Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-19539/2019, А47-6437/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А47-6437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-6437/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее - ООО "Первоуральские трубы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения по делу N 056/01/18.1-31/2019 от 11.04.2019.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - третье лицо, АО "ПК "Стрела", заказчик).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что из аукционной документации прямо следует, что поставляемая продукция должна находиться в распоряжении поставщика или быть заказана ранее. Поставляемый товар является уникальным, сроки его производства продолжительны. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок отгрузки приобретаемого товара не должны быть меньше срока его изготовления заводом-изготовителем, что в данном случае нарушается заказчиком.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, АО "ПК "Стрела" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru АО "ПК "Стрела" (заказчик) разместило извещение N 31907645379 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку труб нержавеющих для нужд АО "ПК "Стрела", а также документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора 6957223, 23 руб.; дата и время начала и окончания подачи заявок на участие в закупке - с даты размещения извещения и не позднее 09.00 час. 26.03.2019; дата рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов - в течение 7 рабочих дней со дня открытия доступа к заявкам на участие в закупке (т. 1 л.д. 112-126).
26.03.2019 в соответствии с итоговым протоколом конкурсной закупки N 2019/90 (т. 2 л.д. 91-92) в закупке приняли участие 2 участника, в том числе и заявитель. Победителем признано ООО "Первоуральские трубы".
29.03.2019 ООО "Первоуральские трубы" обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика (т. 1 л.д. 32-33).
08.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение (в полном объеме изготовлено 11.04.2019), которым жалоба ООО "Первоуральские трубы" на действия АО "ПК "Стрела" при проведении закупки признана необоснованной (п. 1 решения), ограничения, наложенные на закупку N 31907645379 уведомлением Оренбургского УФАС России (исх.N 2964 от 03.04.2019), сняты (п. 2 решения).
Указанное решение принято заинтересованным лицом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
09.04.2019 по итогам закупки с победителем (ООО "Первоуральские трубы") третьим лицом (АО "ПК "Стрела") заключен договор N 1665/108-19 (т. 2 л.д. 93-96).
Не согласившись с вынесенным Оренбургским УФАС России решением, ООО "Первоуральские трубы" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, в том числе:
- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.
В части 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, оспариваемое решение решения по делу N 056/01/18.1-31/2019 от 11.04.2019 вынесено уполномоченным органом.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае АО "ПО "Стрела" проведена закупка в форме запроса котировок в электронной форме в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках.
Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, включая автономные учреждения (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).
Принципами закупки товаров, работ, услуг являются:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Информационное обеспечение закупки регламентировано положениями статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям в закупке.
15.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru АО "ПК "Стрела" (заказчик) разместило извещение N 31907645379 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку труб нержавеющих для нужд АО "ПК "Стрела" с приложениями к нему NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее Документация).
Согласно п. 1 технического задания (приложение N 1 Документации) при поставке материала предоставление сертификатов качества обязательно, сертификаты должны быть оформлены на имя поставщика.
Заявитель, посчитав, что установление в техническом задании данного требования приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку указание в сертификате качества поставщика свидетельствует о необходимости иметь товар уже в наличии на момент проведения запроса котировок или о том, что товар должен быть заказан заранее под конкретного покупателя, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Судом первой инстанции верно установлено, что представление заявителя о том, что поставляемый товар должен быть у участника в наличии уже при проведении запроса котировок, основан на неверном толковании закупочной документации.
Пункт 2.2 приложения N 2 Документации (т. 1 л.д. 117-118) содержит требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в запросе котировок.
При этом, из обязательных к содержанию заявки требований, указанных в п. 2.2 вышеуказанного приложения N 2 Документации, не следует, что в заявке должны содержаться сведения о сертификате качества. Подпунктом "л" пункта 2.2 приложения N 2 предусмотрено, что заявка должна содержать описание поставляемого товара, который является предметом закупки, его наименование, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные, качественные и эксплуатационные характеристики. Данная заявка заполняется по форме приложения N 3 Документации (т. 1 л.д. 120-121), из которой также не следует обязательное указание сертификата качества.
В соответствии с п. 3.3 проекта договора (приложение N 5 Документации - т. 1 л.д. 122-123) поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТ, ТУ и иной нормативно-технической документации, что подтверждается паспортом (сертификатом качества) изготовителя с указанием показателей испытаний. Паспорт (сертификат качества) оформляется на имя продавца.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, из анализа документации следует, что сертификат качества, оформленный на имя поставщика, должен предоставляться только при поставке товара и после заключения договора с победителем, а не стадии подачи заявок.
Также ООО "Первоуральские трубы" полагало документацию о закупке, не соответствующей требованиям законодательства о защите конкуренции по причине некорректного установления сроков поставки товара, поскольку срок поставки должен быть не меньше срока изготовления товара.
Согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.
Пунктом 2.1 проекта договора (приложение N 5 Документации (т. 1 л.д. 122-123) предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с заявками покупателя. Заявка на поставку товара направляется покупателем продавцу в письменной форме посредством факсимильной связи или на электронный почтовый ящик. Срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.
ООО "Первоуральские трубы" считает, что установленный срок не позволяет исполнять обязательства по контракту.
Довод подлежит отклонению на основании следующего.
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).
В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502).
Таким образом, в отличие от Закона N 44-ФЗ, положения Закона N 223-ФЗ предоставляют заказчику больше прав в определении предмета закупки, в том числе путем предъявления к нему требований, которые необходимы заказчику в силу специфики осуществляемой им деятельности.
Как указывалось, согласно требованиям Закона N 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).
Исходя из этого, включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона о закупках.
Возможность осуществлять поставку именно тех товаров, которые необходимы заказчику и определены им путем описания его характеристик, и на установленных заказчиком условиях, а также возможность быть участником иных закупок зависит только от желания самого поставщика, который может заблаговременно разрешить вопросы по привлечению необходимых специалистов, приобретению необходимого товара и т.д.
Таким образом, АО "ПО "Стрела", устанавливая требования к товару и сроку его поставки, обоснованно учтены характеристика поставляемого товара, имеющиеся у заказчика потребности, осуществляемая им деятельность, результативность применения поставляемых товаров, а также и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки, с учетом специфики деятельности самого заказчика.
Коллегия судей отмечает, что исходя из части 1 статьи 1, части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований в документации о закупке.
Следовательно, заказчик, руководствуясь своими потребностями, особенностями производственного процесса правомерно, в отсутствие установленных на то законодательством ограничений, установил срок поставки товара - 20 дней с момента подачи заявки.
При этом из материалов дела не следует, что установленный срок направлен на ограничение конкуренции, поскольку из представленных коммерческих предложений иных лиц следует, что такие товары могут быть поставлены в течение 20 дней и не более 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 52-55).
С учетом изложенного, доводы ООО "Первоуральские трубы" о нарушении ООО "ПО Стрела" положений антимонопольного законодательства при формировании документации к запросу котировок, при проведении закупки, не нашли своего подтверждения, антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика, в связи с чем основания для отмены решения по делу N 056/01/18.1-31/2019 от 11.04.2019 отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Поскольку заявителем за подачу апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 03.02.2020 N 14 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-6437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2020 N 14 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
