Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №18АП-19467/2019, А34-7479/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А34-7479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению Дробыленко Максима Борисовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - ООО "ТД "Зауралзернопродукт", должник).
Свитов Сергей Анатольевич (далее - Свитов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441,10 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, 347 200 руб. проценты на сумму займа за период с 07.06.2014 по 21.08.2017, 48 241,10 руб. - проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 21.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
20.12.2017 между Свитовым С.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "ТД "Зауралзернопродукт" по договору займа в размере 1 195 447,70 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, 374 200 руб. проценты за пользование денежными средствами (т.5, л.д.3).
10.01.2018 ООО "Партнер" обратилось в рамках настоящего требования с заявлением о замене стороны правопреемником (т.1, л.д.156).
Судом произведена процессуальная замена заявителя Свитова С.А. на его правопреемника - ООО "Партнер" на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 ООО "ТД "Зауралзернопродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.
Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворенного заявленного требования о включении задолженности в реестр отказано.
Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) Плешков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Зауралзернопродукт".
Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича.
Дробыленко М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свитова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 12 900 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрении настоящего заявления в сумме 9500 руб.; в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб. (л.д. 7-8, т. 8).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свитова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 30 000 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрении заявления в сумме 19 000 руб., в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-8, т. 7).
Определением суда от 24.09.2019 обособленные споры по заявлениям кредиторов Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" о взыскании судебных расходов со Свитова С.А. объединены в одно производство (л.д. 63, т. 8).
Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со Свитова С.А. в пользу Дробыленко М.Б. 18 500 руб. судебных расходов, в пользу ООО "Агропром" 47 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявлений отказано.
С определением суда от 26.11.2019 не согласился Свитов С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Свитов С.А. ссылается на то, что представитель Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" Ятченко В.В. присутствовал на судебных заседаниях, никаких письменных пояснений, возражений, ходатайств при рассмотрении требования не предоставлял. Представитель высказывался в устной форме, что поддерживает доводы арбитражного управляющего о наличии заинтересованности кредитора по отношению к должнику. Данные действия нельзя расценивать как активную реализацию прав, поскольку обстоятельства заинтересованности не требовали дополнительного доказывания и исследования, поскольку являются известными всем лицам, участвующим в деле, кредитор их не оспаривал. Судом первой инстанции не принято во внимание, что соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи заявителями и защитой их прав, а направлено на извлечение дополнительной прибыли. Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" являются контролирующими лицами должника. Дробыленко М.Б. фактически установил контроль над процедурой банкротства, поскольку арбитражный управляющий Плешков А.В. исполнял волеизъявление Дробыленко М.Б. У представителя Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром", учитывая их пассивную позицию по делу, не было необходимости присутствовать на судебных заседаниях. Действия заявителей следует квалифицировать как действия со злоупотреблением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, на которой основаны требования Дробыленко М.Б. к должнику, оспаривается. В случае признания сделки недействительной, будет поставлен вопрос о его процессуальном статусе. Судом не дана оценка доводам о том, что расходы в размере, заявленном ко взысканию со Свитова И.С., фактически ни Дробыленко М.Б., ни ООО "Агропром" фактически не понесены, в связи с отсутствием у них денежных средств. Расписки и расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, составлены без реальной передачи Ятченко В.В. денежных средств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) суд перешел к рассмотрению заявления Дробыленко М.Б., ООО "Агропром" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением ООО "Партнер", являющегося правопреемником Свитова С.А., в рамках спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, назначив рассмотрение заявления на 10.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению заявления отложено на 26.06.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г., после чего рассмотрение заявления начато с самого начала.
До начала судебного заседания ООО "Партнер" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 25538 от 26.06.2020).
В обоснование ходатайства ООО "Партнер" указало на то, что предмет настоящего спора взаимосвязан с результатами рассмотрения заявлений по оспариванию требований кредиторов Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром", и результаты рассмотрения последнего могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по доводам, изложенным ООО "Партнер".
Лица, участвующие в деле имеют процессуальную возможность пересмотра судебного акта при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.
До начала судебного заседания ООО "Партнер" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на заявления Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром", в котором указало, что срок для заявления о взыскании судебных расходов по делу о включении ООО "Партнер" в реестр требований кредиторов должника истек 01.02.2019.
До начала судебного заседания Дробыленко М.Б. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав также, что на текущую дату Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" имеют статус кредиторов, взыскание в их пользу судебных расходов является законным и обоснованным.
До начала судебного заседания Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" направили в суд апелляционной инстанции дополнения к возражениям, и ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика ООО "Партнер", и взыскании с ООО "Партнер" и Свитова С.А. судебных расходов по настоящему делу солидарно.
Рассмотрев ходатайство заявителей о привлечении в качестве соответчика ООО "Партнер" к участию в рассматриваемом обособленном споре, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика является факт перехода прав требования от Свитова С.А. к ООО "Партнер" требований к ООО "ТД "Зауралзернопродукт" по договору займа в размере 1 195 447,70 руб. на основании договора уступки, что также подтверждается находящимся в материалах дела вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2018 о процессуальном правопреемстве (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установленные обстоятельства обоснованно позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "Партнер".
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, так как ООО "Партнер" известно о споре, общество представило свою позицию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Зауралзернопродукт".
Свитов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441,10 руб.
Определением суда от 18.09.2017 требование Свитова С.А. принято к производству суда.
Между Дробыленко М.Б. (доверитель) и Ятченко В.В. (представитель) 06.06.2017 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9-10, т. 8), в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать услуги представителя по заданию доверителя и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязуется своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по заявлению доверителя в арбитражный суд о признании ООО "ТД "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом).
При необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 25.10.2017 (л.д. 11, т. 8), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.11., следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по заявлению Свитова С.А. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 205 413,70 руб. в рамках дела по заявлению доверителя в арбитражном суде о признании ООО "ТД "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписанных сторонами актов.
В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ представитель представляет доверителю акт сдачи-приемки работ.
В рамках исполнения указанного договора Дробыленко М.Б. были выплачены Ятченко В.В. денежные средства в размере 12 900 руб., в том числе за:
- участие в судебных заседаниях по делу в следующие даты: 21.11.2017, 19.12.2017, 12.01.2018 в арбитражном суде - 10 500 руб.;
- устная консультация перед каждым судебным заседанием - 2400 руб.
Все работы, предусмотренные договором, представителем выполнены надлежащим образом, достигнут положительный для доверителя результат - в удовлетворении требования заявителю отказано.
Итоговая сумма составила 12 900 руб.
По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет.
Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, распиской от 26.05.2018 в размере 12 900 руб. (л.д. 13, 15, т. 8).
В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2017; дополнительное соглашение от 25.10.2017; акт сдачи-приемки работ от 26.05.2018; расписка от 26.05.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворенного заявленного требования отказано.
20.11.2018 Дробыленко М.Б. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов, связанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08.11.2018 (л.д. 14, т. 8), представитель выполнил подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебном заседании - 4500 руб.; итого сумма составила 9500 руб. По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет. Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, распиской от 08.11.2018 в размере 9500 руб. (л.д. 12, 14, т. 8).
Между ООО "Агропром" (доверитель) и Ятченко В.В. (представитель) 30.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9-10, т. 7), в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать услуги представителя по заданию доверителя и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязуется своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по заявлению доверителя в арбитражный суд о признании ООО "ТД "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом). В указанном деле доверитель является кредитором.
При необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 25.10.2018 (л.д. 11, т. 7), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.15., следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по заявлению Свитова С.А. о включении в требований кредиторов требований в размере 1 205 413,70 руб. в рамках дела по заявлению доверителя в арбитражном суде о признании ООО "ТД "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписанных сторонами актов.
В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ представитель представляет доверителю акт сдачи-приемки работ.
В рамках исполнения указанного договора ООО "Агропром" были выплачены Ятченко В.В. денежные средства в размере 30 000 руб., в том числе за:
- участие в судебных заседаниях по делу в следующие даты: 12.02.2018, 16.04.2018 в арбитражном суде - 18 000 руб.;
- устная консультация перед каждым судебным заседанием - 2000 руб.;
- ознакомление с материалами дела 15.01.2018 - 10 000 руб.
Все работы, предусмотренные договором, представителем выполнены надлежащим образом, достигнут положительный для доверителя результат - в удовлетворении требования заявителю отказано.
Итоговая сумма составила 30 000 руб.
По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет.
Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером от 26.05.2018 в размере 30 000 руб. (л.д. 13, 15, т. 7).
В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2017; дополнительное соглашение от 25.10.2018; акт сдачи-приемки работ от 26.05.2018; расходный кассовый ордер N 8 от 26.05.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворенного заявленного о включении требования ООО "Партнер" в реестр требований кредиторов должника отказано.
20.11.2018 ООО "Агропром" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов, связанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08.11.2018 (л.д. 14, т. 7), представитель выполнил подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 9000 руб.; итого сумма составила 19 000 руб. По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет. Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером от 08.11.2018 в размере 19 000 руб. (л.д. 12, т. 7).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Заявление об отказе включения требования в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.
Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.
Учитывая изложенное, Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" являются стороной в пользу которых принят судебный акт, соответствуют закону.
Заинтересованность Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований, а также степень влияния на процедуру банкротства напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В период рассмотрения судом обособленного спора по требованию Свитов С.А. являлся заявителем требования.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи Свитовым С.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441,10 руб., 10.01.2018 ООО "Партнер" обратилось в рамках заявленного требования с заявлением о замене стороны правопреемником, на основании заключенного между Свитовым С.А. и обществом договора уступки прав (требования) от 20.12.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "ТД "Зауралзернопродукт" по договору займа в размере 1 195 447,70 руб.,
Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя Свитова С.А. на его правопреемника - ООО "Партнер" на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Свитов С.А. выбыл из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности ООО "Партнер", что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек, а также обязанности возместить судебные расходы другой стороны, в случае отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, судебные расходы, понесенные Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" не могут быть взысканы со Свитова С.А., указанное лицо в рамках настоящего обособленного спора является ненадлежащим ответчиком.
В суде апелляционной инстанции ООО "Партнер" заявило о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса в рассматриваемом случае в отношении судебных расходов, понесенных Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром", следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.
Заявления о взыскании судебных расходов к Свитову С.А. поданы в арбитражный суд 20.11.2018.
Срок для заявления о взыскании судебных расходов по делу о включении ООО "Партнер" в реестр требований кредиторов должника истек 31.01.2019.
С заявлением к ООО "Парнер" Дробыленко М.б. и ООО "Агропром" обратились 08.04.2020.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" к ООО "Партнер", пропущен.
В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Дробыленко М.Б., ООО "Агропром" о взыскании с ООО "Партнер", Свитова С.А. судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу N А34-7479/2017 отменить.
В удовлетворении заявления Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Свитова Сергея Анатольевича судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка