Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №18АП-19467/2019, А34-7479/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А34-7479/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу N А34-7479/2017.
В судебном заседании приняли участие представитель Свитова Сергея Анатольевича - Феоктистова Е.А. (доверенность от 27.10.2017); представитель Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Ятченко В.В. (доверенности от 11.02.2019, от 28.07.2019).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Зауралзернопродукт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича (определением от 21.01.2019 отстранен от исполнения обязанностей).
Определением от 15.08.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сурметов Данис Самигулович, член Ассоциации АУ "Гарантия".
Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в рамках дела о банкротстве должника суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления от 14.09.2017 Свитова Сергея Анатольевича (далее - Свитов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 205 413 руб. 70 коп. При рассмотрении указанного спора к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Агропром" (т. 1, л.д. 197-200).
В Арбитражный суд Курганской области 20.11.2018 поступило заявление Дробыленко Максима Борисовича (далее - Дробыленко М.Б.), 20.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - общество "Агропром") о взыскании судебных расходов со Свитова С.А., понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора.
Определением от 24.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Дробыленко М.Б. и общества "Агропром" о взыскании судебных расходов со Свитова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 26.11.2019 заявления удовлетворены частично: в пользу Дробыленко М.Б. взыскано 18 500 руб. судебных расходов, в пользу общества "Агропром" взыскано 47 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Свитов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как при рассмотрении его требований представитель взыскателей (Ятченко В.В.) просто присутствовала в судебных заседаниях, не заявляя письменных возражений, ходатайств, доказательств, ограничиваясь высказываниями в устной форме.
Апеллянт указывает, что определением суда нарушены принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, не учтено, что требования о взыскании направлены на получение дополнительной прибыли, а не на возмещение затрат на юридическую помощь, что является злоупотреблением права. Также Свитов С.А. указал, что сделка, на которой основаны требования Дробыленко М.Б. к должнику, оспаривается в рамках банкротства общества "Зауралзернопродукт" (рассматривается более двух лет), а в случае признания ее недействительной, Дробыленко М.Б. утратит статус кредитора вместе с правом на взыскание расходов с подателя жалобы.
Податель жалобы также настаивает на неверности определения суда по мотивам того, что фактически истцы не понесли затрат на юридические услуги, поскольку у них отсутствуют денежные средства (имеют большую задолженность перед обществом "Зауралзернопродукт"), все доказательства несения расходов фиктивны, не доказывают оплату представительских услуг.
В судебном заседании 05.02.2020 на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Дробыленко М.Б., общества "Агропром" на апелляционную жалобу, их представитель доводы отзывов поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Свитова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено судом на 12.03.2020. Лица, участвующие в деле, о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
На основании статьи 49, 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от общества "Агропром", контррасчет подателя жалобы.
Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
При этом согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества "Партнер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2018 в рамках спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом была произведена процессуальная замена заявителя требования Свитова С.А. на его правопреемника по договору цессии от 20.12.2017 - общество "Партнер" (т. 8, л.д. 22, на обороте).
При этом, в рамках спора о взыскании судебных расходов указанное лицо участия в судебных заседаниях не принимало, отзывы и доказательства не представляло. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Фактически, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельным обособленным спором, о рассмотрении которого кредитор не извещен.
Таким образом, поскольку общество "Партнер" не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов, о времени и месте его проведения, то настоящее дело считается рассмотренным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что привело к ограничению права общества на доступ к правосудию и судебной защите.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Ненадлежащее извещение общества "Партнер" о дате судебного заседания лишило его процессуальной возможности представить мнение по заявленным требованиям.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В пункте 30 названного постановления разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дала в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявления Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Обязать Дробыленко Максима Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "Агропром" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" копию заявления о взыскании со Свитова Сергея Анатольевича судебных расходов.
3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" направить в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на заявление Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром".
4. Назначить рассмотрение заявления Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на 10.04.2020 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).
5. О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефонам (351) 259-66-20, 259-66-18, факсу 259-66-15 или электронной почте по адресу http://sud@18aas.arbitr.ru.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статей 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка