Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-1945/2020, А76-44283/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А76-44283/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-44283/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "АльфаСтрахование", (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал", (далее - ответчик, ООО "ЮжУралВодоканал", податель жалобы), с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 17 580 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Южуралводоканал" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 17 580 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ЮжУралВодоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба автомобилю по вине ответчика в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Щуровой Натальей Александровной (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 462 ХО 174 по рискам КАСКО полное: "Повреждение", "Хищение", о чем выдан страховой полис серии 8192W/046/4150859/8 (л.д. 10). Срок действия договора определен с 11.05.2018 по 10.05.2019. Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 07.04.2019 в 08 час. 55 мин. по адресу: Сосновский район Челябинской области, поселок Красное Поле, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 462 ХО 174 под управлением водителя Щуровой Н.А.: наезд автомобиля на препятствие - крышку канализационного люка, обвалившуюся в ходе движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, левого порога, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 (л.д.11). По результатам исследования обстоятельств ДТП уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2019 (л.д. 14). Актом установлено наличие следующих недостатков: на участке дома N 7 по ул. Белопольского п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области отсутствует крышка канализационного люка. Определением от 07.04.2019 (л.д. 12) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Щуровой Н.А. состава административного правонарушения. Щурова Н.А. 16.04.2019 обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии с просьбой направить транспортное средство на ремонт в Уральский технический центр (л.д. 13). 16.04.2019 проведен осмотр Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 462 ХО 174, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 17). 23.04.2019 потерпевшая получила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Морозов П.И. (л.д. 16). Согласно заказ-наряду N М000018455 от 21.06.2019, счету N М000000662 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Р 462 ХО 174 составила 17 580 руб. (л.д. 19, 19 оборот). В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства (полис серии 8192W/046/4150859/8) АО "АльфаСтрахование" на основании страхового акта N 8192/046/01970/19 от 14.08.2019 и решения о страховой выплате от того же числа произвело страховую выплату в сумме 17 580 руб. платежным поручением N 53776 от 15.08.2019 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства (л.д. 20 оборот). Претензией исх. от 23.08.2019 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 17 580 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 17 580 руб. по платежному поручению N 53776 от 15.08.2019, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы - 17 580 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2019 подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является, в частности, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.
Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.
Из обстоятельств дела следует, что люк канализации не был закрыт крышкой, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения нарушений ответчиком не представлено, таким образом, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.
Кроме того истцом в материалы дела представлено письмо ООО Управляющая компания "Сириус" исх. N 069 от 17.04.2019, согласно которому канализационный люк рядом с домом N 7 по ул. Белопольского, пос. Красное Поле, относится к хозяйственной компетенции и собственности ответчика (л.д. 15 оборот).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих справку ООО УК "Сириус" исх. N 065 о том, что переданные ему на обслуживание сети не содержат сведений об обслуживании трассы по ул. Белопольского в пос. Красное Поле.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2020 г. по делу N А76-44283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
