Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №18АП-1944/2020, А07-16052/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А07-16052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-16052/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" - Булатов А.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ИЖФС" (далее - ООО "ИЖФС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ, ответчик) с требованиями о признании недействительным приказа от 25.03.2019 N 515; обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИЖФС" путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.
Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (далее - третье лицо, ООО "УК "Эверест".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ИЖФС" не согласилось с принятым судебным актом, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при выявлении признаков нарушений требований проведения собрания, требований к оформлению протокола, Госкомитет РБ не вправе возложить обязанность по их устранению на заявителя, в том числе посредством отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Податель жалобы отмечает, что положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и Требования, утвержденные Приказом N 44/пр не регулируют правоотношения между Госкомитетом РБ и заявителем по вопросам внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Госкомитета РБ и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору обществу "ИЖФС" выдана лицензия N 000003 от 06.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).
Согласно протоколу N 1 от 06.03.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Фурманова, дом N 6, приняты решения, в том числе: расторгнуть договор управления с ООО "УК "Эверест" с 28.02.2019; выбрать в качестве управляющей компании ООО "ИЖФС"; заключить договор управления с ООО "ИЖФС" с 01.03.2019.
13.03.2019 общество обратилось в Госкомитет РБ с заявлением, в котором просило внести изменения в адресный перечень реестра лицензий Республики Башкортостан в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Фурманова, дом N 6 (основание заключения договора управления - решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 06.03.2019 N 1). К заявлению были приложены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, копия договора управления МКД.
Приказом Госкомитета РБ от 25.03.2019 N 515 на основании заключения N 429/273 от 25.03.2019 обществу было отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.
Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).
Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка N 938/пр):
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия Комитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий регламентировался Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее- Приказ N 44/пр).
На основании вышеизложенных норм права, Госкомитет РБ при проверке заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий уполномочен осуществлять проверку поступивших документов, в том числе, протокола общего собрания, на предмет соответствия его оформления Приказу N 44/пр.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД N 6 по ул. Фурманова, г. Уфа послужили выводы Комитета:
- нарушение п.п. "д" п. 12 Требований, утвержденные Приказом N 44/пр. - указанные в вводной части протокола общего собрания сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 6415,47 голосов, что составляет 54,06% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу письменных решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (приложение N 7 к протоколу) - 5967,94 голосов, что составляет 50,28% от общего количества голосов собственников помещений в доме;
- нарушение п.п. "в" п. 12, п.п. "б" п.14 Требований, утвержденные Приказом N 44/пр. - указанные в вводной части протокола общего собрания сведения о лице приглашенном на общем собрании - ООО "ИЖФС" (ИНН 0276139970) не соответствуют сведениям о лице приглашенном на общем собрании - ООО "ИЖФС" (ИНН 0273085652);
- из содержания предложения и принятого решения по вопросу N 7 повестки дня не ясно какие именно условия договора управления МКД было предложено утвердить и какие были утверждены;
- нарушение п.п. "ж" п.20 Требований, утвержденные Приказом N 44/пр. - указанные в письменных решениях (приложение N 7 к протоколу) сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения не соответствуют реквизитам документов, подтверждающих право собственности на помещения, указанным в реестре собственников помещений (приложение N 1 к протоколу).
- нарушение п.п. "в" п.20 Требований, утвержденные Приказом N 44/пр. - уведомления о проведении собрания, назначенного на 27.01.2019 направлены собственникам помещений 16.01.2019. При этом, документы, подтверждающие вручение уведомлений о проведении собрания в срок не позднее чем за десять дней до даты его проведения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр, установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в Комитет для целей внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ.
При этом подп. "а" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., не установлены требования о соответствии представляемых копий протокола и решений нормам жилищного законодательства, в том числе требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса и Требованиям, утвержденных Приказом N 44/пр.
Таким образом, предметом проверки в рамках подп. "а" п.5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., является проверка факта и полноты предоставления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр, а не их содержания.
Право на проведение проверки содержания представленных заявления и документов предусмотрено подп. "б", "е" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.
С учетом принятых на общем собрании решений, на заявителя была возложена обязанность представить в адрес Комитета документы, предусмотренные подп. "а", "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр, а именно копии протокола и решений общего собрания, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания.
Как следует из заявления в адрес Госкомитета РБ заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные подп. "а", "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.
При указанных обстоятельствах, вынесенный отказ Комитета на основании подп. "а" п. 9 Порядка, является незаконным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кворум на собрании имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Согласно заключению N 429/273 признаки ничтожности решений общего собрания, по основаниям предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют, Госкомитетом РБ не установлены.
Решения суда, вступившего в законную силу, о признании принятых общим собранием решений, оформленных протоколом N 1, не имеется, комитетом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения собрания, оформленные протоколом N 1, приняты и являются действительными, в силу пункта 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой юридические последствия, в том числе в силу статьи 198 Жилищного кодекса порождают у Госкомитета РБ обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-16052/2019 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" удовлетворить.
Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25.03.2019 N 515 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан".
Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС".
Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИЖФС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2020 N 10 государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка