Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №18АП-19423/2019, А07-11078/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А07-11078/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2020г.
В полном объеме определение изготовлено 10 июля 2020г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020г. по делу N А07-11078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Цветков В.С. (доверенность от 20.08.2019, диплом).
Публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ПАО "ОДК-УМПО", Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения - Заключение от 14.03.2019 N ТО002/07/5-238-2019 (исх. N 8/2974 от 15.03.2019) о невключении сведений, представленных ПАО "ОДК-УМПО", об участнике закупки - обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие НИТТИН" (далее - заинтересованное лицо, НПП "НИТТИН", Предприятие) в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - третье лицо, АО "ЮниКредитБанк", Банк).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Заключение N ТО002/07/5-238-2019 от 14.03.2019, выданное Управлением ФАС по РБ. Обязал Управление устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО "ОДК-УМПО". Взыскал с Управления в пользу ПАО "ОДК-УМПО" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу N А07-11078/2019 отменено, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" отказано.
ПАО "ОДК-УМПО" 02.03.2020 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.01.2020 по делу N А07-11078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления приведен довод о том, что апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса комиссией антимонопольного органа о включении в реестр ООО "НПП "НИТТИН" имелись противоречащие друг другу сведения, в том числе суд положил в основу судебного акта довод о том, что подлинность документов, а именно банковской гарантии не опровергнута заказчиком и лицами, участвующими в деле, ни в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дел в суде первой инстанции.
Основанием подачи заявления явилось заключение эксперта криминалиста МВД России при отделе полиции N 1 г. Уфы в рамках материалов по уголовному делу, полученное 13.02.2020.
О существовании данного документа ПАО "ОДК-УМПО" не было известно до вышеуказанного периода времени.
Так, заключением эксперта установлено, что банковская гарантия выполнена электрографическим способом с применением знакосинтезирующего устройства, использующего данный способ воспроизведения изображения. Оттиск печати в вышеуказанной банковской гарантии нанесен штемпельной краской с форм высокой печати, изготовленного по фотополимерной технологии.
По мнению заявителя, подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат настоящего разбирательства.
В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 заявление общества принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В адрес апелляционного суда 20.03.2020 от ПАО "ОДК-УМПО" поступило ходатайство от отложении судебного заседания.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 29.04.2020.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 10.06.2020.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 09.07.2020.
Определением от 09.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Киреевым П.Н.
До начала судебного заседания от УФАС по РБ поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители антимонопольного органа и иных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заявление ПАО "ОДК-УМПО" рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержатся следующие разъяснения.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Изучив приведенные в тексте заявления ПАО "ОДК-УМПО" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным кодексом правовых оснований для пересмотра постановления от 29.01.2020.
Из содержания заявления следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество признает оценку доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в том числе заключения эксперта МВД России от 20.08.2019 N 354.
Действительно, апелляционным судом было установлено, что при рассмотрении вопроса комиссией антимонопольного органа о включении в Реестр имелись противоречащие друг другу сведения из писем АО "ЮниКредитБанк" в отношении факта выдачи Предприятию банковской гарантии, в частности: письма Банка от 04.02.2019 (л.д.58 т.2) и от 12.03.2019 (л.д. 54 т.2), подтверждающие, что банковская гарантия не выдавалась; письма Банка от 04.03.2019 (л.д.56 т.2) и от 13.03.2019 (л.д.103 т.2), подтверждающие, что банковская гарантия выдавалась АО "ЮниКредитБанк". Предприятием представлены в антимонопольный орган копия договора о выдаче банковской гарантии N 00170-02-0139942 от 27.12.2018 (л.д. 97-98 т.2) и банковская гарантия (л.д.52-53 т.2), подлинник представлен на обозрение комиссии.
Суд пришел к выводу, что подлинность указанных писем банка и документов не опровергнута Заказчиком и лицами, участвующими в деле, ни в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд посчитал, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Предприятия уклонившимся от заключения договора по результатам проведенной закупки.
Между тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения антимонопольного органа недействительным, руководствовался выводом о том, что Предприятие как участник закупки намеренно или не по осторожности не уклонялось от подписания договора, иные действия Предприятия подтверждают его намерение заключить и исполнить договор.
Кроме того, судом указано, что установленный Приказом N 164/13 и Правилами N 1211 порядок предоставления и рассмотрения сведений заказчиков не позволили антимонопольному органу проводить дополнительную проверку, то есть совершать контрольные действия за пределами установленного 10-дневного срока. Также судом указано, что антимонопольным органом оценены только доказательства, представленные заказчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, суд полагает, что заключения эксперта МВД России от 20.08.2019 N 354 не вступает в противоречие с ранее сделанными выводами суда, не свидетельствует о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре постановления вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020г. по делу N А07-11078/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка