Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №18АП-1942/2020, А76-38519/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А76-38519/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Симплекс Строй" Якушева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-38519/2019 о введении наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Симплекс Строй" Якушев Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-38519/2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Зараменских Екатерины Юрьевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симплекс Строй" Анисимова Григория Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 06.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок определение суда от 12.02.2020 не исполнено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
В жалобе заявитель привел адрес с указанием на то, что по адресу не проживает, в Российской Федерации не находится.
Кроме того, заявитель в своей жалобе указал также адрес электронной почты, по которому возможно его извещение, в связи с чем, и применительно к положениям пункта 3 статьи 121, пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным направить извещение по адресу электронной почты, который приведен в жалобе.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным установить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Симплекс Строй" Якушеву Александру Ивановичу новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Симплекс Строй" Якушеву Александру Ивановичу новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-38519/2019, без движения.
2. Предложить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Симплекс Строй" Якушеву Александру Ивановичу устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 03 апреля 2020 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 5 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судья Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка