Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №18АП-19402/2019, А76-20428/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А76-20428/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-20428/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (далее - ООО УК "КСМИ", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.; а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Тур" и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пегас-Тур".
Заявителю предложено в срок до 16.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 18.12.2019 направлена ООО УК "КСМИ" по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Челябинск, шоссе Металлургов, д.5П, оф. 11), получена адресатом 24.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Во исполнение данного определения заявителем в суд в электронной форме (через систему "Мой арбитр") 17.01.2020 представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Вместе с тем доказательств направления апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Тур" и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пегас-Тур", заявителем не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не обладает.
Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.12.2019 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме. В частности не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица.
Ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии, вместе с тем действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, последний не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 5 от 17.01.2020, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО УК "КСМИ" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-20428/2019.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 5 от 17.01.2020.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка