Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1940/2020, А07-24951/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А07-24951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-24951/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - Закиров А.Р. (паспорт, доверенность от 12.03.2020 N 13).
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - истец, ООО "Промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Проектный Институт" (далее - ответчик, ООО "ЮПИ") о взыскании 560 825 руб. 03 коп.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РН-УфаНИПИнефть".
Определением суда от 17.10.2019 ООО "РН-УфаНИПИнефть" исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РН-БашНИПИнефть" (далее - третье лицо, ООО "РН-БашНИПИнефть").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстройпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для привлечения ООО "ЮПИ" к договорной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение договорных обязательств по пунктам 8.3, 8.6, 11.3.14 договора субподряда имелись правовые основания. Кроме того, на основании пункта 11.3.14 договора субподряда и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков на сумму 460 825 руб. 03 коп.
ООО "ЮПИ" до начала судебного заседания представило отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес истца. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
С учетом мнения представителя ООО "Промстройпроект" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО "Промстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по существу спора.
Как следует из материалов дела, 06.08.2016 между ООО "Промстройпроект" (подрядчик) и ООО "ЮПИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1984216/0952Р-ИИ (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО "ЮПИ" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по объекту: "АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения" в соответствии с условиями договора, а ООО "Промстройпроект" обязалось принять и оплатить результат работ (п.2.1. договора).
Согласно п. 5.1.5. договора, субподрядчик обязан выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но, не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субсубподрядчиков с предварительного письменного согласия подрядчика, в соответствии со статьей 8 договора.
В силу п. 8.1. договора субподряда, список субсубподрядчиков, согласованных на момент заключения настоящего договора, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг указан в приложении N 14 к настоящему договору. Для привлечения дополнительных субсубподрядчиков субподрядчику необходимо выполнить требование, указанное в п. 8.3 настоящей статьи.
Согласно п. 8.2. договора субподряда, от субподрядчика ожидается, что основная часть работ по договору будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала субподрядчика (приложение N 13).
В соответствии с приложением N 13 к договору субподряда "Акт о видах работ, не передаваемых на субподряд" - стороны договорились, что работы по настоящему договору выполняются 100% собственными силами субподрядчика, без привлечения третьих лиц и не передаются на субподряд.
Пунктом 8.3. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика на привлечение конкретного субсубподрядчика для выполнения работ.
При привлечении субсубподрядчиков, субподрядчик предоставляет подрядчику информацию о договоре с субсубподрядчиком в течение 1 дня с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 N 173н "О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях вединия реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки".
В случае если привлекаемые субсубподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства субподрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет подрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субсубподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", форма которой установлена Положением КОМПАНИИ "О закупке товаров, работ, услуг".
По смыслу п. 8.6. договора субподряда субподрядчик обязан включить в заключаемые с субсубподрядчиками договоры условия, предусмотренные статьями 5, 11, 12, 13 настоящего договора, и осуществлять контроль их исполнения. Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента заключения предоставить копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими субсубподрядчиками и, в случае наличия у подрядчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субсубподрядчиком соответствующих изменений.
ООО "Промстройпроект" была получена от ООО "РН-УфаНИПИнефть" (заказчик) претензия (исх. N 11746 от 01.12.2016), согласно которой в нарушение условий заключенного между ООО "РН-УфаНИПИнефть" и ООО "Промстройпроект" договора подряда N 1984216/0952Д от 08.08.2016 в представленных отчетах по инженерным изысканиям протоколы химического анализы воды и грунта выполнены на бланках организации, фактически не выполняющей по договору субподряда изыскательские работы - испытательной лабораторией ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт", что подтверждалось приложенными разрешительными документами на данную организацию.
В связи с этим, ООО "Промстройпроект" вынуждено на основании претензионных требований ООО "РН-УфаНИПИнефть" оплатить по платежному поручению N 91 от 29.12.2016 штрафные санкции на сумму 460 825 руб. 03 коп.
Привлечение ООО "ЮПИ" не согласованной с ООО "Промстройпроект" вышеуказанной субсубподрядной организации подтверждается отчетом об инженерно-экологических изысканиях по объекту: "АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения", где к Приложениям "Н" (листы 141-177), "П" (листы 178-183), "Р" (листы 184- 187), "С" (листы 188-190), "Т" (листы 191-193), "У" (листы 194-196), "Ф" (листы 197-198) приобщены Аккредитация Испытательной лаборатории ООО "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" и исполненные ею Протоколы количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, атмосферного воздуха, снежного покрова и радиологических исследований почв, грунтов.
На письменный запрос ООО "Промстройпроект" (исх. N 149 от 21.06.2018) в адрес ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" письменно подтверждено (исх. N 37/1113 от 26.06.2017), что в соответствии с заключенным с ООО "ЮПИ" договором N 1537-40 на лабораторные работы от 19.01.2015 (ДС N 1 от 01.01.2016) комплексная аналитическая лаборатория ООО "ЮгансНИПИ" в период с 22.11.2016 по 30.11.2016 проводила аналитические работы по объекту: "АБК ЦЦНГ-15 Малобалыкского месторождения" и результаты работ были переданы в адрес ООО "ЮПИ" (Заказчика) в виде Протоколов количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, атмосферного воздуха, снежного покрова и радиологических исследований почв, грунтов.
Таким образом, в нарушение пунктов 8.3., 8.6. договора субподряда и приложения N 13 к нему, ООО "ЮПИ" работы в рамках договора субподряда самостоятельно фактически не выполнялись, а были переданы на субподряд третьим лицам - не согласованной с ООО "Промстройпроект" сторонней организацией - ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт".
При этом, ООО "ЮПИ" при привлечении испытательной лабораторией ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в качестве субсубподрядной организации не предоставило ООО "Промстройпроект" информацию о договоре с данным субсубподрядчиком в течение 1 (одного) дня с момента его заключения и в необходимом объеме; не предоставило подрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субсубподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства; не включило в заключенный с субсубподрядиком договор условия, предусмотренные статьями 5, 11, 12, 13 договора субподряда и в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора не предоставило его копию и все дополнительные соглашения к нему, что предусматривалось п. 8.3 и 8.6. договора субподряда.
Таким образом, по мнению истца ООО "ЮПИ" были нарушены условия договора субподряда в части предоставления ООО "Промстройпроект" информации о заключенном договоре с данным субсубподрядчиком в течение 1 (одного) дня с момента его заключения и в необходимом объеме, в заключенный с субсубподрядчиком договор не были включены условия, предусмотренные статьями 5, 11, 12, 13 договора субподряда, в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему не предоставило их копии в адрес ООО "Промстройпроект", - соответственно, имеются основания для привлечения ООО "ЮПИ" к договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств по пунктам 8.3., 8.6. договора субподряда.
Согласно п. 11.3.14. договора, в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме субподрядчиком информации подрядчику предоставление которой предусмотрено подпунктами 8.3, 8.6 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные подрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных подрядчиком штрафов в связи с не предоставлением подрядчиком информации о договорах с субсубподрядчиками.
ООО "Промстройпроект" направлена по юридическому адресу ООО "ЮПИ" письменная претензия (исх. N 122 от 14.05.2018) о компенсации понесённых убытков в размере 460 825 руб. 03 коп в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчиком указанная претензия получена, однако отставлена без удовлетворения.
ООО "Промстройпроект" повторно направлена по юридическому адресу ООО "ЮПИ" письменная претензия (исх. N 70 от 29.03.2019) об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за не предоставление или предоставление не в полном объеме информации подрядчику, предоставление которой предусмотрено для субподрядчика пунктами 8.3. и 8.6. договора и о компенсации понесённых убытков в размере 460 825 руб. 03 коп в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.
Оставление названных претензий без довлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Подрядчик, привлекая к выполнению работ не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать возмещения связанных с этим затрат. А значит, убытки ООО "Промстройпроект" в размере 300 000 рублей понесены не по вине ответчика, а по вине самого истца, возникли в связи с нарушением истцом условий договора, поскольку истец не согласовал с заказчиком привлечение нового субподрядчика в лице ответчика - ООО "ЮПИ".
Кроме того, решением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-6682/2018 по иску ООО "ЮПИ" к ООО "Промстройроект" о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп, процентов в размере 138 345 руб. 45 коп., встречному исковому заявлению ООО "Промстройроект" к ООО "ЮПИ" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., установлено, что ООО "РН-УфаНИПИнефть" наложило штраф на ответчика в размере 460 825 руб. 03 коп, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 91.
Однако, ООО "Промстройроект" в рамках указанного дела не доказало, что имеются какие-либо недостатки выполненных ООО "ЮПИ" работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний сторонами, подписи скреплены оттиском печати, о фальсификации акта никем из сторон заявлено не было. При рассмотрении дела N А07-6682/2018 также установлено, что ООО "ЮПИ" при выполнении работ без согласования с ООО "Промстройроект" были привлечены Комплексная Испытательная лаборатория ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт", в связи с чем удовлетворены встречные исковые требования ООО "Промстройроект" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия, установленного п. 8.3 договора субподряда N 1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016.
Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, истцом в материалы не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, постольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-24951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.П. Скобелкин
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
