Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-1938/2021, А76-17331/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-17331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А76-17331/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Сдач Н.Ф. (доверенность N 40 от 10.02.2021);
индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича - Душаков А.Б. (доверенность от 21.06.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" - Душаков А.Б. (доверенность от 10.12.2018).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хашковскому Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Хашковский О.В., предприниматель) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 7 390 руб. 30 коп., пени в размере 748 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" (далее - третьи лица, АО "УТСК", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Оптифарм-Ф").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Хашковский О.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание несуществующей задолженности за период с января по февраль 2017 г. При этом, помещение предпринимателя находится в комплексе помещений ООО "Оптифарм-Ф", данные помещения имеют единую автономную систему теплоснабжения. ИП Хашковский О.В. отмечает, что из автономной системы теплоснабжения ООО "Оптифарм-Ф" невозможно выделить энергопотребление нежилого помещения предпринимателя.
Также предприниматель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением МУП "ЧКТС" договора теплоснабжения N ТСН-2097 от 01.01.2012 именно с ООО "Оптифарм-Ф". Вся потребленная тепловая энергия по данному договору была учтена и впоследствии оплачена третьим лицом - ООО "Оптифарм-Ф".
Податель жалобы ссылается на дело N А76-14701/2019 Арбитражного суда Челябинской области, в котором рассмотрены требования МУП "ЧКТС" к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТСН-2097 от 01.01.2012 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017. Период, рассматриваемый в настоящем деле, входил в предмет исковых требований в рамках дела N А76-14701/2019 по иску МУП "ЧКТС" к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности и пени, по которому суд отказал в удовлетворении требований МУП "ЧКТС", решение суда вступило в законную силу.
Также ответчик указывает на наличие переплаты по договору N ТСН- 2097 от 01.01.2012. Ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете платежей ООО "Оптифарм-Ф" за нежилое помещение ИП Хашковского О.В. Однако, письмом от 11.12.2020 МУП "ЧКТС" отказало в зачете оплаты ООО "Оптифарм-Ф" за нежилое помещение N 19 в рамках договора N ТСН-2097 от 01.01.2012 по причине недостаточности денежных средств.
В судебном заседании представитель ИП Хашковского О.В. и ООО "Оптифарм-Ф" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.
Представитель МУП "ЧКТС" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, представил письменные пояснения, в которых указал, что в предмет исковых требований по делу N А76-14701/2019 включено взыскание задолженности по договору N ТСН-2097 от 01.01.2021 с ООО "Оптифарм-Ф" за тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 по объектам потребления тепловой энергии: нежилое помещение N 15 (площадью 452, 4 кв.м) расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.23; нежилое помещение N 4 (аптека), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 18.
АО "УТСК" и АО "УСТЭК-Челябинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ? доли в праве на нежилое помещение N 19 общей площадью 188, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. На основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п МУП "ЧКТС" определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии. В период с января по февраль 2017 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение N 19, принадлежащее ИП Хашковскому О.В. на праве общей долевой собственности.
До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла.
Указывая на наличие у ответчика задолженности за потребленный ресурс с января по февраль 2017 г. исходя из размера отапливаемой площади 94, 15 кв.м. (188,3 / 2), МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил на стороне ответчика наличие задолженности и просрочки по ее оплате.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику жилого помещения.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование МУП "ЧКТС" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 г. по февраль 2017 г. в размере 7 390 руб. 30 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно двойного взыскания МУП "ЧКТС" денежных средств за потребленный ресурс как с ООО "Оптифарм-Ф", так и с предпринимателя, поскольку как указывает ИП Хашковского О.В., его нежилое помещение входит в состав недвижимого имущества, тепловую энергию по которому оплачивает ООО "Оптифарм-Ф" по договору N ТСН-2097 от 01.01.2012, заключенному с истцом.
При этом, ИП Хашковский О.В. считает, что вопрос о наличии задолженности ООО "Оптифарм-Ф" за потребленную тепловую энергию за спорный период (январь-февраль 2017 г.) был разрешен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-14701/2019.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции доводы предпринимателя проверил ненадлежащим образом, не учел, что система отопления многоквартирного дома (далее - МКД) по пр. Ленина 23 подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; МКД имеет один тепловой ввод; на ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ПУ). ПУ введен в эксплуатацию. До ПУ МКД имеются три врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД. Нежилые помещения N 15, N 19 по пр. Ленина, д. 23, расположены на 1 этаже и в подвале МКД. Отопление нежилых помещений осуществляется от отдельной врезки до ПУ МКД со своим тепловым узлом, на котором установлен узел учета (введен в эксплуатацию). Узел учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления. Также в нежилых помещениях проходят стояки системы отопления МКД. Горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от ИТП МКД и учитывается ПУ МКД.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-14701/2019 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрены исковые требования МУП "ЧКТС" к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в рамках договора N ТСН-2097 от 01.01.2012 по нежилым помещениям, в том числе по пр. Ленина, д. 23. В удовлетворении исковых требований решением суда от 03.06.2020 отказано.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14701/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.
Для проверки доводов подателя жалобы, судом апелляционной инстанции запрошено дело N А76-14701/2019. Судом установлено, что как верно указывает МУП "ЧКТС", в предмет исковых требований по делу N А76-14701/2019 включено взыскание задолженности по договору N ТСН-2097 от 01.01.2021 с ООО "Оптифарм-Ф" за тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 по объектам потребления тепловой энергии: нежилое помещение N 15 (площадью 452, 4 кв.м), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.23; нежилое помещение N 4 (аптека), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 18. Таким образом, в расчет суммы задолженности по делу N А76-14701/2019 площадь нежилого помещения N 19 ИП Хашковского О.В., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23 не входила.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части подлежат проверке и судебной оценке по существу.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Первичным актом допуска в эксплуатацию узла учета тепла по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23 разрешена эксплуатация узла учета тепла с 21.10.2013 по сентябрь 2014 г.
17.08.2017 составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета, разрешена эксплуатация узла учета с 17.07.2017 по июнь 2021 г.
На основании пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).
Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).
В настоящем деле требования истца с учетом уточнений от 14.12.2020 и письменных пояснений к расчету от 16.12.2020 заявлены на основании показаний прибора учета (т.3, л.д. 58-60).
Представитель ИП Хашковского О.В. в суде первой инстанции пояснил, что в письменном мнении представлен расчет потребления ООО "Оптифарм-Ф" за спорный период в объеме 20 Гкал, в данный объем включен расход тепловой энергии на помещение ИП Хашковского О.В. Указанный довод также приведен в апелляционной жалобе.
Между тем, довод ответчика о том, что оплату за потребленный ответчиком ресурс должно производить ООО "Оптифарм-Ф" по договору N ТСН - 2097 от 01.01.2017 судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что доказательств нахождения помещения N 19, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности в перечне объектов, включенных в договор, в материалы дела не представлено, из приложения N 1 к договору N ТСН - 2097 и заявления о заключении договора данное обстоятельство не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком ООО "Оптифарм-Ф" заключить договор на теплоснабжение в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Хашковскому О.В., в материалы дела не представлено.
Податель жалобы в своих доводах не учитывает, что нежилое помещение N 19 (принадлежащее предпринимателю) и нежилое помещение N 15 (принадлежащее ООО "Оптифарм-Ф") по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и гражданских прав - отдельными нежилыми помещения, поставленными на самостоятельный кадастровый учет (т.1, л.д. 76-81).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания помещения N 19, принадлежащего ответчику, как входящего в комплекс помещений, принадлежащих ООО "Оптифарм-Ф". Оснований считать, что ООО "Оптифарм-Ф" произвело полную оплату тепловой энергии по договору N ТСН - 2097 от 01.01.2012 за помещение предпринимателя за спорный период январь - февраль 2017 г. у суда не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 748 руб. 98 коп., исчисленной в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А76-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
