Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-1919/2021, А76-45420/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А76-45420/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу N А76-45420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", истец) 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 1 536 руб. 66 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу N А76-45420/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту на теплоснабжение N 795 от 27.04.2020 за период с 29.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 408 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Управление Росреестра по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2020 по государственному контракту на теплоснабжение N 795 от 27.04.2020. В подтверждение своих доводов истцом представлены счета-фактуры N 3654 от 29.02.2020. N 7865 от 31.03.2020, в которых истец ссылается на государственный контракт N 00795 на теплоснабжение от 09.01.2019. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 14.1 государственного контракта N 00795 на теплоснабжение от 09.01.2019, контракт распространяет свое действие на период 01.01.2019 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2019 до 23 час. 59 мин., на момент выставления в адрес ответчика указанных выше счетов-фактур, государственный контракт N 00795 на теплоснабжение от 09.01.2019 не действовал.
Управление Росреестра по Челябинской области полагает, что начисление неустойки (пени) за несвоевременную оплату тепловой энергии по контракту за период с 29.02.2020 по 31.03.2020, является со стороны истца злоупотреблением права, поскольку пунктом 14.1. Контракта от 27.04.2020 установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период 01.01.2020 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2020 до 23 чае. 59 мин. При этом условие контракта о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, свидетельствует об обязанности Управления оплачивать ТСО фактически потребленную тепловую энергию, по мнению подателя апелляционной жалобы, не означает, что обязанность по уплате неустойки (пени) возникла у Управления ранее заключения самого контракта, в связи с чем, неустойка (пени) начисленная до даты заключения контракта является незаконной.
В заключение ответчик указал о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, несмотря на имеющиеся возражения. При этом судом не принят во внимание тот факт, что истец заявил исковые требования в отношении государственного контракта N 795 на теплоснабжение от 27.04.2020, а в подтверждение своих доводов представил счета-фактуры N 3625 от 29.02.2020 и N 7865 от 31.03.2020 в которых указано, что данные документы выставлены в отношении государственного контракта N 00795 от 09.01.2019. Ответчик, в свою очередь осуществил оплату за февраль и март 2020, но по государственному контракту N 795 от 27.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От АО "Челябоблкоммунэнерго" поступило мнение на апелляционную жалобу от 01.02.2021 N 46-юр, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом АО "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий) государственный контракт на теплоснабжение N 795 от 27.04.2020 (перезаключаемый ежегодно), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д.15-20).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 1.2 контракта). Тепловой энергией обеспечиваются объекты по адресу: г. Копейск, Коммунистический пр-кт, 13, офис; ул. Жданова, 29А, офис, в соответствии с приложением N 2 к настоящему Контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.4.).
Договорный объем тепловой энергии на 2020 год согласован сторонами в количестве 255, 351 Гкал.
Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 5.1.1.).
В разделе 6 контракта сторонами согласован порядок определения количества (объема) тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласованы в разделе 7 контракта.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.2).
Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется:
30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;
оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.3).
Пунктом 3.4 контракта установлено, что датой начала потребления тепловой энергии является 01.01.2020 года, если иное не установлено в акте на подключение систем теплопотребления потребителя (приложение N 10 к контракту).
Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования по объектам устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением N 1.
Истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика в период с февраля по март 2020 года, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.22-23), оплата которых произведена ответчиком несвоевременно.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного в спорном периоде теплоснабжения истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2020 об оплате пени (л.д. 13-14).
Ответом на претензию от 28.07.2020 ответчик, изложенные в ней требования отклонил, представил контррасчет пени, произведя расчет с 27.04.2020 по 08.05.2020, исходя из даты заключения контракта на 2020 год - 27.04.2020 (л.д.24-25).
В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Как ранее указывалось, 27.04.2020 между АО "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и Управлением Росреестра по Челябинской области (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий) государственный контракт на теплоснабжение N 795.
Пунктом 1.4 вышеназванного контракта установлено, что тепловой энергией обеспечиваются объекты по адресу: г. Копейск, Коммунистический пр-кт, 13, офис; ул. Жданова, 29А, офис, в соответствии с приложением N 2 к настоящему Контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
При этом как следует из пояснений истца, и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, на 2019 год в отношении объектов по адресу: г. Копейск, Коммунистический пр-кт, 13, офис; ул. Жданова, 29А, офис, между сторонами заключался договор N 00795 от 09.01.2019.
При этом, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорные объекты относятся к нежилым помещениям, что прямо следует из цели их использования ("офис"), не заявляется о выбытии указанных объектов из распоряжения ответчика в спорный период, не оспаривается наличие обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные объекты в 2019, на основании договора N 00795 от 09.01.2019 и в 2020 году по контракту N 795 от 27.04.2020, однако, ответчик полагает, что взыскание неустойки, начисленной истцом за несвоевременную оплату теплоснабжения за февраль 2020 и март 2020 года, является необоснованным с 11.03.2020 (по долгу за февраль 2020) с 11.04.2020 (по долгу за март 2020), в связи с заключением контракта на 2020 год только 27.04.2020.
Указанные возражения ответчиком изложены в отзыве на исковое заявление и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности начисления пени ранее подписания письменного государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале 2020 и в марте 2020 года, обусловлено неоспариваемым ответчиком фактом такого потребления. Обязанность по оплате потребителем потребленного ресурса не зависит от наличия письменного договора или достаточного финансирования.
Фактическое потребление поставляемого ресурса потребителем квалифицируется судом как наличие фактических договорных отношений по энергоснабжению.
Таким образом, при наличии надлежащего технологического присоединения, с учетом принципа его однократности, и в отсутствие доказательств того, что такое технологическое присоединение прекращалось до спорного периода и в спорный период, что теплопотребляющие объекты ответчика были отсоединены от тепловой сети, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что в спорный период фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.
Напротив, подписывая 27.04.2020 контракт N 795 и распространив его действие на период с 01.01.2020, ответчик дополнительно подтвердил, что поставка тепловой энергии на объекты ответчика не прекращалась.
Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С 05 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки в спорных правоотношениях, также необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о том, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Таким образом, соглашение, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, сложившимся до заключения этого договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. В связи с этим нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, для целей взыскания договорной неустойки за данный период.
Указанное общее правило действует также и в спорных правоотношениях, оснований для каких-либо исключений, не имеется.
Вместе с тем, исследовав содержание уточнения исковых требований от 07.12.2020 N 844-юр, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании договорной неустойки истцом не предъявлено, напротив, истцом прямо указывается, что требование о взыскании неустойки основано на положениях закона - части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть требования истца основаны на вопросах взыскания законной неустойки, применение которой не зависит от соглашения сторон, изложенной в письменной форме, поскольку такой размер ответственности утвержден законодателем для целей обеспечения своевременности расчетов по теплоснабжению, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора.
То есть в настоящем случае, сам по себе факт заключения письменного договора (контракта) 27.04.2020 и закрепление в нем права, установленного положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о распространении его условий на предшествующие периоды, не влияет на вышеизложенные положения действующего законодательства, не образует надлежащих оснований для освобождения ответчика от своевременной оплаты потребленной тепловой энергии и признания обоснованной им допущенной просрочки исполнения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты законной пени за несвоевременную оплату теплоснабжения за февраль-март 2020 года у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки.
Кроме этого, отношения по теплоснабжению объектов ответчика носят длящийся характер, сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии не прекращалась истцом в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного на предыдущий 2019 год, при этом, как установлено выше, право теплоснабжающей организации на получение полной и своевременной платы за поставленный ресурс не может быть поставлено в зависимость от субъективного волеизъявления контрагента на заключение письменного договора при осуществляемом фактическом отпуске ресурса и его потреблении. И поскольку доказательств выставления истцом счетов-фактур позже указанной в них даты материалы дела не содержат, период допущенной ответчиком просрочки оплаты теплоснабжения определен истцом верно.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что указание в тексте искового заявления на взыскание неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2020 на законность и обоснованность исковых требований не влияет, поскольку согласно представленному расчету иска, дата начала просрочки определена обществом "Челябоблкоммунэнерго" верно (с 11.03.2020 по 08.05.2020 за февраль 2020 и с 11.04.2020 по 30.04.2020 за март 20202), то есть неустойки рассчитана за объем уже фактически отпущенного ресурса, неустойка по авансовым платежам не начислялась.
Таким образом, требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 08.05.2020 заявлено истцом обоснованно с начала просрочки, указанного истцом в расчете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому пени подлежат начислению только за период с 27.04.2020 (с даты подписания контракта) по 08.05.2020, составляют 357 руб. 34 коп., и полностью оплачены ответчиком, выше установленным фактическим правоотношениям сторон не соответствует, поэтому обоснованным не может быть признан.
Проверив расчет истца, произведенный с учетом пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом первой инстанции установлено, что расчет истца выполнен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующих расчетных периодах, что не соответствует буквальному смыслу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени, учтена частичная оплата неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.
С учетом изложенного, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату оплаты задолженности (08.05.2020) - 5, 5 %, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени составил 1 765 руб. 95 коп., за вычетом частичной оплаты неустойки в сумме 357 руб. 34 коп.
Проверив расчет суда первой инстанции, произведенный с учетом пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), суд апелляционной инстанции оснований для его критической оценки не установил, так как расчет выполнен арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, применена верная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части выставление истцом счетов-фактур с указанием на ранее действующий договор (N 00795 от 09.01.2019), судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными быть признаны не могут, поскольку материалами дела опровергаются.
Как следует из приложенных к исковому заявлению счетов-фактур N 3654 от 29.02.2020, N 7865 от 31.05.2020, истцом указывалось на договор N 00795 от 27.04.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на договор от 09.01.2019, спорные счета-фактуры не содержат.
Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 8.5 государственного контракта N 795 от 27.04.2020 именно ответчик обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт оказанных услуг за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в расчетном месяце. В течение 3 (трех) дней с момента получения подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр в адрес истца, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата "Потребителем" акта оказания услуг тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами".
В связи с чем, отсутствие у ответчика каких-либо документов в настоящем случае обусловлено бездействием самого ответчика. Положения законодательства, действующего в спорный период, устанавливали, что фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате, следовательно, после истечения расчетного месяца, ответчик знал, мог и должен был знать, что на его стороне возникла встречная обязанность по оплате, мог и должен был знать, что отсутствие оплаты влечет на его стороне возникновение просрочки, в силу чего у истца возникает право на начисление и взыскание неустойки в соответствии с положениями закона.
Злоупотребление правом на стороне истца не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, при наличии возражений ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал на не признание исковых требований, указав на несогласие с периодом неустойки, представив контррасчет с доказательством оплаты пени, в признаваемой части (чек-ордер от 24.11.2020).
Вместе с тем, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом уменьшена сумма неустойки на 357 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований не влечет оснований для безусловной отмены судебного акта, необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для частичного отказа от исковых требований, их уменьшения и формирования актуальной суммы иска, также не требуется. Применение сторонами арбитражного процесса ставки рефинансирования Банка России, без изменения алгоритма расчета, также не зависит от усмотрения сторон, а осуществляется в силу действующего законодательства, в силу чего дополнительное уведомление о таком перерасчете, не требуется.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.
В данном случае имело место уменьшение размера основного долга в связи с произведенной оплатой, а также изменение применяемой в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).
На основании изложенного, учитывая, что бесспорность требований не является обязательным критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть и спорные требования также подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу N А76-45420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка