Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1917/2020, А76-41519/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А76-41519/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 г. по делу N А76-41519/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "ЭнСер" - Коденева З. А. (доверенность N 555-553/Д от 26.06.2019),
товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ильменская 96": Ковалев А. Б. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 10.12.2018), Мелехин Д. Б. (доверенность б/н от 09.01.2019).
Акционерное общество "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ильменская 96" (далее - ответчик, ТСНЖ "Ильменская 96") о взыскании задолженности в сумме 156 176 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-41519/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом АО "ЭнСер" от иска (т.1 л.д. 102).
ТСНЖ "Ильменская 96" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о взыскании с АО "ЭнСер" судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 126-127).
Не согласившись с определением, АО "ЭнСер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭнСер" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы утверждает, что процессуальное законодательство исходит из того, что основанием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с решением суда об удовлетворении иска, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает его правомерность и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.
АО "ЭнСер" указывает на то, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом имелась. Отказ от иска обусловлен добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, в связи с чем расходы ТСНЖ "Ильменская 96" на оплату услуг представителя не подлежали взысканию.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания от ТСНЖ "Ильменская 96" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, просил определение отменить.
Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным,
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2018, заключенный между ТСНЖ "Ильменская 96" (заказчик) и ООО "Центр организационного, финансового и правового сопровождения" (исполнитель); дополнительное соглашение от 26.03.2019; акт оказанных услуг от 26.04.2018, платежное поручение от 23.05.2019 N 55 (л.д. 107, 108, оборот, 110).
Таким образом, факт несения ТСНЖ "Ильменская 96" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения представительских расходов подтвержден, учитывая отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Доводы АО "ЭнСер" о том, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом не была погашена и отказ от иска по настоящему делу обусловлен добровольным удовлетворением его требований ТСНЖ "Ильменская 96" после предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец должен доказать, что заявленный им отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в суд. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует, что отказ АО "ЭнСер" от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ТСНЖ "Ильменская 96" не производило перечисление денежных средств в пользу истца в счет оплаты взыскиваемой задолженности по настоящему делу в сумме 156 176 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСНЖ "Ильменская 96" пояснил, что образовавшаяся задолженность за коммунальный ресурс погашена не ответчиком, а непосредственно собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 96 путем оплаты денежных средств за коммунальный ресурс АО "ЭнСер".
Представитель истца данные утверждения не опроверг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву истца на заявление, оплата образовавшейся задолженности произведена ответчиком в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г., тогда как отказ от иска направлен в суд первой инстанции 26.03.2019 (т.1 л.д. 100).
Таким образом, из материалов дела следует, что отказ от иска свидетельствует лишь о реализации АО "ЭнСер" своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ТСНЖ "Ильменская 96" в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.
Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.
Довод подателя жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ТСНЖ "Ильменская 96" на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Между тем, заявляя ходатайство о переносе судебного разбирательства на более позднюю дату, истцом причины невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания не указаны (т.1 л.д. 120).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.
Явка в судебное заседание представителей АО "ЭнСер" судом обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 г. по делу N А76-41519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
