Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-1915/2020, А07-15794/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А07-15794/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по делу N А07-15794/2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа") о взыскании задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 040225930 от 18.04.2016 за январь-февраль 2017 г. в размере 7 900 644 руб. 55 коп., пени в размере 4 411 733 руб. 50 коп. за период с 18.12.2017 по 12.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность по договору электроснабжения N 040225930 от 18.04.2016 за январь-февраль 2017 г. в размере 6 305 616 руб. 50 коп., пени в размере 3 724 437 руб. 20 коп. за период с 18.12.2017 по 12.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 884 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭСКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 295 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик отмечает, что является социально ориентированным, социально значимым предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (потребитель) подписан договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 040225930, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец): - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников нежилых помещений (в редакции протокола урегулирования разногласий, т. 1 л. д. 37-49). Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик): - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией (пункт 1.2 договора). На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на ОДН и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). На основании пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Во исполнение условий договора истец осуществил продажу (поставку) электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости за спорный период. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период январь, февраль 2017 г. по расчету истца составляет 7 900 644 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в его адрес претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика перед истцом за январь - февраль 2017 г. с учетом отрицательного ОДН прошлых периодов и стоимости норматива составляет 6 305 616 руб. 50 коп., размер пени за период с 18.12.2017 по 12.12.2019 составляет 3 724 437 руб. 20 коп. Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии. Разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, общество "ЭСКБ" неправомерно не уменьшило сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период превысило общедомовое потребление электрической энергии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.
Истцом представлены справочные данные об объемах и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в январе, феврале 2017 г.
Суд отмечает, что ООО "ЭСКБ", обращаясь с иском по настоящему делу, указало, что им поставлена ответчику электрическая энергия в январе 2017 г. на сумму 4 312 694 руб. 06 коп., с учетом частичной оплаты долг составил 1 381 162 руб. 13 коп..; в феврале 2017 г. на 6 582 292 руб. 19 коп., с учетом частичной оплаты долг составил 6 519 482 руб. 42 коп.
Поскольку в спорный период по ряду домов выявлена отрицательная величина ОДН, которую истец не учел при расчете задолженности, суд с учетом справочного расчета истца (указан объем, тариф и стоимость) пришел к выводу о том, что исковые требования в части 132 175 руб. 24 коп. (отрицательный ОДН за январь 2017 г., подлежащий учету в феврале 2017 г.) заявлены истцом необоснованно. При этом суд учел период взыскания задолженности и то обстоятельство, что изменения в законодательство, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", действуют с 01.01.2017.
В суде первой инстанции ответчик приводил довод о том, что расчет платы за электроэнергию ОДН в МКД с истекшим сроком поверки трансформаторов тока необходимо определять исходя из норматива потребления.
Для разрешения вопроса о пригодности (непригодности) для расчетов за потребленную электрическую энергию - расчетных общедомовых приборов учета с измерительными трансформаторами тока, в отношении которых истек срок поверки, а равно для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта искажения значений количества потребленной электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета в измерительных комплексах которых истек срок поверки измерительных трансформаторов тока - необходимы специальные познания.
Согласно выводам экспертного заключения по делу N А07-37572/2017 по результатам метрологической экспертизы выявлено, что в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, установлено 1518 трансформаторов тока.
Заключение экспертизы по делу N А07-37572/2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уфаэнергоучет", обозревалось в судебном заседании 16.12.2019 при рассмотрении спора по настоящему делу, копия экспертного заключения по делу N А07-37572/2017 приобщена к материалам настоящего дела.
На основании экспертизы по делу N А07-37572/2017 трансформаторы тока в количестве 168 штук признаны не соответствующими метрологическим требованиям, то есть непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Остальные 1302 трансформатора тока соответствуют метрологическим требованиям, то есть пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. У трансформаторов тока в количестве 48 шт. не истек межпроверочный интервал.
Принимая во внимание результаты экспертизы, а также справочный расчет истца по 63 домам, в которых истек межповерочный интервал трансформаторов тока (т. 18, л. д. 5), расчет истца подлежит корректировке в части начислений по домам, в которых трансформаторы тока не соответствуют метрологическим требованиям и дают неверные показания. В этой части стоимость услуг подлежит исчислению по нормативу.
Суд первой инстанции принял справочный расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный на основании экспертного исследования по делу N А07-37572/2017 (в отношении домов, приборы учета в которых не соответствуют метрологическим требованиям). При этом суд также исходит из того, что спор по делу N А07-37572/2017 имел место между этими же лицами и в отношении тех же домов, что и в настоящем деле, при этом лицами, участвующими в деле, не высказано каких-либо возражений относительно домов, приведенных в справочном расчете истца, в которых трансформаторы тока не соответствуют метрологическим требованиям и дают неверные показания.
Согласно данному расчету, который ответчиком не оспорен, разница между стоимостью электроэнергии по нормативу и по показаниям прибора учета составляет 1 462 852 руб. 80 коп. (372 088 руб. 90 коп. за январь 2017 г., 1 090 763 руб.90 коп. - за февраль 2017 г.).
Таким образом, с учетом расчета суммы основного долга за период январь, февраль 2017 г. с учетом отрицательного ОДН прошлых периодов и стоимости норматива сумма долга ответчика за спорный период составила 6 305 616 руб. 50 коп. (7 900 644,55 - 132 175,24 - 1 462 852,80).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору электроснабжения обоснованно удовлетворены судом частично в размере 6 305 616 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 411 733 руб. 50 коп. за период с 18.12.2017 по 12.12.2019.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По расчету суда при сумме долга 6 305 616 руб. 50 коп., размер пени за период с 18.12.2017 по 12.12.2019 составит 3 724 437 руб. 20 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). Как следует из апелляционной жалобе, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основываются на том, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" является социально значимым предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов и взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к тяжелому финансовому положению управляющей организации.
Рассмотрев вышеизложенные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по делу N А07-15794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
