Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-1913/2019, А07-7827/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А07-7827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N А07-7827/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Анцифирова О.М. (диплом, доверенность от 27.03.2021), Ощепкова С.Н. (диплом, доверенность от 10.07.2020);
муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - Исмагилов Р.Н. (диплом, доверенность от 01.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" (далее - ответчик, МУП "Сибайводоканал") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 15 273 687 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018 в размере 2 528 094 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 15 273 687 руб. 52 коп. с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее - третьи лица, Госкомитет РБ по тарифам, Администрация). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) исковые требования удовлетворены, также с МУП "Сибайводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 143 руб. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Сибайводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, тариф на транспортировку воды, утвержденный Постановлением ГК РБ по тарифам от 18.12.2015 N 904 является экономически необоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению. Ответчик ссылается на отчет о финансовых результатах ООО "Водоканал" на 2016 г. из которого следует, что себестоимость продаж (себестоимость оказания услуг по транспортировке воды) в регулируемый период (с января по декабрь 2016 г.) составила 4 554 000 руб., то есть фактические затраты понесенные истцом в 2016 г. на 43, 99% меньше, чем было учтено в тарифе истца. При этом по делу N А07-28095/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан с ответчика взыскана стоимость услуг по транспортировке воды за январь-март 2016 г. на сумму 4 749 742 руб. 21 коп., а в настоящем деле заявлен иск о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды за апрель-декабрь 2016 г. на сумму 15 273 687 руб. 52 коп. Таким образом, истец необоснованно заявил иск о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды, размер которой многократно превышает величину расходов, учтенных в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) его тарифного решения и объема фактически понесенных расходов.
Ответчик полагает, что при оценке правомерности требований ООО "Водоканал" по оплате транзитных услуг, суду первой инстанции необходимо было сравнить величину затрат, учтенных органом регулирования в НВВ, с фактически понесенными затратами истца за регулируемый период, тем самым сопоставить требования истца с теми экономическими показателями, которые были утверждены в Постановлении N 904. Также, значительное несоответствие понесенных истцом расходов с расходами, учтенными в НВВ тарифного решения, подлежало оценке на предмет нарушения положений принципов ценообразования, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 и Методическими указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, поскольку фактическое неосуществление запланированных затрат, заложенных в НВВ формирует для истца экономически не обоснованный доход.
МУП "Сибайводоканал" ссылается на несоответствие объемов транспортируемой воды, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика с объемами воды, предусмотренными в тарифном решении истца. Как поясняет податель жалобы, при установлении тарифа на транспортировку ООО "Водоканал" воды годовой объем транспортируемой воды на 2016 г. для данной организации заложен в размере 1720 тыс. куб. м (для всех потребителей г. Сибай), в то время как за предыдущие периоды (с 2011 по 2015 г.) объем подачи воды ООО "Водоканал" составлял в отношении того же количества потребителей г. Сибай как минимум 3640 тыс. куб. м (2015 г.). Податель жалобы утверждает, что баланс водоснабжения (транспортировки холодной воды) ООО "Водоканал" составлен в нарушение приложения N 1 к Методическим указаниям N 1746-э и не отражает действительных сведений об объемах воды, поступивших в сеть ООО "Водоканал", и объемах воды, отпущенной из сети. Расчет тарифа произведен в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пунктов 4, 5 названных Методических указаний, а именно объем пропущенной воды установлен без учета статистических данных за последние 3 года, при этом тариф на транспортировку определен как отношение экономических расходов к объему услуг и составил 6, 02 руб./куб. м, так как величина тарифа обратно пропорциональна объему реализации, то такое занижение объема привело к завышению величины тарифа в 2,1 раза.
С учетом изложенного, ответчик делает вывод о том, что если бы орган тарифного регулирования, определяя для ООО "Водоканал" годовой объем воды, в нарушение требований законодательства не снизил бы этот объем более чем в 2 раза, а исходил из статистических данных за предыдущие 3 года, то величина стоимости услуг на транспортировку воды для истца должна была составлять не 6, 02 руб./куб. м, а 2,87 руб./куб. м.
В качестве дополнительного подтверждения занижения органом регулирования при утверждении тарифов истца на 2015-2018 гг. годового объема отпуска воды податель жалобы приводит форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", представленную ООО "Водоканал" за 2014 г., где общий объем водопотребления в 2014 г. составил 4299, 63 куб. м., что в 2,5 раза больше, чем учтено в тарифе по транспортировке воды в последующие годы. Как полагает заявитель жалобы, при расчете стоимости неосновательного обогащения судам не надлежало применять тариф на транспортировку воды, утвержденный Постановлением N 904, в котором годовой объем воды не соответствует фактическому объему пропущенной воды.
По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с необоснованным отказом в проведении судебно-экономической экспертизы тарифного решения истца.
В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-28095/2017, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-28095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Предмет исковых требований по делу N А07-28095/2017 составляют спорные правоотношения сторон по транспортировке воды за январь-март 2016 г., а также встречные требования МУП "Сибайводоканал" о взыскании с ООО "Водоканал" неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.
Предмет исковых требований по делу N А07-7827/2018 составляют спорные правоотношения сторон по транспортировке воды за апрель-декабрь 2016 г.
При этом в двух делах обстоятельства по разногласиям сторон являются идентичными: между сторонами имеется спор о том, какой тариф в 2016 г. следует применять по предъявляемым ООО "Водоканал" требованиям.
То есть один и тот же вопрос входит в предмет доказывания, как по делу N А07-28095/2017, так и по делу N А07-7827/2018.
При этом следует учитывать специфику правоотношений по услугам по транспортировке воды, а именно то, что указанный вид деятельности является регулируемым в силу действующего законодательства.
Тарифы, за исключением тарифов длительного срока действия, утверждаются сроком на 1 год.
Экономически обоснованные затраты при установлении тарифа, также учитываются на срок действия такого тарифа и однократно представляются регулируемой организацией для их оценки и экспертизы для утверждения на очередной год.
Поскольку исследование и оценка наличия или отсутствия в спорный период (2016 год) утвержденного регулирующим органом тарифа, экономически обоснованных затрат на услуги по транспортировке воды, оказываемые ООО "Водоканал" составляют предмет судебного разбирательства и судебной оценки в деле N А07-28095/2017 и в деле N А07-7827/2018, то доводы сторон о том, что в отсутствие приостановления производства по настоящему делу возникает объективный, прямой и неизбежный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов признаны судом апелляционной инстанции надлежащим образом подтвержденными и доказанными с соблюдением требований статей 65 и 143 АПК РФ.
Определением суда от 24.04.2019 производство по делу приостановлено.
В судебном заседании 15.06.2020 с учетом позиции сторон производство по делу возобновлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения в рамках настоящего дела вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности тарифа на 2016 г. либо установления иного размера экономически обоснованных затрат ООО "Водоканал".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Водоканал Эксперт" (далее - ООО "ГК "Водоканал Эксперт").
01.02.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ГК "Водоканал Эксперт" поступило экспертное заключение по данному делу.
Определением суда от 04.02.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.03.2021.
Протокольным определением суда от 15.03.2021 производство по делу возобновлено.
ООО "Водоканал" представило письменное мнение на экспертное заключение, в соответствии с которым истец указывает на необоснованность заключения. По мнению ООО "Водоканал", экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Так, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 29.01.2021, то есть после завершения изготовления экспертного заключения; экспертами при изготовлении заключения исследовались и изучались материалы, которые не приобщены к делу; экспертами использованы методы расчета, не предусмотренные действующим законодательством в сфере тарифообразования на услуги по транспортировке воды; исследование по первому вопросу проведено с нарушением процессуальных норм; исследование по второму вопросу проведено не объективно, отсутствует полнота и всесторонность исследования; исследование по третьему вопросу проведено с нарушением. ООО "Водоканал" отмечает, что экспертное заключение носит вероятностный, предположительный характер, не соответствует нормативным правовым актам в сфере водоснабжения, не дает ответы на поставленные судом вопросы, не отвечает требованиям, предъявленным нормами действующего законодательства к заключению и выводам экспертов.
ООО "Водоканал" считает, что по настоящему делу необходимо проведение повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, которую следует поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "БНЭО").
От ГК РБ по тарифам поступило письменное мнение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на 29.03.2021.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" поддержал свою позицию, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил ответ экспертной организации ООО "БНЭО" о возможности проведения по настоящему делу повторной экспертизы, стоимость экспертизы составит 170 000 руб., срок проведения полтора месяца.
На разрешение экспертов ООО "Водоканал" просило поставить следующие вопросы:
1. Определить расчетный объем отпуска (транспортировки) воды по сетям ООО "Водоканал" за 2016 г. в соответствии с разделом II Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э.
2. Определить размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016 г. на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учетом фактических расходов, понесенных ООО "Водоканал" в 2016 г.
3. Определить объем обязательств МУП "Сибайводоканал" по оплате услуг ООО "Водоканал" по транспортировке воды с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. исходя из выводов эксперта по вопросам 1 и 2.
В подтверждение оплаты экспертизы ООО "Водоканал" представило платежное поручение N 82 от 22.03.2021 на сумму 170 000 руб. о зачислении денежных средств на депозитный чет восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, ООО "Водоканал" представило письменные мнения по делу, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018 на сумму задолженности, установленную судебной экспертизой (1 241 552 руб. 40 коп.) невозможно произвести, настаивает на своем расчете, представленном в суд первой инстанции.
Представитель МУП "Сибайводоканал" в судебном заседании указал на правомерность выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования частично, считает, что основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют. МУП "Сибайводоканал" представлены возражения относительной позиций ООО "Водоканал" и ГК РБ по тарифам. Кроме того, ответчиком представлен расчет за пользование чужими денежные средствами, с учетом выводов судебной экспертизы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е. судьями Карпусенко С.А., Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор от 12.01.2015 N М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (т.1, л.д. 29-32). В соответствии с пунктом 1.1 договора N М-2/15 арендодатель на основании протокола N 2 от 24.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 211114/0031000/01 от 21.11.2014 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (Приложение N 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; достигнуть плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (приложения N 5, N 6). На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 N 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 N 1388 МУП "Сибайводоканал" было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015 (т.1, л.д. 36-37). Как указывает истец, ООО "Водоканал", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящихся во владении ответчика. Как транзитная организация, истец оказывал ответчику, как гарантирующей организации, услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключенных (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения ответчиком. Постановлением N 904 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб.м. (т. 1, л.д. 56-57). Истец 01.10.2015 направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды N 777/7 с просьбой подписать его (т. 1, л.д. 38). На данное предложение МУП "Сибайводоканал" не ответило, договор по транспортировке холодной воды не подписало. Как указывает истец, ООО "Водоканал" направило в адрес МУП "Сибайводоканал" акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 г. Ответчик отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме (т.1, л.д. 71). Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 273 687 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик осуществлял холодное водоснабжение всех без исключения своих абонентов с использованием водопроводных сетей истца, объем транспортируемой воды за период с апреля по декабрь составил 2 490 835, 043 куб.м., из них в период с апреля по июнь 2016 г. 599 422,959 куб.м., в период с июля по декабрь 2016 г. 1 891 412,084 куб. м.
Постановлением N 904 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб.м. Таким образом, принимая во внимание, что общий объем транспортируемой воды в указанных истцом значениях подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика, тариф на транспортировку был установлен уполномоченным органом, суд пришел к выводу, что объем транспортируемой воды и стоимость ее транспортировки в размере 15 273 687 руб. 52 коп. определены истцом правильно.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. ООО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей транспортировку воды (транзитная организация), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан. МУП "Сибайводоканал" выступает в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Сибайводоканал" о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в период с апреля по декабрь 2016 г.
В спорный период отношения сторон по транспортировке воды регулировались Законом N 416-ФЗ и Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ). Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования). Установление тарифа на транспортировку воды входит в сферу деятельности органов исполнительной власти. Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ). В силу пункта 29 Основ ценообразования тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды. В данном случае, как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку воды на 2016 г. установлен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан - ГК РБ по тарифам и утвержден постановлением от 18.12.2015 N 904. МУП "Сибайводоканал", возражая против исковых требований ООО "Водоканал", ссылалось на невозможность применения тарифа на транспортировку холодной воды, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 904, поскольку данный тариф является экономически не обоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Оспаривая применение указанного тарифа, ответчик указывал на занижение истцом объема годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, а также на завышение затрат на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в тариф.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О, положения статьи 192 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" отмечено, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Таким образом, из выше изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо, полагающее нормативный акт не соответствующим положениям действующего законодательства, вправе поставить вопрос о его неприменении при разрешении конкретного спора, даже при условии, что оспариваемый нормативный акт уже прекратил свое действие.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснил о том, что в случае отсутствия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункт 5). При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).
В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку для надлежащей правовой оценки доводов ООО "Сибайводоканал" о несоответствии постановления Госкомитета РБ по тарифам от 18.12.2015 N 904 положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение, необходимости разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности утвержденного тарифа относительно занижения годовых объемов транспортируемой воды и искусственного увеличения затрат на услуги по транспортировке холодной воды, что привело (либо могло привести) к необоснованному завышению тарифа на услуги по транспортировке воды, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для применения статьи 82 АПК РФ и назначил по делу судебно-экономическую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "ГК Водоканал эксперт" от 29.01.2021 на поставленные перед экспертами вопросы, даны следующие ответы:
1) Расчетный объем отпуска (транспортировки) воды по сетям ООО "Водоканал" за 2016 г. в соответствии с разделом II Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, составит 4231, 3 тыс. куб.м; 2) Размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016 г. на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учетом фактических расходов, понесенных ООО "Водоканал" в 2016 г., составит 0,44 руб. куб.м (1634978,64/3714000) с НДС; 3) Объем обязательств МУП "Сибайводоканал" по оплате услуг ООО "Водоканал" по транспортировке воды с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. исходя из выводов эксперта по вопросам 1 и 2 составляет 1 241 552 руб. 40 коп. с учетом НДС. Экспертное заключение ООО "ГК Водоканал эксперт" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Закона N 73-ФЗ, содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не соглашаясь с экспертными заключениями и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения.
Ознакомившись с приведенными доводами, указанными в письменном мнение ООО "Водоканал" на заключение экспертов ООО "ГК Водоканал Эксперт", суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.
Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах, верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.
Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.
При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Приведенные истцом возражения о существенных нарушениях требований статей 86 АПК РФ, положений Закона N 73-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
В силу статьи 54 АПК РФ эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 АПК РФ следует, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.
Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Довод истца о недостоверной дате, которая содержится в подписке экспертов О.В. Никитиной и А.В. Канивец о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно, 29.01.2021 (дата составления экспертного заключения) судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения и не опровергающий сам факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности до момента составления самого заключения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 30.06.2020 эксперты ООО "ГК Водоканал Эксперт" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в экспертном заключение подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правомерно оформлена в день составления заключения и предшествует тексту экспертного исследования.
Ссылка истца на то, что при изготовлении заключения экспертами исследовались и изучались материалы, которые не приобщены к делу - электронные образы документов, записанные на оптический диск CD-R в количестве 21 шт., является несостоятельной.
Определением суда от 19.08.2020 ходатайство ООО "ГК Водоканал Эксперт" от 31.07.2020 о приобщении к материалам дела N А07-7827/2018 дополнительных документов и продлении сроков экспертизы удовлетворено частично. К материалам дела приобщен оптический диск CD-R с записанными электронными образами документов по делу N А07-7827/2018 согласно мотивировочной части определения суда, а также документы на бумажном носителе:
- протокол заседания Правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.06.2015 N 42 (по вопросу установления тарифа для МУП "Сибайводоканал" на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2015 г.);
- протокол заседания Правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 N 56 (по вопросу установления тарифа для ООО "Водоканал" на транспортировку воды на 2015 г.);
- генеральная схема водоснабжения городского округа Сибай Республики Башкортостан в составе оптического диска CD-R (текстовый вариант) с приложением графической части с указанием сетей, находящихся в аренде у ООО "Водоканал" на бумажном носителе;
- расчеты ООО "Водоканал" по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2016 г. (на бумажном носителе и на оптическом диске CD-R, позиция N 14);
- расчеты ООО "Водоканал" по страховым взносам по форме 4-ФСС1 ПФР за 2016 г. (на бумажном носителе и на оптическом диске CD-R, позиция N 15);
- сведения МУП "Сибайводоканал" о работе водопровода (форма 1-В) за 2016 г. (на бумажном носителе и на оптическом диске CD-R, позиция N 17);
- фактическое подтверждение понесенных расходов в 2016 г. для ООО "Водоканал" в виде документов, представленных в брошюрованном виде: письмо ООО "Водоканал" исх. N 781 от 01.10.2015; договор по транспортировке холодной воды N 777/7 от 10.09.2015 с приложениями; акты приемки-сдачи оказанных услуг N 1567/1 от 30.09.2015, N 1568/1 от 21.10.2015, N 1569/1 от 30.11.2015, N 1570/1 от 31.12.2015, N 1/1 от 31.01.2016, N 2/1 от 29.02.2016, N 3/1 от 31.03.2016, N 4/1 от 30.04.2016, N 5/1 от 31.05.2016, N 6/1 от 30.06.2016, N 7/1 от 31.07.2016; N 8/1 от 31.08.2016, N 9/1 от 30.09.2016, N 10/1 от 31.10.2016, N 11/1 от 30.11.2016, N 12/1 от 31.12.2016; счета-фактуры N 1574/1 от 30.09.2015, N 1577/1 от 31.10.2015, N 578/1 от 30.11.2015; расчетные ведомости за июль 2015 г. - декабрь 2015 г.; ведомость по налогам и взносам за июль 2015 г. - декабрь 2015 г.; договор на оказание услуг N 438 от 07.10.2015 с приложением; счета-фактуры N СИ000852 от 19.11.2015 N СИ000851 от 14.10.2015, N СИ000873 от 14.12.2015; акты оказанных услуг от 19.11.2015, 14.10.2015, 14.12.2015; договор на выполнение ремонтных работ водопроводных сетей N 777/3 от 01.07.2015 с приложением; счета-фактуры N 16 от 31.07.2015, N 523 от 30.09.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, акт N 522 от 30.09.2015; универсальные передаточные документы от 30.12.2015; договор N БНР/П/2/26050/15/ПТК от 13.10.2015 с приложениями; материальные отчеты за июль 2015 г. - декабрь 2015 г.; счета-фактуры с товарными накладными от 30.11.2015, от 31.12.2015; счета-фактуры N 443 от 31.07.2015, N 503 от 31.08.2015, N 567 от 30.09.2015, N 625 от 31.10.2015, N 722 от 30.11.2015, N 722 от 30.12.2015; акты об оказании услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 23.12.2015; авансовые отчеты за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.; акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2017; акты N 99 от 18.08.2015, N 108 от 31.08.2015, N 118 от 06.10.2015, N 131 от 02.11.2015, N 144 от 30.11.2015, N 154 от 16.12.2015, N 122 от 07.10.2015, N 437 от 26.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015; счет на оплату N 123 от 06.10.2015; счет-фактура от 31.12.2015; акт N 007045у00002322 от 31.12.2015; договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2015, от N 3 от 20.10.2015, N 7 от 05.11.2015 с дополнительными соглашениями, от 18.11.2015; акты сдачи-приемки работ от 21.12.2015, от 03.12.2015, от 27.08.2017;
- заключения по экспертизе тарифов МУП "Сибайводоканал" и ООО "Водоканал" на 2015-2018 гг., представленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.
В распоряжение экспертной организации представлены приобщенные к материалам дела документы и оптический диск CD-R.
Ссылка истца на несоответствие методов исследования экспертов предмету экспертизы, подлежит отклонению.
Как правомерно отмечает ответчик в своих возражениях от 24.03.2021, в соответствии с формулами, имеющимися в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, экспертами проводился математический расчет объемов пропуска (транспортировки) воды, в соответствии с теми же формулами рассчитывался экономически обоснованный тариф с учетом фактически понесенных расходов истца, а их результаты сопоставлялись с теми показателями, которые были утверждены регулятором в тарифе на транспортировку воды.
Следовательно, эксперты при проведении экспертизы, в силу поставленных перед ними вопросами обязаны были проанализировать представленные на экспертизу документы на предмет их соответствия нормативно-правовым актам, а именно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2017 N 1746-э.
Не соглашаясь с экспертным заключением, ООО "Водоканал" также указывает, что эксперты при определении объема пропуска (транспортировки) воды, использовали расчетные данные из генеральной схемы водоснабжения, а не из расчетных данных регулируемой организации, представляемой ею в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 (далее - Постановление N 6).
Согласно пункту 28 Постановления N 6 обязанность раскрыть информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организацией, включая структуру основных производственных затрат за прошедший период, наступает у регулируемой организации в срок не позднее 30 дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, либо не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы. Следовательно, за период 2016 г. обязательная информация, должна была быть раскрыта истцом до 01.05.2017. Однако, из ответов ГК РБ по тарифам следует, что истцом указанная информация не была раскрыта, поскольку с января 2017 г. ООО "Водоканал" утратило статус регулируемой организации. Учитывая, что истцом обязательная информация не была размещена в установленном порядке, а сам истец сведения об объемах пропуска (транспортировки) воды за 2016 г. в материалы дела не представил, то экспертами правомерно использована информация из генеральной схемы водоснабжения.
Истец также указывает, что эксперты отпуск воды абонентам на основании данных 2011, 2012, 2013, 2014 гг. неправомерно определяют данные 2016 г., при этом используют данные актуализированной в 2017 г. схемы водоснабжения и форм статистического наблюдения. Между тем, при рассмотрении дела N А07-28095/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ГК РБ по тарифам в своем отзыве на кассационную жалобу сообщал суду что ООО "Водоканал" заявление и обосновывающие материалы на установление тарифа на транспортировку воды на долгосрочный период регулирования на 2016 - 2018 гг. в ГК РБ по тарифам не представило, а также не раскрыло информацию о результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности за 2015 г. в объеме, предусмотренном пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения"" (стр. 5-6 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу N А07-28095/2017).
Поскольку истцом в ГК РБ по тарифам не было подано заявление об установлении тарифов на транспортировку воды на 2016-2018 гг., тарифный орган в соответствии с пунктом 15 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установил тариф на транспортировку воды на основании показателей, представленных истцом в заявке об установлении тарифа на транспортировку воды на 2015 г. Соответственно, данные о годовом объеме пропуска (транспортировки) воды за 2016 г. соответствуют объемам 2015 г., и эксперты в силу пункта 4 раздела II Методических указаний N 1746-э правомерно определили объем отпуска воды исходя из фактического объема отпуска воды за последний отчетный год (последним отчетным годом от 2015 г. является 2014 г.) и динамики отпуска воды за последние 3 г. (от 2015 г. последние три года - 2012, 2013, 2014 гг.). Довод истца о том, что экспертами неправомерно в основу анализа об объемах отпуска воды взяты данные из актуализированной в 2017 г. схемы водоснабжения является несостоятельным, поскольку расчетным периодом схемы водоснабжения является 2014-2025 гг., а в схеме отражены фактические данные по объемам водоснабжения и водоотведения за 2016 г. (т.е. спорный период по настоящему делу). Также из текста заключения не следует, что экспертами использовались данные из сведений ООО "Водоканал" об использовании воды [форма 2-ТП (водхоз)] за 2014 г. и форм статистической отчетности П-4 ООО "Водоканал" за 2014-2016 гг. Довод истца о неправильном определении экспертами объема пропуска воды на 2016 г. из расчета 3 714, 0 тыс куб.м., основан на субъективном мнении ООО "Водоканал" и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ответчик обращает внимание суда на представленный истцом в ГК РБ по тарифам в составе заявки об установлении тарифа на транспортировку воды на 2015 г. документ "Прогнозный объем потребления воды на 2011-2018 гг.".
Из указанного документа следует, что на 2015 г. прогнозный объем потребления воды по данным истца составил 3 640 тыс. куб.м., соответственно в тарифе на транспортировку воды на 2015 г., а также в тарифе на 2016 г. (учитывая, что на 2016 г. заявка об установлении тарифа истцом не была подана), плановый объем пропуска воды должен был составить именно 3 640 тыс. куб.м., разница между плановым объемом и объемом установленным экспертным путем составляет 74 тыс. куб.м. (3714 - 3640). Такой же объем пропуска воды 3 640 тыс. куб.м. был установлен для ответчика в его тарифе на питьевую воду на 2016 г. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания правления ГК РБ по тарифам от 16.12.2015 N 115 по вопросу установления тарифа на питьевую воду на 2016 г. для ответчика.
Однако, вместо того чтобы указать в своей тарифной заявке плановый объем пропуска воды в размере 3 640 тыс. куб.м., истец искусственно без надлежащего нормативно-правового обоснования уменьшил объем пропуска (транспортировки) воды до 1 720 тыс. куб.м.
Довод истца о том, что экспертное исследование по второму вопросу проведено не объективно, отсутствует полнота и всесторонность исследования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
На разрешении экспертов поставлен, в том числе, следующий вопрос: "Определить размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016 г. на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учетом фактических расходов, понесенных ООО "Водоканал" в 2016 г.". Таким образом, в рамках экспертного исследования в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения требовалось рассчитать экономическим обоснованный тариф для истца исходя из фактически понесенных им расходов в спорный период. Под фактически понесенным расходами исполнителя следует понимать документально подтвержденные расходы исполнителя при оказании соответствующих услуг и позволяющие исполнителю правомерно требовать оплату оказанных услуг от заказчика, в свою очередь получение платы за оказанные услуги по которым исполнитель не понес никаких расходов образует на его стороне экономически необоснованный доход. Как отмечалось выше, истец не раскрыл информацию о результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности за 2015, 2016 гг. Регулятор при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) в части установления тарифов для истца не имел возможности провести надлежащий анализ финансово-экономической деятельности общества и с учетом фактически понесенных затрат в предыдущем периоде регулирования определить для истца экономически обоснованный тариф на 2016 г.
Учитывая, что материалы судебного дела, а также представленные в распоряжение экспертов материалы тарифного дела не содержали документов истца о фактически понесенных им в 2016 г. затратах, экспертами данные расходы определены косвенным путем, а именно, по данным, отраженным в сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам истца в ПАО "Сбербанк России" и ООО "КБ Кольцо Урала" в 2016 г.
Экспертами правомерно не приняты к учету оборотно-сальдовые ведомости и отчет о финансовых результатах истца, поскольку указанные документы по итоговым суммам понесенных затрат противоречили друг другу, а также не были подтверждены первичными учетными документами.
То обстоятельство, что экспертами при расчете экономически обоснованного тарифа не было использовано сметы расходов, являющейся приложением N 2 к Методическим указаниям N 1746-э, не влияет на правильность выводов экспертов, поскольку данная смета, содержащая плановые и фактические показатели за истекший год, а также плановые и ожидаемые показатели текущего года, является частью тарифной заявки, которую сам истец должен был представить регулятору для установления тарифа на 2016 г., что им не было сделано.
Несостоятельным является довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 09.04.2018 по делу N 307-ЭС17-15800, следует, что при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности тарифа, утративший силу приказ тарифного органа, подлежит оценке на предмет его соответствия нормативному правовому акту имеющую большую юридическую силу, при этом заключением судебной экспертизы, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждено, что тарифы, применяемые в расчетах сторон, нельзя отнести к экономически обоснованным.
С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации судам при оценке доказательств экономической обоснованности тарифов и их соответствия актам, имеющим большую юридическую силу, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Таким образом, заключение экспертов ООО "ГК Водоканал Эксперт" соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.
Доводы ГК РБ по тарифам представленные в отзыве от 12.03.2021, идентичны доводам истца, и подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, объем обязательств МУП "Сибайводоканал" по оплате услуг ООО "Водоканал" по транспортировке воды с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. составляет 1 241 552 руб. 40 коп. (с учетом НДС) и подлежит взысканию в пользу истца. Истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг в установленном судом размере. ООО "Водоканал" также заявлено требование о взыскании с МУП "Сибайводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018 в сумме 2 528 094 руб. 60 коп. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку начисления произведены на неподтвержденную сумму оказанных услуг по транспортировке воды.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период, с учетом выводов судебной экспертизы.
Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018 составляет 205 886 руб. 22 коп.
Судом контррасчет проверен и признан арифметически правильным, расчет произведен на задолженность с учетом установленного ежемесячного объема транспортировки воды, умноженного на размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016 г. на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учетом фактических расходов, понесенных ООО "Водоканал" в 2016 г. - 0, 44 руб. куб.м с НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 205 886 руб. 22 коп. с последующим начислением с 14.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 1 241 552 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018 в размере 205 886 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 241 552 руб. 40 коп. с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга. Апелляционная жалоба МУП "Сибайводоканал" является обоснованной. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Помимо изложенного, судом учитывается, что в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 данной статьи). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Поскольку заключение эксперта является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора по настоящему делу, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является итоговым судебным актом, судебные издержки, связанные с проведением экспертного исследования, подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ООО "Сибайводоканал" в общей сумме 200 000 руб.
Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком в общей сумме 200 000 руб., с учетом обоснованности апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на истца.
Учитывая обоснованность доводов подателя жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению также на ООО "Водоканал". ООО "Водоканал" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного суда следует возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям: N 82 от 22.03.2021 в сумме 170 000 руб.; N 60 от 17.06.2020 в сумме 90 000 руб., поскольку проведенная по делу судебная экспертиза оплачивается с депозитного счета суда за счет денежных средств ответчика, уплаченных по платежному поручению N 665 от 17.06.2020, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертами ООО "ГК Водоканал Эксперт" обязанностей, возложенных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 о назначении экспертизы, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N А07-7827/2018 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" задолженность в размере 1 241 552 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 г. по 13 августа 2018 г. в сумме 205 886 руб. 22 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 241 552 руб. 40 коп. с 14 августа 2018 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 107 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 036 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 200 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 82 от 22 марта 2021 г., а также в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 60 от 17 июня 2020 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка