Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №18АП-1912/2020, А76-13820/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А76-13820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-13820/2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича (далее - Альшевский В.С., должник).
Решением суда от 22.06.2017 Альшевский В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Долгов С.В.).
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, производство по делу о банкротстве Альшевского В.С. прекращено.
Альшевский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 16.08.2019 об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 16.08.2019 по делу N А76-13820/2016 отказано.
С определением суда от 20.01.2020 не согласился Альшевский В.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Альшевский В.С. ссылается на то, что в соответствии с заключенным 23.07.2019 мировым соглашением, должник обязан передать кредиторам имущество. Арбитражным судом наложен арест на имущество должника, снять который суд отказался. Финансовый управляющий согласия на сделки с имуществом в письменной форме не давал. Заявление о разрешении разногласий по получению письменного предварительного согласия финансового управляющего на проведение сделок с имуществом должника в рамках исполнения заключенного мирового соглашения с кредиторами не рассмотрено. Таким образом, существуют препятствия для исполнения утвержденного судом мирового соглашения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 22.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Альшевского В.С., решением суда от 22.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, производство по делу о банкротстве Альшевского В.С. прекращено.
Альшевский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку для его исполнения существуют препятствия.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как усматривается из материалов дела, кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", индивидуальным предпринимателем Романовым Алексеем Викторовичем, Альшевским В.С., финансовым управляющим Долговым С.В. 23.07.2019 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Альшевского В.С. в редакции, предложенной финансовым управляющим.
В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения кредиторы, должник выразили волю на прекращение производства по делу о банкротстве на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.
Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон сделки не имелось.
Содержание определения соответствует требованиям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, более того, содержание мирового соглашения и порядок его исполнения были определены его сторонами и указаны в тексте соглашения.
Определением суда от 16.08.2019 утверждено данное мировое соглашение от 23.07.2019.
Довод о наличии не снятых судом обеспечительных мер, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не препятствовало должнику начать передачу и передать имущество во исполнение условий мирового соглашения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-13820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка