Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №18АП-19118/2019, А47-10775/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А47-10775/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмуханова Жараса Жолдыгалиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу N А47-10775/2018.
В заседании принял участие представитель Нурмуханова Жараса Жолдыгалиевича - Болтенкова А.С. (доверенность от 24.12.2019)
Шапошникова Ирина Александровна (далее - Шапошникова И.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) Шапошникова И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - финансовый управляющий, Звонарев В.А.).
Финансовый управляющий должника Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Нурмуханову Жарасу Жолдыгалиевичу о признании сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 02.06.2017, недействительной. В качестве последствий признания сделки недействительной просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 30, квартира 78.
Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) договор купли-продажи доли квартиры от 02.06.2017, заключенный между Шапошниковой И.А. и Нурмухановым Ж.Ж. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нурмуханова Ж.Ж. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 30, кв. 78.
С определением суда от 25.10.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что финансовым управляющим суду не представлены доказательства того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательства недобросовестности в действиях Нурмуханова Ж.К. по совершении оспариваемой сделки отсутствует. Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовующего законодательства. Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности Нурмуханова Ж.Ж. зарегистрированы в установленном законом порядке. Представление интересов должника и ответчика одним и тем же адвокатом Силенко Д.Ю. не свидетельствуют об аффилированности данных лиц. О займе, который был учтен судом первой инстанции при принятии итогового решения, не знает ни ответчик, ни Нурмуханов М.Ж., который судом в качестве третьего лица привлечен не был и не имел возможности ознакомиться с данной распиской, а так же оспорить ее. Выводы суда об отсутствии достоверных доказательств оплаты сделки в связи с отсутствием финансовой возможности, являются необоснованными, поскольку Нурмуханов Ж.Ж. пояснял своему представителю, что он переехал в город из деревни, где все, что у него было, он продал, в том числе и большое количество скота, выкупил и вторую долю в квартире и проживает в ней. Суду представлены расписки о передаче денежных средств, весь объем соглашений содержится в договоре, квартира не в залоге и продана по цене, установленной сторонами. Если продавец не произвел действий по декларированию, покупатель не несет за него ответственности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.02.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В. на судей Забутырину Л.В., Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания Артемов Ю.П. направил в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Шапошниковой И.А. (продавец) и Нурмухановым Ж.Ж. (покупатель) 02.06.2017 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Конституции СССР, дом 30, квартира 78 (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 16-18).
Согласно пункту 3 договора указанная 1/2 доля квартиры принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель купил в собственность у продавца 1/2 долю вышеуказанной квартиры за 1 000 000 руб.
Расчет между покупателем и продавцом будет произведен следующим образом:
- часть денежных средств в размере 505 000 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в размере 505 000 руб.;
- часть денежных средств в размере 495 000 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в течение двадцати дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области перехода права собственности от продавца к покупателю и получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Получение указанных денежных средств оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 495 000 руб.
Пунктом 8 договора, в том числе, предусмотрено, что продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.
Нурмухановым Ж.Ж. 02.06.2017 также был заключен договор купли - продажи доли квартиры с Коротковой Т.А., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Конституции СССР, дом 30, квартира 78 (пункт 1 договора) (т.2 л.д. 7-9).
Финансовый управляющий, по требованию конкурсного кредитора Артемова Ю.П., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Шапошниковой И.А. возбуждено определением суда от 01.10.2018, оспариваемая сделка совершена должником 02.06.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед кредиторами Артемовым Ю.П. и Гудс С.С., определениями суда от 22.01.2019, 18.04.2019 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Решения судов о взыскании с Шапошниковой И.А. задолженности в пользу Артемова Ю.П. и Авеличева С.В. (правопреемник Гудс С.С.) вынесены после совершения оспариваемых сделок, однако, должник обязан исполнить принятые на себя обязательства согласно условиям и в сроки, которые установлены договором, а не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником было реализовано имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом первой инстанции установлено, что Шапошникова И.А. являлась учредителем и директором ООО "Оренбург-Соль".
Заявителем по делу о банкротстве ООО "Оренбург - Соль" являлась индивидуальный предприниматель Нурмуханова Татьяна Петровна.
Интересы Нурмухановой Т.П. и Левченко А.Ю. (является заинтересованным лицом к Шапошниковой И.А.) были представлены одним адвокатом Силенко Д.Ю.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, заключение должником с братом ответчика договора займа от 28.03.2016 на сумму 2 200 000 руб. сроком на 3 месяца под 5% от займа ежемесячно (т.1 л.д. 66), выполненной на крайне невыгодных финансовых условиях для должника.
Данные обстоятельства указывают на наличие необычных деловых отношений между семьей Нурмухановых и должником, которые до конца не раскрыты перед судом, то есть на ковсенную заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенные сделки нарушили не только права должника, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав, возникшее вследствие неисполнения должником соответствующих обязанностей.
Кроме того, судом обоснованно принята позиция конкурсного кредитора, а также имеющиеся и представленные в материалах дела доказательства, о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность на дату совершения сделки, произвести оплату по спорному договору купли-продажи.
Представленные доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В материалы дела не представлены доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При совершении вышеназванной сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки является обоснованным также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу N А47-10775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмуханова Жараса Жолдыгалиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка