Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-1908/2020, А76-22781/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А76-22781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-22781/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" - Аношкина М.В. (доверенность от 07.05.2019, паспорт, диплом), Политов Е.Е. (доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом),
акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магденко Е.В. (доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (далее - ООО "Альфа-Архитект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ") о взыскании неустойки в размере 3 309 086,72 рублей (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к ООО "Альфа-Архитект" о взыскании неустойки по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 с 08.08.2019 по 03.12.2019 в размере 565 851,64 рублей, пени по договору договор купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 с 23.05.2018 по 03.12.2019 в размере 1 085 019 рублей, долга по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 и договору о переводе долга N 04-01/8-364-18 от 28.09.2018 в размере 1 550 000 рублей и процентов в размере 135 508, 21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комаров Александр Николаевич.
Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "Альфа-Архитект" удовлетворены частично, с АО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Альфа-Архитект" взыскана неустойка по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в сумме 18 053,08 рублей за период с 11.05.2018 по 30.05.2018.
Встречные исковые требования АО "ЮУКЖСИ" удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Архитект" в пользу АО "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка:
по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 565 851,64 рублей за период с 08.06.2018 по 03.12.2019,
пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542509,50 рублей за период с 23.05.2018 по 02.12.2019,
долг по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1550 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508,21 рубль за период с 01.10.2018 по 03.12.2019,
судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 38 116 рублей.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Альфа-Архитект" в пользу АО "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 547798,56 рублей за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542 509,50 рублей за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 38 116 рублей.
С ООО "Альфа-Архитект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 110 рублей, с АО "ЮУКЖСИ" 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Альфа-Архитект" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что соглашением от 09.07.2018 стороны не изменяли ранее возникшие правоотношения, из чего следует, что поставщик был обязан поставить товары по 2 - 6 ярусам согласно Приложения N 2 к договору поставки, отсутствие поставок свидетельствует о нарушении АО "ЮУКЖСИ" условий договора и порождает у него обязанность по уплате неустойки.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобы ООО "Альфа-Архитект" относительно встречных исковых требования АО "ЮУКЖСИ", не оспаривая расчет неустойки, выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "ЮУКЖСИ" в представленном отзыве ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
27.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Альфа-Архитект" о частичном отказе от иска в размере 394 600,69 рублей, подписанное директором ООО "Альфа-Архитект", мотивированное неверностью представленного в суд первой инстанции расчета первоначальных исковых требований, указало, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления от имени ООО "Альфа-Архитект", документально подтверждены, апелляционным судом проверены и приняты.
АО "ЮУКЖСИ" возражений относительно отказа от части первоначального иска ООО "Альфа-Архитект" не заявлено.
Поскольку отказ ООО "Альфа-Архитект" от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от первоначального искового заявления в части взыскания с АО "ЮУКЖСИ" неустойки в сумме 394 600,69 рублей подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований ООО "Альфа-Архитект" о взыскании с АО "ЮУКЖСИ" неустойки в сумме 394 600,69 рублей подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "Альфа-Архитект" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-03-18 от 12.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом N 4 (стр.) с объектами СКБО на I этаже в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 28 т. 1) (далее - договор подряда).
Согласно пункту 4.2 договора подряда подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (далее - ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору.
Между АО "ЮУ КЖСИ" (поставщик) и ООО "Альфа-Архитект" (покупатель) заключен договор поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 (далее - договор поставки).
По условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - товар), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Товар поставляется для монтажа каркаса жилого дома N 4 с объектами СКВО на 1-м этаже, расположенного в микрорайоне N 50 в жилом районе N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - объект).
Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 33 890 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, предусмотренного графиком поставки (приложение N 2 к настоящему договору), покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока.
В приложении N 1 к договору поставки - спецификации - стороны согласовали наименование ЖБИ, его обозначение, количество и цену с указанием номера яруса здания.
Согласно приложению N 2 к договору поставки (л.д. 20 т. 1) стороны согласовали график поставки ЖБИ, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому:
- 1 ярус период поставки с 15.01.2018 г. по 30.01.2018
- 2 ярус в период с 15.01.2018 г. по 30.01.2018 г.
- 3 ярус в период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018.
- 4 ярус в период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г
- 5 ярус в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.
- 6 ярус в период с 01.05.2018 г. по 30.05.2018 г
09.07.2018 между АО "ЮУКЖСИ" и ООО "Альфа-Архитект" заключено соглашение о расторжении договора поставки (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки с 09.07.2018 путем подписания настоящего Соглашения в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42 т. 1).
Согласно пункту 2 Соглашения по состоянию на 09.07.2018 объем фактически поставленного иоставщиком и принятого иокупателем товара для монтажа каркаса жилого дома N 4 с объектами СКБО на 1 этаже, расположенного микрорайоне N 50 жилом районе N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе микрорайоне г. Челябинска, указан в спецификации (приложение N 1 к настоящему Соглашению) и графике поставки (приложение N 2 к настоящему Соглашению).
Согласно пункту 3 Соглашения стоимость фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара по состоянию на 09.07.2018 определяется спецификацией (приложение N 1 к настоящему Соглашению) и составляет 6 044 704 рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
Поставщику оплачивается объем фактически поставленного товара на дату расторжения договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной в безналичном порядке или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Возможен зачет встречных однородных требований (пункт 4 Соглашения).
Товар, непоставленный поставщиком покупателю на момент подписания настоящего Соглашения, принятию и оплате покупателем не подлежит. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора поставки (пункты 5, 6 Соглашения).
Из материалов дела следует, что поставщик по договору поставки поставил покупателя товар в период с 05.03.2018 по 30.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 1-67 т. 2), в части данных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.
Согласно приложению N 2 к Соглашению сторонами согласован график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по первому ярусу подлежали к поставке в период с 28.03.2018 по 10.05.2018.
Ненадлежащее исполнение АО "ЮУ КЖСИ" обязательств по поставке товаров по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Архитект" с первоначальным иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки поставщика при поставке товара по 1 ярусу, однако с учетом Соглашения от 09.07.2018 пришел к выводу, что сторонами изменен предмет договора, осуществлять поставку по 2 - 6 ярусу АО "ЮУКЖСИ" не обязано.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая вопрос о возможности начисления неустойки за непоставку товара по ярусам 2 - 6, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашением к договору поставки от 09.07.2018 стороны изменили свои обязательства, в том числе, в части предмета, в силу чего АО "ЮУКЖСИ" не было обязано поставить соответствующий товар, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Общим правилом является изменение обязательство на будущее.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 6 Соглашения установлено, что обязательства прекращаются с момента расторжения договора, в свою очередь Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7).
Соглашение не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.
Доводы АО "ЮУКЖСИ" о том, что из действий сторон следовало, что они изменяют ранее возникшие правоотношения, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ.
Так, пункт 2 Соглашения не позволяет прийти к выводу об изменении предмета договора поставки с момента его заключения, то есть с 12.01.2018.
Содержание пункта 2 Соглашения свидетельствует о фиксации (то есть обоюдном согласии сторон) объема фактически поставленного сторонами товара к 09.07.2018, что отражено в приложении N 1 к Соглашению и приложении N 2 к Соглашению, а не об изменении условий договора в части уменьшения объемов поставки.
На это также указывают положения пункта 5 Соглашения, где сторонами согласовано, что товар, непоставленный поставщиком покупателю, на момент подписания Соглашения принятию и оплате покупателем не подлежит, то есть рассматриваемый пункт подтверждает, что сторонами при заключении договора поставки был предусмотрен больший объем поставки, однако в связи с расторжением договора оставшийся, предусмотренный условиями договора товар, не будет поставлен.
Таким образом, из содержания Соглашения не следует, что стороны намеревались изменить обязательства за период, предшествовавший заключению такого Соглашения, редакция договора поставки на дату совершения правонарушения (просрочку поставки) подлежит применению в изначальном виде.
С учетом изложенного, АО "ЮУКЖСИ" не вправе распространять условия Соглашения на период, предшествующий его подписанию.
Из Соглашения также не следует, что стороны договорились об освобождении друг друга, либо одну из сторон от применения имущественных санкций за нарушение условий договора поставки за период с момента заключения договора поставки, то есть с12.01.2018 до 09.07.2018.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 отражен правовой подход, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ не начисляется, если в последующем стороны соглашением изменили срок сдачи работ и работы оказались выполненными в пределах нового срока, а стороны прямо распространили действие соглашения об изменении сроков на предшествующие отношения.
С учетом возникновения спора между ООО "Альфа-Архитект" и АО "ЮУКЖСИ" по вопросу о периоде начисления неустойки и распространения действия условий Соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение указанного правового подхода.
Таким образом, с учетом отсутствия в Соглашении о расторжении договора поставки положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения, такое Соглашение распространяет свое действие только на взаимоотношения сторон в будущем, не лишая ни ООО "Альфа-Архитект", ни АО "ЮУКЖСИ" права требования имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, возникшим до подписания сторонами Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Следовательно, толкование положений статьи 425 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 N 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.
Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.
Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.
В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
С учетом определенной периодичности поставки товара (по заявкам покупателя до определенного времени) в данном случае возможно применение положений статьи 511 ГК РФ.
Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).
Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.
Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Как согласовали стороны в договоре поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями в количестве, ассортименте и сроки, установленные графиком поставки (пункт 2.1 договора поставки).
Договор поставки не содержит обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство АО "ЮУКЖСИ" восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора поставки.
Следовательно, АО "ЮУКЖСИ" до момента расторжения договора поставки могло осуществить допоставку товара, однако после заключения Соглашения допоставка не могла быть произведена, но с учетом толкования положений статей 511, 511 ГК РФ АО "ЮУКЖСИ", допустив нарушение условий договора поставки, за период с определенной в договоре даты поставки до 09.07.2018 должно нести ответственность в виде уплаты неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом содержания договора поставки и Соглашения в случае недопоставки согласованного сторонами товара в пределах срока действия договора, ООО "Альфа-Архитект" может применять к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара за период с момента, когда товар должен быть поставлен, и до 09.07.2018.
Стороны в пункте 6.1 договора поставки установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в графике поставки, покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока.
Как следует из договора поставки, сторонами согласовано, что согласованный сторонами товар относится на определенные ярусы и подлежит поставке в сроки, указанные относительно каждого яруса.
В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласована спецификация, определяющая вид поставляемого материала, количество (шт.) и цену (т.1, л.д. 16 оборот - 19).
В приложении N 2 к договору поставки - график поставки железобетонных изделий на строительство жилого дома N 4 - распределены колонны, ригели, диафрагмы жесткости, панели шахт лифтов, вентиляционные блоки, плиты перекрытия, плиты балконные и лоджий, лестничные марши количественно по ярусам, и, соответственно, по срокам поставки (т.1, л.д. 20).
Как указывалось, при расчете неустойки необходимо учитывать количество и вид поставляемого по ярусам товара.
Между тем, из содержания приложения N 1 к договору поставки следует, что по ярусам распределены только колонны, в свою очередь, ригели, диафрагмы жесткости, панели шахт лифтов, вентиляционные блоки, плиты перекрытия, плиты балконные и лоджий, лестничные марши по ярусам не распределены, указано только на их количество, обозначение, цену за штуку и общую сумму.
ООО "Альфа-Архитект" в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста от 20.01.2020 N 108 (т.5, л.д. 140-153), которое приобщено судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение не было представлено по причинам, не зависящим от стороны: заключение подготовлено позднее оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки указанного заключения, судом первой инстанции отказано.
В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленное заключение специалиста от 20.01.2020 N 108 подлежит оценке как доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном заключении специалиста от 20.01.2020 N 108 (с учетом представленного к нему дополнению) содержатся сведения о распределении согласованных сторонами в договоре поставки товаров непосредственно по ярусам с учетом рабочей документации и договора подряда, во исполнение которого был и заключен сторонами спорный договор поставки (пункт 4.2 договора N 04-01/0-03-18 от 12.01.2018 (т.1, л.д. 29).
Судом апелляционной инстанции проверены сведения специалиста о распределении товара по ярусам объекта капитального строительства, которые идентичны распределению колонн, согласованному в приложении N 1 к договору поставки (т.1, л.д. 16 оборот - 18, т.5, л.д. 142-144).
Также коллегией судей проверено количественное и видовое (обозначение) ригелей, диафрагм жесткости, панелей шахт лифтов, вентиляционных блоков, плит перекрытия, плит балконных и лоджий, лестничных маршей, представленное в заключении специалиста (с учетом его дополнения) с согласованными в ириложении N 1 к договору поставки, расхождений не установлено.
С учетом установленного распределения товаров по ярусам возводимого объекта капитального строительства, стоимость товаров определена следующим образом:
1 ярус - 6 144 156,04 рублей,
2 ярус - 6 012 595,42 рублей,
3 ярус - 5 940 137,28 рублей,
4 ярус - 5 888 719,06 рублей,
5 ярус - 5 895 076,02 рублей,
6 ярус - 4 009 316,18 рублей.
Итого: 33 890 000 рублей.
Следовательно, при определении объема ответственности поставщика необходимо применять указанную стоимость товара, распределенного по ярусам возводимого объекта капитального строительства, учитывая установленное судом апелляционной инстанции действие во времени условий Соглашения от 09.07.2018.
АО "ЮУКЖСИ" ссылается на невозможность принятия заключения специалиста, поскольку оно изменяет договоренности сторон.
Довод не принимается, из сопоставления сведений, указанных в приложении к договору поставки и заключении специалиста, количественных и видовых расхождений товара судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем, с учетом наличия у АО "ЮУКЖСИ" неисполненной обязанности поставить товар до момента расторжения договора поставки (09.07.2018), а также отсутствия видового распределения (при наличии только количественного распределения) ригелей, диафрагм жесткости, панелей шахт лифтов, вентиляционных блоков, плит перекрытия, плит балконных и лоджий, лестничных маршей по ярусам возводимого объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании указанных сведений из заключения специалиста при расчете неустойки на основании пункта 6.1 договора.
Ссылки АО "ЮУКЖСИ" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской областиN А76-17348/2019, а также выводы судом при рассмотрении указанного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, и оценка тех или иных доказательств.
Так, обстоятельства, связанные с распределением строительных материалов в рамках указанного дела судом не устанавливались, также как и не входили в предмет доказывания факты наличия просрочки исполнения обязательства по договору поставки со стороны АО "ЮУКЖСИ".
Согласно приложению N 2 к договору поставки (л.д. 20 т. 1) стороны согласовали график поставки товара, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому:
- 1 ярус период поставки с 15.01.2018 по 30.01.2018,
- 2 ярус в период с 15.01.2018 по 30.01.2018,
- 3 ярус в период с 01.02.2018 по 28.02.2018,
- 4 ярус в период с 01.03.2018 по 30.03.2018,
- 5 ярус в период с 01.04.2018 по 30.04.2018,
- 6 ярус в период с 01.05.2018 по 30.05.2018.
Из материалов дела следует, что по 1 ярусу АО "ЮУКЖСИ" не поставлен товар на сумму 99 451,64 рублей, материалы по ярусам 2 - 6 не поставлены.
Период просрочки по каждому ярусу подлежит определению как день, следующий за последним днем поставки и по 08.07.2018, ставка - 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.
В материалы дела ООО "Альфа-Архитект" представлен расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции, указанный расчет методически соответствует условиям договора поставки договору поставки и условиям Соглашения.
Согласно представленному расчету сумма неустойки за непоставку товара по ярусам составила:
- 1 ярус - 15 812,81 рублей;
- 2 ярус - 951 880,15 рублей;
- 3 ярус - 772 217,85 рублей;
- 4 ярус - 588 871,91 рублей;
- 5 ярус - 406 760,25 рублей;
- 6 ярус - 161 253,13 рублей.
Итого: 2 896 796,10 рублей.
Также установлена просрочка поставки товара по 1 ярусу, что не оспаривалось АО "ЮУ КЖСИ", согласно уточненному расчету первоначальным истцом сумма неустойки за просрочку поставки составит 17 689,93 рублей.
Судом первой инстанции в отношении просрочки поставленного товара по 1 ярусу принят контррасчет неустойки АО "ЮУКЖСИ" в сумме 18 053,08 рублей.
Принимая во внимание толкование ООО "Альфа-Архитект" условий Соглашения и действия его условий в отношении уже поставленного к моменту заключения Соглашения товара по 1 ярусу, и с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования первоначального истца о взыскании неустойки в сумме 394 600,69 рублей, суд апелляционной инстанции принимает расчет неустойки ООО "Альфа-Архитект" за просрочку поставки товара по 1 ярусу в сумме 17 689,93 рублей.
С учетом изложенного, по первоначальному исковому заявлению с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "Альфа-Архитект" подлежит взысканию неустойка в размере 2 914 486,03 рублей (2 896 796,10 + 17 689,93).
По встречному исковому заявлению АО "ЮУКЖСИ" просит взыскать с ООО "Альфа-Архитект" неустойку по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 с 08.08.2019 по 03.12.2019 в размере 565 851,64 рублей, пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 с 23.05.2018 по 03.12.2019 в размере 1 085 019 рублей, долг по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 и договору о переводе долга N 04-01/8-364-18 от 28.09.2018 в размере 1 550 000 рублей и проценты в размере 135 508,21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019.
По встречному исковому требованию о взыскании неустойки по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018.
Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20234/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Альфа-Архитект" в пользу АО "ЮУ КЖСИ" взыскана задолженность по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 3178 941,77 рублей, неустойка за период с 05.04.2018 по 07.06.2019 в размере 1136 163,88 рублей.
Поскольку факт передачи товара, его принятие поставщиком, а также наличие задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 3178 941,77 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20234/2019, то указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
АО "ЮУКЖСИ" просит суд взыскать с ООО "Альфа-Архитект" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки в размере в сумме 565 851,64 рублей за период с 08.06.2019 по 03.12.2019.
Судом первой инстанции взыскана с ООО "Альфа-Архитект" по договору поставки неустойка в сумме 565 851,64 рублей.
По встречному исковому требованию о взыскании пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018.
Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между АО "ЮУ КЖСИ" и ООО "Альфа-Архитект" заключен договор купли-продажи N 10-01/76-18, по которому АО "ЮУ КЖСИ" передало в собственность ООО "Альфа-Архитект" квартиру общей площадью 64,7 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, мкр. Белый Хутор, ул. Советская, д. 3, кв. 37, 10 этаж.
Согласно пункту 2.1. ООО "Альфа-Архитект" обязано уплатить АО "ЮУКЖСИ" стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 941 000 рублей в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 22.05.2018.
25.04.2019 АО "ЮУ КЖСИ" направило заявление о зачете однородных встречных требований (л.д. 85 т. 2), где по состоянию на 25.04.2019 задолженность ООО "Альфа-Архитект" по встречному иску равнялась 25280,85 рублей.
30.09.2019 ООО "Альфа-Архитект" уплатило по указанному договору задолженность в сумме 25 280 рублей платежным поручением N 469, 03.12.2019 задолженность в сумме 0,85 рублей оплачена ответчиком по встречному иску по чеку-ордеру N 32 (л.д. 43 т. 4)
Согласно пункту 4.4 договора N 10-01/76-18 от 27.04.2018 в случае ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "Альфа-Архитект") обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, продавец (АО "ЮУКЖСИ") вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости квартиры, указанной в пункте 1.3. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно расчету истца по встречному иску неустойка исчислена исходя из следующего 1 941 000 рублей (долг) 559 дней (просрочка с 23.05.2018 02.12.2019) х 0,1% = 1 085 019 рублей.
В связи с заявлением ООО "Альфа-Архитект" ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции по данному требованию взыскана неустойка в размере 542 509,50 рублей.
По встречному исковому требованию о взыскании долга по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508,21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019.
31.05.2018 между АО "ЮУКЖСИ" и Комаровым Александром Николаевичем заключен договор купли-продажи N Ю-01/101-18, по которому АО "ЮУКЖСИ" передало в собственность Комарова Александра Николаевича квартиру общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 58, кв. 93 (далее - квартира).
28.09.2018 между АО "ЮУКЖСИ" (кредитор), Комаровым Александром Николаевичем (первоначальный должник) и ООО "Альфа-Архитект" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 04-01/8-364-18, согласно которому обязанность по оплате квартиры в размере 1 550 000 рублей перешла к ООО "Альфа-Архитект".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Доказательств оплаты ООО "Альфа-Архитект" квартиры не представлено, наличие долга не оспорено.
Встречное исковое требование о взыскании с ООО "Альфа-Архитект" долга в сумме 1 550 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 39 т. 4).
Встречное исковое требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019 удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Архитект" по встречным исковым требованиям, не оспаривая расчет АО "ЮУКЖСИ", просит:
- по встречному исковому требованию о взыскании неустойки по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 221 698,64 рублей;
- по встречному исковому требованию о взыскании пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем применено судом первой инстанции, уменьшив неустойку до 1 640,50 рублей.
По встречному исковому требованию о взыскании долга по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508,21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019 доводов не заявлено.
Также по первоначальному исковому требованию АО "ЮУКЖСИ" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Как установлено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При заключении договоров сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцами как по первоначальному, так и встречному искам ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявлений как ООО "ЮУКЖСИ", так и ООО "Альфа-Архитект" о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в применении положений статьи 333 ГК РФ АО "ЮУКЖСИ" и ООО "Альфа-Архитект" отказывает.
С учетом изложенного по первоначальному исковому заявлению с АО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Альфа-Архитект" подлежит взысканию неустойка по договору поставки в сумме 2 914 486,03 рублей.
По встречному исковому заявлению с ООО "Альфа-Архитект" в пользу АО "ЮУКЖСИ" подлежит взысканию:
неустойка по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 565 851,64 рублей за период с 08.06.2018 по 03.12.2019;
пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542509,50 рублей за период с 23.05.2018 по 02.12.2019;
долг по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1550 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508,21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019.
Итого встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 2 793 869,35 рублей.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления ООО "Альфа-Архитект" подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с удовлетворением первоначального искового заявления с АО "ЮУКЖСИ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 572 рубля.
В суде апелляционной инстанции ООО "Альфа-Архитект" принят отказ от первоначального иска в сумме 394 600,69 рублей.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с отказом от части первоначального иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ООО "Альфа-Архитект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 процентов - 986,50 рублей.
При подаче встречного искового заявления АО "ЮУКЖСИ" платежным поручением от 25.09.2019 N 630 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 38 116 рублей исходя из цены встречного иска в сумме 3 023 102,59 рублей.
В ходе рассмотрения дела АО "ЮУКЖСИ" подано заявление увеличении цены встречного иска до 3 336 378,85 рублей, государственная пошлина составляет 39 682 рублей, АО "ЮУКЖСИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 566 рублей не уплатило (39 682 - 38 116).
В связи с удовлетворением встречного иска с ООО "Альфа-Архитект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566 рублей, а также судебные расходы по уплате АО "ЮУКЖСИ" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 38 116 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с АО "ЮУКЖСИ" подлежат взысканию в пользу ООО "Альфа-Архитект" неустойка по договору поставки в размере 120 616,68 рублей.
С учетом взыскания с ООО "Альфа-Архитект" в пользу АО "ЮУКЖСИ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 116 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проведения зачета на указанную сумму судебных расходов, в связи с чем с АО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Альфа-Архитект" подлежит взысканию неустойка в сумме 82 500,68 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Альфа-Архитект" расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на АО "ЮУКЖСИ".
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" от требования в части взыскания неустойки в сумме 394 600,69 рублей, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-22781/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-22781/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (ОГРН 1077451020514) неустойку в сумме 2 914 486,03 рублей.
Встречные исковые требования акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (ОГРН 1077451020514) в пользу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260) неустойку по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 565851,64 рубля за период с 08.06.2018 по 03.12.2019, пени по договору купли-продажи N 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542 509,50 рублей за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи N 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508,21 рублей за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 116 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов.
Взыскать в результате зачета с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (ОГРН 1077451020514) неустойку в сумме 82 500,68 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 572 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (ОГРН 1077451020514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 552,50 рубль.".
Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (ОГРН 1077451020514) расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
