Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1906/2021, А07-42518/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А07-42518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по делу N А07-42518/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - Галиуллин Р.В. (доверенность N 41 от 12.03.2021, удостоверение адвоката, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (далее - истец, ООО "Благоустройство+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик, ООО "Экопром") о взыскании задолженности в размере 12 055 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 517 руб. 01 коп., из них по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.01.2019 в размере 6 049 510 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 110 руб. 47 коп. за период с 28.05.2019 по 02.11.2020; по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.07.2019 в размере 6 006 320 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 406 руб. 54 коп. за период с 31.12.2019 по 02.11.2020. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экопром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования в части взыскания задолженности оставить без рассмотрения или отказать в их удовлетворении, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявленной сумме неустойки.
Ответчик указывает, что исковые требования не доказаны надлежащими первичными документами, представленные истцом в материалы дела универсально-передаточные документы (далее - УПД) ответчиком не подписаны и в полном объеме оказание услуг по ним не подтверждено. Кроме того, суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку в имеющейся в деле претензии истец просил оплатить задолженность по договору от 01.01.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, что не относится к настоящему спору.
По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Податель жалобы поясняет, что характер правоотношений между сторонами заключался не в оказании услуг исполнителем (истцом) заказчику (ответчику), а только в субподрядных услугах, конечным заказчиком которых являлись физические и юридические лица. Из существа рассматриваемого спора следует, что он возник относительно качества оказания услуг, и как следствие, отсутствия оплаты со стороны ООО "Экопром". Претензии, аналогичные претензиям в адрес ООО "Благоустройство+" к ООО "Экопром" в дальнейшем могут быть предъявлены в адрес ответчика со стороны регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводострой", которое, в свою очередь является заказчиком услуги по перевозке ТКО по отношению к ООО "Экопром". Ответчик отмечает, что суд не привлек к участию в деле ООО "Дюртюлимелиоводострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушил нормы процессуального права.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: расчет задолженности юридических лиц по Краснокамскому району, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021, от 25.11.2020 по делу N А07-15778/2020; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-6084/2020; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А0-29687/2019; договор N 000-004-2019 от 01.07.2019 и приложение N 2 к нему, договор N 000-003-2019 от 01.01.2019 и приложение N 2 к нему; договор N 1143/19/Рег от 01.07.2019.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Благоустройство+" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе в сети "Интернет", в Картотеке арбитражных дел, невозможность представления иных письменных доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экопром" (заказчик) и ООО "Благоустройство+" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в границах Краснокамского района Республики Башкортостан в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 15- 23).
Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключается сроком с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору в месяц составляет 1 150 362 руб. и 60% от реализации по юридическим лицам. Заказчик производит оплату исполнителю за услуги по транспортированию ТКО в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: - платеж за первый расчетный период производится не позднее 90 дней с даты подписания акта оказанных оператором по транспортированию услуг за первый расчетный период; - платежи за второй и последующий расчетные периоды осуществляются ежемесячно до 25 числа месяца, в котором был произведен предыдущий расчет, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период (пункт 3.3 договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключается сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т. 2, л. д. 11). 01.07.2019 между сторонами заключен договор аналогичного содержания сроком с 01.07.2019 по 30.09.2019 (т. 2, л. д. 80-84). Стоимость услуг по договору от 01.07.2019 в соответствии с пунктом 3.1 в месяц составляет 33, 33 руб. без учета НДС (20%) с человека (населенный пункт, где вывоз производится регулярно) и 16,67 руб. без учета НДС (20%) с человека (населенные пункты, где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения, согласованной в паспорте готовности, подписанного между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и МР Краснокамский район, 60% (без учета НДС 20%) от реализации по юридическим лицам. Расчетным периодом оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.2 договора от 01.07.2019).
Согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2019 заказчик производит оплату исполнителю за услуги по транспортированию ТКО в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов (счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ). Пунктом 4.1 договоров предусмотрены, в том числе следующие обязанности исполнителя: - предоставить маршруты движения транспортных средств (мусоровозов), обслуживающих зону деятельности (пункт 4.1.2 договоров); - передавать данные спутникового мониторинга процессов транспортирования ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в региональную информационно-навигационную систему Республики Башкортостан и заказчику (пункт 4.1.2 договоров); - вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (пункт 4.1.6 договоров); - в течение одного рабочего дня предоставить исполнителю по его запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ исполнителю к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 4.17 договоров). Согласно пояснениям истца, в 2019 г. ООО "Благоустройство+" являлось исполнителем оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан на основании заключенных договоров, в свою очередь ООО "Благоустройство+" заключило аналогичные договоры подряда по оказанию услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан с ООО УК "Коммунальник" и ООО УК "Камводсервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29687/19 с ООО "Благоустройство+" в пользу ООО "Коммунальник" взыскана задолженность в размере 3 011 594 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 378 руб. 45 коп. за 1 полугодие 2019 г. (т. 2, л. д. 12-24). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу N А07-41281/19 с ООО "Благоустройство+" в пользу ООО "Камводсервис" взыскан долг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 09.01.2019 за период январь-июнь 2019 г. в размере 2 188 996 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.08.2020 в размере 163 489 руб. 49 коп. Истец по настоящему делу ссылается на то, что все услуги по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан выполнены в полном объеме, акты и необходимые документы направлялись ответчику, при этом претензий со стороны ООО "Экопром" не поступало. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Благоустройство+" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт оказания ООО "Благоустройство+" услуг, предусмотренных договорами подтверждается материалами дела.
Так, в материалы дела представлены УПД, большая часть которых подписана ответчиком, доказательства их направления ответчику, заказ-наряды, графики сбора и вывоза ТКО, утвержденные главами сельсоветов, паспорта готовности муниципальных образований к переходу на новую систему обращения с отходами, где указано количество зарегистрированных жителей в населенных пунктах, сведения о передвижении транспортных средств, (т. 1, л. д. 35 - 67; т. 2, л. д. 85 - 127; т. 3, л. д. 15 - 43, 74 - 174). Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг.
Позиция ООО "Экопром" строится на отрицании факта оказания истцом услуг, при этом, как указывалось выше, значительная часть УПД ответчиком подписывалась, документы, подтверждающие факт оказания услуг, своевременно им не запрашивались, более того, ответчиком произведена частичная оплата по данным договорам оказания услуг. Ссылка ответчика на письмо истца от 22.05.2019 N 32 о возможности приостановления вывоза ТКО с 01.06.2020 (т. 2, л. д. 152) судом отклонена, поскольку указание на возможность приостановления оказания услуг само по себе и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договоров и нормативных правовых актов Республики Башкортостан, устанавливающих тарифы (т. 3, л. д. 70, 71). При этом ответчик каких-либо возражений относительно алгоритма расчета и/или примененных в расчете тарифов аргументированных возражений не заявил.
Довод апеллянта о том, что часть представленных в материалы дела УПД ответчик не получал и не подписывал в настоящем случае не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 4.1 договора правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам все указанные документы истцом были предоставлены одновременно с УПД. У ответчика как официального перевозчика регионального оператора Республики Башкортостан зоны действия N 2 имеются логины и пароли к доступу в спутниковую систему ГЛОНАСС, по которой осуществляется отслеживание ежедневного перемещения техники истца по маршруту обслуживания района.
Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены сведения о маршрутах движения транспортных средств, заказ-наряды, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ООО "Экопром" является подрядной организацией по договору с ООО "Дюртюлимеливодострой" для оказания услуг по транспортированию ТКО на территории 4 и 2 зоны Республики Башкортостан. На момент заключения договоров между ООО "Экопром" и ООО "Благоустройство+" у ответчика не было своего специализированного автотранспорта на территории Республики Башкортостан для транспортировки ТКО, в связи с чем стороны по делу заключили договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан.
Довод ООО "Экопром" о нарушении судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дюртюлимеливодострой", подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Дюртюлимеливодострой", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод ООО "Экопром" не заявлялся, не приводились доказательства взаимосвязи договорных отношений между ООО "Дюртюлимеливодострой" и сторонами по делу.
Таким образом, задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.01.2019 в размере 6 049 510 руб. 96 коп. и по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.07.2019 в размере 6 006 320 руб. 04 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2019 в размере 433 110 руб. 47 коп. за период с 28.05.2019 по 02.11.2020; по договору от 01.07.2019 в размере 181 406 руб. 54 коп. за период с 31.12.2019 по 02.11.2020. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Начальная дата расчета процентов за каждый месяц определена с учетом положений п. 3.3 договоров об оплате, расчет процентов включает поступившие от ответчика оплаты (т. 2, л. д. 139 - 142). Арифемтическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом того, что расчет процентов произведен исходя и однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При подаче иска в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 20.06.2019, согласно которой общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2019 составляет 20 904 080 руб. (т. 1, л. д. 68). Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 25.12.2019 (т. 1, л. д. 6).
Факт того, что в претензии имеется ссылка на договор по оказанию услуг о транспортировке ТКО на территории городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, не исключает наличие между сторонами неурегулированных разногласий по возникшим договорным правоотношениям.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения с учетом времени нахождения спора в производстве суда (с декабря 2019 г.) и активной процессуальной позиции ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском, что явно не соответствует принципу процессуальной экономии и не будет рациональным способом осуществления судопроизводства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопром" - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по делу N А07-42518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
