Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №18АП-1903/2020, А47-268/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А47-268/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Орск "Автосалон-2000" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-268/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Социальный ломбард плюс" (далее - истец, ООО "Социальный ломбард плюс", ломбард) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Орск "Автосалон-2000" (далее - ответчик, ООО Центр Орск "Автосалон-2000", центр) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ЦО479 от 26.07.2017; об обязании принять некачественный товар, переданный по договору купли-продажи автомобиля N ЦО479 от 26.07.2017; о взыскании 1 914 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2017 ООО "Специалисты систем безопасности" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-268/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Оренбургской области 12.11.2019 обратилось ООО "Социальный ломбард плюс" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 300 000 руб. (т. 4, л.д. 101-103).
Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) заявление удовлетворено частично - взыскано 140 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением, ООО Центр Орск "Автосалон-2000" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что сумма расходов необоснованно завышена, является чрезмерной и не подлежащей взысканию. Так, восемь заседаний из девяти было отложено по ходатайству истца для согласования позиции по делу. В судах апелляционной и кассационной инстанций судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи. Полагает правомерным взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб., данная сумма также подтверждается ответом некоммерческой организации "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов". Апеллянт ссылается на небольшую сложность настоящего дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 16.03.2020 представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.01.2018 между ООО "Социальный ломбард плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Париковым Владимиром Михайловичем (далее - ИП Париков, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор; т. 4, л.д. 104, 105), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
1.2.2. Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Центр Орск "Автосалон-2000" денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N Ц0479 от 26.07.2017.
1.2.3. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2019) представление интересов заказчика, при рассмотрении искового заявления, поименованного в п. 1.2.2. настоящего договора, в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а в случае необходимости, в Арбитражном суде Уральского округа, с использованием всех прав предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами.
На основании п. 2.2.1 заказчик обязан произвести оплату работы исполнителя по условиям п. 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2019; т. 4, л.д. 106) цена договора составляет 300 000 руб. без НДС.
Между сторонами 27.09.2019 подписан акт N 1 к договору на оказание юридических услуг N 077/18 от 27.09.2019 (т. 4, л.д. 109), согласно которому услуги, поименованные в п. 1.2.2. и 1.2.3. договора, выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В качестве доказательств фактического несения расходов по указанному договору заявителем представлены платежные поручения N 54 от 17.07.2019 на сумму 150 000 руб. и N 84 от 23.10.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 4, л.д. 107, 108).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг N 077/18 от 08.01.2018 исполнителем выполнены, а именно подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции в 17 судебных заседаниях (с учетом перерывов), что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 20.02.2018, 21.03.2018, 02.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018, 18.09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 06.11.2018, 13.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 20.02.2019.
При этом, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в заседании апелляционного суда 21.05.2019 путем использования систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2019.
Кроме этого, подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в заседании кассационного суда 23.09.2019 путем использования систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Также, в обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем в материалы дела представлены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области. Согласно указанным Рекомендациям установлены следующие размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских и арбитражных дел - 30 000 руб. 00 коп. составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп. представительство в суде первой инстанции за день участия, за участие адвоката, участвовавшем по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда вознаграждение устанавливается в размере не менее 40% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, за участие адвоката, участвовавшего по делу в суде первой и (или) второй инстанциях, в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе на решение суда, вознаграждение устанавливается в размере не менее 40% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанций.
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания и объема работы, выполненной представителем заявителя с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований, количества участия в судебных заседаниях, количества составленных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела ООО "Социальный ломбард плюс" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Орск "Автосалон-2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка