Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-1898/2020, А76-25641/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А76-25641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская общепромышленная специальная техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-25641/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская общепромышленная специальная техника" - Мосин В.А. (доверенность от 17.01.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс" (далее - ООО "СибНафтаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника" (OOО ГК "Р.О.С.Техника", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 913 786 руб. 02 коп.
Определением суда от 31.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан") и акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - АО "Управление технологического транспорта").
Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе OOО ГК "Р.О.С.Техника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) оформлен надлежащим образом. Так, суд не обосновал, какие именно требования нормативных актов и договора купли-продажи были нарушены ответчиком. Запись владельца ПСМ была сделана в последнем оставшемся поле, данный факт не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку ограниченное количество полей для записи владельцев ПСМ является его особенностью, а не виной продавца.
Отмечает, что отношения между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СибНафтаТранс" после передачи предмета лизинга, выходят за рамки отношений вытекающих из договора купли-продажи. Действия истца заключались в регистрации погрузчика сразу за собой, минуя регистрацию его за лизингодателем.
Также податель жалобы указывает, что погрузчик был передан лизингодателю без претензий и замечаний.
Податель жалобы не согласен с периодом взыскания убытков, поскольку за период с января по август 2018 года не получало от сторон возражений относительно невозможности проведения регистрации погрузчика и возможности возникновения убытков. Также, на основании заключенных дополнительных соглашений между истцом и третьим лицом, с 23.03.2018 регистрировать погрузчик имело право АО "ЛК "Европлан", а с 13.06.2018 - ООО "СибНафтаТранс".
Ответчик отмечает, что лизинговые платежи не могут входить в состав взыскиваемых убытков и приводит к неосновательному обогащению истца.
Апеллянт указывает, что истцом не подтверждены реальность расходов по использованию погрузчика с аналогичными характеристиками, что спорный погрузчик приобретался по исполнению работ по заключенному договору с АО "РН-Снабжение".
Истцом представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Ответчик представил возражения на отзыв истца, а истец представил письменные пояснения относительно возражений ответчика на отзыв истца.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СибНафтаТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1751702-ФЛ/ЧЛБ17 (далее - договор; т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Балансодержателем предмета лизинга является истец (п. 5.1 договора).
Предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем (истцом), за его счёт (п. 5.2 договора).
20 декабря 2017 года АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) заключило с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи N 35270532-КП/ЧЛБ-17 (далее - договор купли-продажи) и приобрело для истца погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211, согласно п. 4.1 договора купли-продажи ответчик одновременно с передачей товара обязался вручить покупателю комплект документов на него включающий в себя документы, перечень которых приведён в п. 7 Приложения N 1 к договору.
Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приёмки товара, подписания акта о приёме-передаче и/или товарной накладной.
В п. 7 Приложения N 1 к договору купли-продажи перечислены документы, передаваемые с товаром. Это: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счёт-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приёма-передачи.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в переданном ответчиком АО "Лизинговая компания "Европлан" паспорте самоходной машины и других видов техники BY ГР 000271 от 14.06.2017 отсутствовал незаполненный Раздел "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", следовательно, с момента передачи продавцом покупателю вышеуказанного ПТС у лизингополучателя отсутствовала физическая возможность внести информацию об ООО "СибНафтаТранс", как о новом собственнике погрузчика.
Истец пояснил, что у лизингополучателя отсутствовала физическая возможность постановки на учёт погрузчика по вине продавца.
В силу п. 2.1 правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.
При обращении в органы Гостехнадзора истец получил отказ в регистрации погрузчика, так как в паспорте самоходной машины не было указано наименование истца - ООО "СибНафтаТранс", по причине отсутствия свободного Раздела "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника".
Истец актом приёма-передачи документов от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 27) передал АО "Лизинговая компания "Европлан" в оригиналах документы с целью устранения возникших недостатков и получения нового ПТС на погрузчик.
Актом приёма-передачи от 07.08.2018 (т. 1, л.д. 29) АО "Лизинговая компания "Европлан" передало истцу оригинал ПТС BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018.
После получения данного оригинала ПТС, истец 13.08.2018 смог зарегистрировать в отделе Гостехнадзора г. Нижневартовска погрузчик, на погрузчик выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 118471 от 13.08.2018.
Истец приобретал погрузчик для предпринимательской деятельности, в связи с несвоевременной передачей ответчиком оригинала ПТС на погрузчик и невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора приобретённый погрузчик, в период с 28.12.2017 по 13.08.2018 по вине ответчика у истца отсутствовала возможность эксплуатации предмета лизинга.
Продавец не передал лизингополучателю надлежащим образом оформленный ПТС, вследствие чего лизингополучатель не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, при этом оплачивая лизинговые платежи. Самостоятельно получить спорный ПТС лизингополучатель не мог.
Оплаченные истцом лизинговые платежи за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 составили 1 161 652 руб. 75 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями N 91 от 25..01.2018, N 378 от 22.02.2018, N 526 от 20.03.2018, N 733 от 04.04.2018, N 976 от 03.05.2018, N 247 от 30.05.2018, N 417 от 28.06.2018 (т. 1, л.д. 40-46).
Лизинговый платёж за период с 26.07.2018 по 25.08.2018 (31 день) составляет 125 210 руб. 10 коп. Период с 26.07.2018 по 13.08.2018 - 19 дней; 125 210 руб. 10 коп.: 31 день = 4 039 руб. 04 коп. (1 день) 4 039 руб. 04 коп. * 19 дней = 76 741 руб. 76 коп. (за 26.07.2018- 13.08.2018).
В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что приобретённый истцом погрузчик предназначался для оказания транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг N МНС-0105/18 от 14.12.2017, заключенному между АО "РН-Снабжение" и ООО "СибНафтаТранс".
Срок действия договора: с 01.01.2018 по 31.01.2021.
В связи с невозможностью эксплуатации приобретённого погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 и необходимостью надлежащего исполнения своих обязательств перед АО "РН-Снабжение" по договору на оказание транспортных услуг N МНС-0105/18 от 14.12.2017, истец привлек к исполнению данных обязательств третье лицо - АО "Управление технологического транспорта". АО "УТТ" оказывало услуги на основании договора на оказание транспортных услуг N 17/2017 от 18.01.2017.
В результате использования погрузчика с аналогичными характеристиками с привлечением третьего лица акционерного общества "Управление технологического транспорта" за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 истец понес расходы в размере 1 752 133 руб. 27 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 100 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 102 оборот), N 200 от 25.02.2018 (т. 1, л.д. 104 оборот), N 295 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 106 оборот), N 406 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 108 оборот), N 504 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 110 оборот), N 604 от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 112 оборот), N 677 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 114 оборот), N 795 от 25.08.2018 (т. 1, л.д. 116 оборот).
Истец полагает, что действиями ответчика размер причинённых истцу убытков составляет 2 913 786 рублей 02 копейки. (1 161 652 руб. 75 коп. + 1 752 133 руб. 27 коп.).
С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 N 51 (т. 1, л.д. 9, 10) с требованием о возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании убытков в размере 2 913 786 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договору лизинга N 1751702-ФЛ/ЧЛБ17 от 20.12.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждение.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за период за период с 25.01.2018 по 13.08.2018, где истец не мог зарегистрировать в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора приобретённый погрузчик.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (четвертый абзац п. 1).
Пунктом 2 ст. 10 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Названные положения в совокупности позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (OOО ГК "Р.О.С.Техника") в отношении качества имущества.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Актами приёма-передачи документов от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 27), согласно которого истец передал АО "Лизинговая компания "Европлан" в оригиналах документы с целью устранения возникших недостатков и получения нового ПТС на погрузчик; от 07.08.2018 (т. 1, л.д. 29) АО "Лизинговая компания "Европлан" передало истцу оригинал ПТС BY ЕЕ 005268 от 02.05.2018., что в период с 28.12.2017 по 13.08.2018 погрузчик не использовался истцом по назначению, в связи с невозможность зарегистрировать в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора приобретённый погрузчик.
Обстоятельство невозможности зарегистрировать в органах Гостехнадзора предмет лизинга в рамках настоящего дела не является спорным.
Замена погрузчика в период устранения этих недостатков, продавцом (ответчиком) не производилась.
В силу вышеизложенного, следует признать установленной вину продавца в отсутствии у покупателя возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Довод апеллянта о том, что лизинговые платежи не могут входить в состав взыскиваемых убытков и приводит к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, в такой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользованием товаром в период невозможности его использования (простоя), тогда как оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества.
Однако, анализ правовых норм и условий договора финансовой аренды (лизинга) N 9715-Ст свидетельствует об ошибочности довода.
Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 15) (постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).
Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О).
Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.
Анализ раздела 4 договора лизинга N 1751702-ФЛ/ЧЛБ-17 от 20.12.2017 не позволяет установить основания для вывода о том, что все лизинговые платежи подлежат отнесению на выкупную стоимость предмета лизинга.
Напротив, в их составе отдельно выделены авансовые и текущие платежи, выкупная стоимость имущества - 1 000 руб.
Истцом представлен расчет убытков за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 в размере 1 161 652 руб. 75 коп.
Оснований для критической оценки представленного истцом расчета, составленного с применением названных показателей текущих платежей и времени нахождения крана в ремонте судом апелляционной инстанции не установлено (т. 1, л.д. 138-139).
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 в размере 1 752 133 руб. 27 коп., в связи с необходимостью надлежащего исполнения своих обязательств перед АО "РН-Снабжение" по договору на оказание транспортных услуг N МНС-0105/18 от 14.12.2017.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления N 7).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
На основании изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждены реальность расходов по использованию погрузчика с аналогичными характеристиками, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 100 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 102 оборот), N 200 от 25.02.2018 (т. 1, л.д. 104 оборот), N 295 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 106 оборот), N 406 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 108 оборот), N 504 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 110 оборот), N 604 от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 112 оборот), N 677 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 114 оборот), N 795 от 25.08.2018 (т. 1, л.д. 116 оборот).
Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-25641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская общепромышленная специальная техника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
