Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-18904/2019, А47-10442/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А47-10442/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Миллятовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10442/2018.
В судебном заседании приняли участие:
представитель индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича - Герцен В.Т. (доверенность от 13.04.2020, паспорт, диплом);
эксперт общества с ограниченной ответственностью "АрхГрад" - Кирчев В.А. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Григорьев Вячеслав Петрович (далее - ИП Григорьев В.П.) и индивидуальный предприниматель Туйгунов Ринат Якупович (далее - второй истец, ИП Туйгунов Р.Я.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Ринату Миллятовичу (далее - ответчик, ИП Юсупов Р.М.) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:25, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 линия, 7, площадью 1205 кв. м для прохода и проезда к нежилым зданиям истцов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:21.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 произведена замена истца ИП Григорьева В.П. на ИП Варламова А.В. (далее - первый истец, ИП Варламов А.В.) в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:21.
До вынесения окончательного судебного акта истцы уточнили заявленные требования, просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, площадью 915 кв. м, принадлежащего ИП Юсупову Р.М. на праве собственности, с целью прохода и проезда к нежилым зданиям истцов, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: г. Оренбург, ул. 75 линия, 7, на условиях, определенных экспертом в рамках выполненной судебной экспертизы.
В окончательном виде уточненное исковое заявление сформулировано в редакции заявления от 11.10.2019 (т.5, л.д.5).
Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 11.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2019).
Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юсупов Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцами не доказан факт невозможности обеспечения проезда, прохода к своим земельным участкам и расположенным на них объектам через земельные участки общего пользования (улицы 24 Линия и 69 Линия). Положенное в обоснование выводов суда заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта не мотивированы (при прочих равных характеристиках улиц 69 Линия и 75 Линия экспертом выбрана как единственно возможная для проезда пожарных машин улица 75 Линия), при проведении экспертизы и вынесении обжалуемого судебного акта не учтен вновь возводимый объект, расположенный на земельном участке, за счет которого установлен сервитут, в ходе проведения экспертизы предметом исследования был только один вариант прохода (проезда) - через земельный участок ИП Юсупова Р.М., альтернативные варианты не рассматривались. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, в части установления платы за сервитут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители второго истца, ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя первого истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании принял участие эксперт общества с ограниченной ответственностью "АрхГрад" - Кирчев В.А., вызванный определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 для дачи пояснений относительно проведенного им исследования (заключения повторной судебной экспертизы).
До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на доводы первого истца относительно заключения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно проведенного им исследования, ответил на вопросы суда и представителя первого истца.
Представитель первого истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первый истец (ИП Варламов А.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 площадью 1083 кв. м и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:38 - гараж площадью 827,3 кв. м литеры Г4Г5Г6, N 4 (договор купли-продажи от 17.09.2018 - т.2, л.д. 61-62; выписка из ЕГРН - т.2, л.д. 64-65).
Ранее земельный участок и гараж принадлежали ИП Григорьеву В.П.
Второй истец (ИП Туйгунов Р.Я.) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 площадью 1 013 кв. м и 56:44:0205007:24 площадью 7 204 кв. м, а также расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимости - бытовой корпус площадью 293,3 кв.м литеры ББ3Б4Б5Б6, склад-погреб площадью 26,2 кв. м литера Б1 N 2, пилорама площадью 104 кв. м литера В1, административный корпус площадью 540,1 кв. м литеры ВВ2В3В4, гараж площадью 115,2 кв. м литера В5 (соглашение об отступном от 29.12.2015 - т.1, л.д. 29-32; свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ N 477403 от 07.09.2011, серии 56-АБ N 579771, серии 56-АБ N 477402, серии 56-АБ N 477400, серии 56-АБ 477401, серии 56-АБ N 579772, серии 56-АБ N 579770 - т.1, л.д. 22-28).
Ответчик (ИП Юсупов Р.М.) является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 площадью 2 360 кв. м (выписка из ЕГРН - т.1, л.д. 105-109).
Ссылаясь на отсутствие договоренности между сторонами по вопросу использования части принадлежащего ИП Юсупову Р.М. земельного участка в целях прохода и проезда к объектам истцов, расположенных на смежных с ответчиком земельных участках, ИП Григорьев В.П. (после процессуального правопреемства - ИП Варламов А.В.) и ИП Туйгунов Р.Я. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 08.08.2019 N 30-С (т.3, л.д. 130-150; т.4, л.д. 1-35), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).
По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.
Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности использования принадлежащих им объектов недвижимости исключительно без установления сервитута.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в целях устранения противоречий между представленными сторонами спора заключениями специалистов в обоснование требований и возражений о наличии либо отсутствии оснований для установления сервитута (акт экспертизы от 26.09.2018 ООО "ГеоЭффект", заказчик Юсупов Р.М. - т.1, л.д. 75-122; акт экспертизы от 26.10.2018 N 287 ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", заказчик Григорьев В.П. - т.2, л.д. 19-43) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" эксперту Парвану А.В. (определение суда от 23.05.2019 - т.3, л.д. 82-84).
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 08.08.2019 N 30-С (т.3, л.д. 130-150; т.4, л.д. 1-35).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение совместно с иными представленными в дело доказательствами, критически оценил его содержание.
Имеющиеся в заключении выводы сводятся исключительно к решению вопроса об установлении сервитута в отношении одного объекта исследования - земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, принадлежащего ответчику, без приведения нормативного и технического обоснования невозможности прохода и проезда к земельным участкам истцов и расположенным на них объектам недвижимости за счет иных альтернативных вариантов, в том числе с земель общего пользования.
В заключении отсутствует подробное обоснование невозможности прохода (проезда) на земельные участки истцов через имеющиеся металлические ворота, расположенные со стороны улицу 69 Линия в пределах земельных участков, принадлежащих ИП Туйгунову Р.Я. (фотоснимки N 28, 29 заключения от 08.08.2019 N 30-С - т.3, л.д. 150; фотоснимки N 43, 44, 48 заключения от 08.08.2019 N 30-С - т.4, л.д. 5, 7).
В заключении отмечено (т.4, л.д. 10), что дорога по улице 69 Линия вдоль земельных участков ИП Туйгунова Р.Я. асфальтирована, при этом подъездные пути от проезжей части до границы земельных участков не оборудованы; въезду на территорию земельных участков препятствует железобетонная опора ВЛ.
Соответствующие выводы эксперта методологически не раскрыты.
Напротив, приложенные к заключению повторной судебной экспертизы ООО "АрхГрад" от 20.07.2020 N 84 (т.7, л.д. 52-83), назначенной судом апелляционной инстанции (основания для назначения повторной судебной экспертизы изложены в определении от 17.03.2020 - т.6, л.д. 117-120), фотоснимки (страница 30 заключения, т.7, л.д. 81) с учетом пояснения эксперта в судебном заседании 22.09.2020 очевидно свидетельствуют о возможности прохода (проезда) к земельным участкам ИП Туйгунова Р.Я. с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:24 при наличии опоры ЛЭП.
Заключение специалиста от 25.08.2020 N 148 (т.7, л.д. 115-133), представленное ИП Варламовым А.В. в качестве возражений на заключение повторной судебной экспертизы, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение составлено по запросу первого истца без извещения и участия других лиц по делу.
Такое заключение является субъективным мнением специалиста, в силу чего составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.
Истцами в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости с улицы 69 Линия (к земельным участкам ИП Туйгунова Р.Я. с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:24, а также с улицы 69 Линия через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:20 к земельному участку ИП Варламова А.В. с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и расположенному на нем объекту недвижимости - гаражу с кадастровым номером 56:44:0205007:38 путем демонтажа ограждения в виде забора между указанными земельными участками.
Доказательств несоответствия дороги (улица 69 Линия) требованиям безопасности материалы дела не содержат.
Напротив, согласно письму Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от 21.12.2018 N 1-18/5595 (т.2, л.д. 108) улица 69 Линия является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
При этом письмо Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от 10.04.2019 N 01-18/1340 (т.3, л.д. 33) о наличии видимых дефектов асфальтового покрытия проезжей части по улице 69 Линия, а также письмо ОГИБДД УВД по г. Оренбургу от 24.01.2007 N 71/1-01 (т.2, л.д. 15) о невозможности организации въезда (выезда) с территории земельных участков ИП Туйгунова Р.Я. на улицу 69 Линия, исходя из геометрических параметров улицы, во внимание не принимаются, поскольку согласно письму Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от 14.05.2019 N 01-26/655 (т.3, л.д. 55) дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на улице 69 Линия не установлены.
В письме ОГИБДД УВД по г. Оренбургу от 24.01.2007 N 71/1-01 (т.2, л.д. 15) не приведены допустимые геометрические параметры улично-дорожной сети, равно как и фактические параметры улицы 69 Линия, необходимые для организации проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:24.
Более того, согласно письму Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" от 22.04.2019 N 20/7834 (т.3, л.д. 34) вопрос наличия организованных въездов (выездов), а также геометрических параметров улично-дорожной сети входит в компетенцию органов местного самоуправления, а именно Управления строительства и архитектуры администрации города Оренбурга, а не ОГИБДД УВД по г. Оренбургу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию письма ОГИБДД УВД по г. Оренбургу от 24.01.2007 N 71/1-01.
Геометрические параметры улично-дорожной сети в пределах улиц 69 Линия и 75 Линия не получили своего отражения ни в одной из проведенных по делу судебных экспертиз, равно как и в актах экспертиз, представленных сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнительной отмечает о недоказанности истцами организации прохода (проезда) к своим земельным участкам исключительно с улицы 75 Линия и невозможности такой организации с улицы 69 Линия.
Истцы также не доказали, что параметры части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, за счет которой установлен судом первой инстанции сервитут, будут достаточными для разворота крупногабаритного транспорта. Соответствующие параметры не отражены и в представленном первым истцом заключении специалиста от 25.08.2020 N 148.
То обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути с улицы 69 Линия истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим зданиям со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истцами не доказано такой исключительности.
Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.
Кроме того, устанавливая параметры сервитута за счет земельного участка ответчика в целях проезда к принадлежащему ИП Варламову А.В. объекту недвижимости - гаражу с кадастровым номером 56:44:0205007:38, эксперт в заключении от 08.08.2019 N 30-С (схема - вариант установления сервитута - т.4, л.д. 17) определил границы сервитута в пределах части вновь возводимого истцом в соответствии с установленными градостроительными требованиями объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:60, что противоречит правовой природе сервитута.
Более того, сам эксперт на странице 36 заключения (т.4, л.д. 15) отмечает, что с учетом возводимого объекта (объект с кадастровым номером 56:44:0205007:60) отсутствует возможность подъезда к зданию, расположенному в границах участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59, в соответствии с требованиями противопожарных норм.
В части соблюдения противопожарных норм, равно как и возможности обеспечения проезда к зданию с кадастровым номером 56:44:0205007:38 суд апелляционной инстанции отмечает, что данному обстоятельству фактически способствовали действия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 (ИП Григорьева В.П.) в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:38.
Так, материалами дела подтверждается увеличение площади застройки с 647,4 кв. м (при общей площади здания 612, 1 кв. м) до 891,8 кв. м (при общей площади здания 838 кв. м) (архитектурное решение 2017 г. - т.5, л.д. 163 оборот) и возведение в связи с этим стены задания вплотную к границе смежного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истцов фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим им зданиям, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В такой ситуации недостижение истцами желаемого результата в виде организации въезда с улицы 69 Линия являются их предпринимательским риском.
В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.
При указанных обстоятельствах заявленные истцами требования признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, поскольку оснований для установления частного сервитута за счет земельного участка ответчика с кадастровым номером 56:44:0205007:57 не установлено.
Доводы истцов о том, что на протяжении значительного периода времени доступ на принадлежащие истцам земельные участки и объекты осуществлялся через земельный участок ответчика, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения. Такой порядок пользования земельным участком ответчика существовал в связи со сложившимися в тот период фактическими отношениями, а не в связи с невозможностью пользования автомобильной дорогой в пределах улицы 69 Линия.
Обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, и исполнение указанной обязанности не требует применения способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления обременения на земельные участки в виде сервитута. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности может явиться основанием привлечения нарушителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцами расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на их счет.
При этом с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежат отнесению расходы ИП Юсупова Р.Н. на оплату повторной судебной экспертизы (по 12 500 руб. с каждого при общей стоимости повторной судебной экспертизы 25 000 руб., факт несения которых ответчиком по делу подтверждается чеком-ордером от 27.01.2020 (операция 37) - т.6, л.д. 18) и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (по 1 500 руб. при общей сумме государственной пошлины в 3 000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 19.11.2019 (операция 15) - т.5, л.д. 61).
Перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 27.01.2020 (операция 37) на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "АрхГрад" на основании выставленного счета от 20.07.2020 N 57.
Оставшиеся 10 000 руб., перечисленные ответчиком в счет оплаты повторной судебной экспертизы, подлежат возврату последнему на основании соответствующего письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10442/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Миллятовича 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Миллятовича 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхГрад" в счет оплаты повторной судебной экспертизы 25 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.01.2020 (операция 37).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову Ринату Миллятовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.01.2020 (операция 37) за проведение по делу повторной судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка