Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-1890/2020, А47-4153/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А47-4153/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-4153/2017.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:
представитель Никашкина Андрея Владимировича - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность);
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Вайцеховская Л.П. (паспорт, доверенность);
Олейников Виктор Викторович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Олейникова Виктора Викторовича.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Олейникова Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении Олейникова Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Олейников В.В. 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов повторных торгов путем публичного предложения, проведенных финансовым управляющим Павловой Н.А., по продаже здания, назначение: нежилое здание, площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер: 56:38:0207035:148, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2 (далее - спорное здание).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Олейников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, должник ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, так как изменения в положения о продаже спорного имущества, утвержденные залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", не представлялись ему для ознакомления. У должника в ходе судебного заседания по рассмотрению его заявления отсутствовала возможность представлять возражения ввиду отсутствия указанных документов. Кроме того, Олейников В.В. указывает, что на момент утверждения изменений в положение о продаже имущества ПАО "Сбербанк России" не являлся залоговым кредитором, в связи с чем, у него отсутствовала возможность единоличного утверждения изменений. По мнению должника, проведение таких скоротечных торгов со стремительными снижениями цены на этапах публичного предложения исполнено в интересах дружественного покупателя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.
Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно, изменений в положение о продаже, письменных пояснений Олейникова В.В. от 14.01.2020, отзыва финансового управляющего от 14.01.2020, информационной карточки в отношении Макаровой Я.В., жалобы на действия финансового управляющего Павловой Н.А., положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Олейникова В.В., договора купли-продажи от 16.12.2019, так как данные документы имеются в материалах дела.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Никашкина А.В., ПАО "Сбербанк России" (вх.N 14170 от 25.03.2020, N 19142 от 14.05.2020), отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Павловой Н.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 19861 от 18.05.2020).
Кроме того, Олейниковым В.В. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, должник просит запросить у финансового управляющего Павловой Н.А. выписку по расчетному счету, подтверждающую поступление денежных средств от Никашкина А.В., документы по проведению повторных торгов путем публичного предложения в период с 25.11.2019 по 13.12.2019; у ПАО "Сбербанк России" запросить распоряжение, на основании которого им вносились изменения в положение о продаже имущества Олейникова В.В. (вх.N 12652 от 18.03.2020).
Протокольным определением суда от 19.05.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, кроме того, документы по проведению торгов и платежное поручение, подтверждающее оплату Никашкиным А.В. задатка, имеются в материалах дела.
В судебном заседании Олейников В.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Сбербанк России", Никашкина А.В. не возражали против заявленного ходатайства должника.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.
Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство Олейникова В.В. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
Заявление подателем ходатайства не отозвано. Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Олейникова Виктора Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-4153/2017.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка