Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №18АП-18899/2019, А76-2425/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А76-2425/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. по делу N А76-2425/2017. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт гражданской безопасности" - Байков В.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2020);
Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска - Шамаев С.В. (доверенность N 1037 от 21.11.2019, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - ответчик, КУиЗО), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт гражданской безопасности" (далее - соответчик, МУП ДПО "Институт гражданской безопасности") о взыскании с КУиЗО основного долга в размере 3 336 003 руб. 91 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 277 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 29.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 876 913 руб. 91 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга, пени в размере 775 875 руб. 41 коп., рассчитанных по состоянию на 29.11.2018 и пени, начисленных на сумму 1 459 089 руб. 99 коп., в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Также МУП "ЧКТС" просит взыскать с МБУ ДПО "Институт гражданской безопасности" сумму основного долга в размере 304 666 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 18 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 191 334 руб. 00 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга, пени в размере 60 451 руб. 64 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2018 и сумму пени, начисленные на сумму 113 332 руб. 32 коп., в размере определенном частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины (т.6, л.д. 85-86). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инновации плюс", общество с ограниченной ответственностью "Квадро", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт гражданской безопасности", муниципальное бюджетное учреждение "Служба демонтажа и землеустройства", индивидуальный предприниматель Мелконян А.К., муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр", муниципальное унитарное предприятие "ДРСУ", индивидуальный предприниматель Орехова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Орион", Региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация спорта лиц с поражением опорно - двигательного аппарата" в Челябинской области, муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ", общество с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт 74", Тракторозаводское Управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска, Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Хорьков А.О.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска (далее - податель жалобы, Управление) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда напрямую затрагивает права и обязанности Управления, вместе с тем, судебный акт вынесен без его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 11 Положения об Управлении по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 20.12.2016 N 27/23, Управление является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных муниципальных учреждений, к числу которых относится МУП ДПО "Институт гражданской безопасности". По мнению Управления, суд первой инстанции лишил подателя апелляционной жалобы права судебной защиты законных интересов, и дополнительно возложил обязанности по выделению денежных средств для исполнения обжалуемого решения суда в части оплаты задолженности соответчика.
Также податель жалобы представил письменные пояснения по частичному исполнению решения суда и доказательства недостаточности лимита бюджетных средств, выделенных МУП ДПО "Институт гражданской безопасности": письмо об оплате исполнительного листа от 10.10.2019 N 334/01-14, соглашение N 2/3 от 09.10.2013, соглашение N 1-2015/4 от 31.12.2014; дополнительное соглашение N 1-2015/4 от 31.12.2015; соглашение N 77/6 от 24.12.2015, дополнительное соглашение от 20.06.2016.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель соответчика поддержал позицию подателя жалобы, представил информацию на определение апелляционного суда от 13.01.2020, а также дополнительные документы: соглашение N 1-2015/4 от 31.12.2014, письмо N 331/01-14 от 10.10.2019 и приложения к письму (расчет неустойки) N 334/01-14 от 10.10.2019; соглашение N 2/3 от 09.12.2013, соглашение N 77/6 от 24.12.2014, дополнительное соглашение N 77/6 от 20.06.2016, соглашение N 77/6 от 24.12.2015, платежные поручения от 09.10.2019, от 10.10.2019.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представленные соответчиком документы приобщены к материалам дела.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период МУП "ЧКТС" являлось теплоснабжающей организацией города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, пр-кт Ленина, 12, пр-кт Ленина, 11 - (два помещения), пр-кт Ленина, 20, ул. Курчатова, 4, ул. Комарова, 39, ул. Культуры, 100, ул. 2-я Эльтонская, 26, ул. Эльтонская, 26 ул. Марченко, 7А, ул. Марченко, 25а, ул. Марченко, 35б, ул. Южный Бульвар, 28, ул. Гвардейская, 2, ул. Гончаренко, 71а, ул. Котина, 23, ул. П.Калмыкова, 23, ул. Белостоцкого, 11, ул. Воровского, 23в, ул. Воровского, 52, ул. Барбюса, 3, ул. М. Расковой, 42, ул. Малогрузовая, 36д, ул. Карпенко, 3А, ул. Арзамасская, 11, ул. Горького, 47, помещение N 28, N 32, N 33, ул. Шоссе Металлургов, 13, ул. Цвиллинга, 58, пр-кт. Комсомольский, 48, пр-кт Комсомольский, 32а, ул. Бажова, 34, ул. Дегтярева, 91а, ул. Свободы, 74, ул. Труда, 66, ул. Краснознаменная, 21, ул. Советская, 38, п. Новосинеглазово, ул. Советская, 13 (т.1, л.д.15-16). Собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по указанным адресам, с МУП "ЧКТС" в спорный период договоров на поставку тепловой энергии заключено не было. В многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Горького, 47 - (три помещения), МБУ ДПО "Институт гражданской безопасности" на праве оперативного управления с 27.06.2014, принадлежит нежилое помещение N 28, N 32, N 33, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.03.2018 (л.д. 84-95). В отсутствие договоров на теплоснабжение, в период 01.01.2015 по 30.04.2016, истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на непредставление ответчиками доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи апелляционной жалобу Управления является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-2425/2017, которым с КУИиЗО и МБУ ДПО "Институт гражданской безопасности" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
Рассматривая дело N А76-2425/2017 суд первой инстанции установил, что в отсутствие договоров на теплоснабжение, в период с 01.01.2015 по 30.04.2016, истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома г. Челябинска по следующим адресам:
- нежилое помещение, расположенное по ул. Комарова, д. 39, площадью 317,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Культуры, д. 100, площадью 172,7 кв.м;
- нежилое помещение по ул.2-я Эльтонская, д. 26 площадью 34,5 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Марченко, д. 7а, площадью 73,6 кв.м;
- нежилое помещение (подвал) по ул. Южный бульвар, 28, площадью 22,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Гвардейская, д. 2, площадью 30,4 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 11, площадью 28,6 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Марченко, д. 25а площадью 99,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Гончаренко, д. 71а, площадью 89,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Котина, д. 23, площадью 120,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. П. Калмыкова, д. 23 площадью 126,7 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Белостоцкого, д. 11, площадью 162,5 кв.м,
- нежилое помещение по ул. Воровского д. 52, площадью 46 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Эльтонская, д. 26, площадью 54,8 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Барбюса, д. 3, площадью 76,9 кв.м;
- нежилое помещение по ул. М. Расковой, д. 42, площадью 68,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Малогрузовая, д. 36д, площадью 19,7 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 20, площадью 132,0 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Марченко, д. 35б, площадью 83,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Карпенко, д. 3а, площадью 282,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. 3-я Арзамасская, д. 11, площадью 247,7 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Героев Танкограда, д. 100, площадью 118,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Коммунаров, д. 25, площадью 188,40 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 12 площадью 106,0 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Курчатова, д. 4, площадью 31,8 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Воровского, д. 23в площадью 116,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Цвиллинга, д. 58, площадью 172 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Комсомольский, д. 48, площадью 81,25 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 11, площадью 46,5 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Бажова, д. 34, площадью 256,0 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Комсомольский, д. 32а площадью 202,15 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Свободы, д. 74, площадью 55,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Труда, д. 66, площадью 65,1 кв.м;
- нежилое здание по ул. Краснознаменная, д. 21, площадью 874,6 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Советская, д. 38, площадью 74,7 кв. м;
- нежилое помещение по ул. Марченко 35б, площадью 113,4 кв.м;
- нежилое помещение N 2 по ул. Шоссе Металлургов, д. 51а, площадью 342, кв.м;
- нежилое помещение по ул. Артиллерийская, д. 109, площадью 1050,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Молодежная, д. 5,
- нежилое помещение по ул. Краснознаменная, д. 32, площадью 195,5 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Бажова 50, площадью 71,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Ворошилова, д. 31, площадью 78,0 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Артиллерийская, д. 109, площадью 1019,00 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 11 площадью 14,3 кв.м;
- нежилое помещение N 2 по пр-ту Комсомольский, д. 41, площадью 39,6 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Комсомольский, д. 34а, площадью 153,9 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Воровского, д. 21, площадью 167,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Цвиллинга, д. 55а, площадью 101,6 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Мира, д. 44, площадью 134,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Барбюса, д. 269, площадью 33,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Трудовая, д. 35, площадью 415,9 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 31, площадью 165,6 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Кудрявцева, д. 36, площадью 160 кв.м;
- нежилое помещение по пр-ту Ленина, д. 15, площадью 18 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Бажова, д. 76а, площадью 119,6 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Салютная, д. 23а, площадью 104,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Воровского, д. 42, площадью 30 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Агалакова, д. 41, площадью 168,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Каслинская, д. 46, площадью 298,9 кв.м;
- нежилое помещение по ул. 1 мая, д. 38;
- нежилое помещение по ул. Салютная, д. 6, площадью 228,7 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Карпенко, д. 30, площадью 70,5 кв.м;
- нежилое помещение по ул. 3-го Интернационала, д. 119, площадью 223,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Липецкая, д. 17, площадью 202,1 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Горького, д. 47, площадью 85,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Мира, д. 44, площадью 65,7 кв.м;
- нежилое помещение по ул. 60 лет Октября, д. 24, площадью 7,2 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Байкальская, д. 29а, площадью 12 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Шоссе Металлургов, д. 35б, площадью 382,64 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Большевистская, д. 6, площадью 176,4 кв.м (комнаты 1-17);
- нежилое помещение по ул. Жукова, д. 18, площадью 87,3 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Жукова, д. 18а, площадью 172,7 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Трудовая, д. 19, площадью 241,1 кв.м.
- нежилое помещение по ул. Мира, д. 36, площадью 91 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Трудовая, д. 29а, площадью 55,8 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Дегтярева, д. 56, площадью 94,8 кв.м;
- нежилое помещение в п. Новосинеглазово, ул. Советская, д. 13 площадью 72 кв.м;
- нежилое помещение N 8 по ул. Обухова, д. 8, площадью 88,3 кв.м;
-нежилое помещение N 48 по ул. Я. Гашека, д. 22, площадью 91,8 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Бажова, д. 80, площадью 100,4 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Артиллерийская, д. 104/а площадью 47,3 кв.м;
- нежилое помещение N 2 (парикмахерская), по ул. Комаровского, д. 7 площадью 91,5 кв.м;
- нежилые помещения N 48, 49, 53-64 ш. Металлургов, д. 30, площадью 150 кв.м;
- нежилое помещение по ул. Героев Танкограда, д. 53, площадью 175,4 кв.м.
- помещение офиса по ул. Карпенко, д. 17, площадью 48,3 кв.м.
Ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, в связи с чем суд взыскал с КУиЗО задолженность в размере 3 336 003 руб. 91 коп., с МБУ ДПО "Институт гражданской безопасности" - 304 666 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.
С апелляционными жалобами в отношения решения, принятого 22.07.2019, ответчики не обращались.
Решение от 22.07.2019 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений, к числу которых относится МУП ДПО "Институт гражданской безопасности", и что обжалуемый судебный акт в порядке его исполнения дополнительно возлагает на подателя апелляционной жалобы обязанность выделить соответчику денежные средства, обратился с настоящей апелляционной жалобой.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении Управления к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В отношении подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции соответчиком не заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом предъявлялись какие-либо требования к подателю апелляционной жалобы, заявлялось об установлении каких-либо его прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику.
Требования заявлены истцом только к ответчикам по делу.
Решение суда не содержит возложения каких-либо обязанностей на Управление, которое, согласно его пояснениям, является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных муниципальных учреждений, но вместе с тем, не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений.
Обжалуемое решение не содержит судебной оценки и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Управления, права указанного лица относительно предмета спора, сторон спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Само по себе наличие у подателя возможных правопритязаний фактического, договорного либо иного характера к истцу, либо соответчику, несогласия с принятым судебным актом, замечаний в отношении направления судом первой инстанции судебных актов соответчику, не отменяет того обстоятельства, что спор разрешен судом первой инстанции в рамках заявленного предмета и основания иска, вытекающего из факта предоставления помещений ответчику.
В отношении спорных помещений подателем апелляционной жалобы правопритязаний не заявляется, также податель апелляционной жалобы не утверждает о том, что он являлся фактическим владельцем и пользователем помещений в спорный период. Напротив, соответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он осуществляет владение и пользование переданными в оперативное управление помещениями, отопление которых производилось истцом в спорный период, объем и качество оказываемых услуг МУП ДПО "Институт гражданской безопасности" не оспаривается.
Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности подателя апелляционной жалобы, не может повлиять на его права или обязанности по спору, возникшему из рассмотренных судом отношений, участие в которых Управления не исследовалось и не устанавливалось.
Формальное наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы апелляционной жалобы, носят предположительный характер, не подтверждены объективной доказательственной базой.
При таких обстоятельствах Управление не может быть признано судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и интересы затронуты, могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.
Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на Управление не возложены, непосредственным участником спорных правоотношений Управление не является, в связи с чем, оснований полагать, что решение по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях главного распорядителя бюджетных средств не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения подателя апелляционной жалобы к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
Между тем в рамках настоящего спора суд первой инстанции не разрешал вопросы, касающиеся прав и обязанностей Управления, и не ссылался на него в своем судебном акте.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Также судом апелляционной инстанции на основании представленных дополнительных доказательств установлено, что МУП ДПО "Институт гражданской безопасности" в настоящее время производится исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-2425/2017 посредством ежемесячной уплаты взысканных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.
Принимая во внимание доводы Управления, учитывая требования (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, последнее не доказало на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимость и обязательность своего привлечения для рассмотрения дела N А76-2425/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. по делу N А76-2425/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка