Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №18АП-18872/2019, А76-22344/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А76-22344/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23.01.2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа Максимовой "Улыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-22344/2019.
В судебном заседании явился представитель ответчика: частного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа Максимовой "Улыбка" - Максимова И.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2020).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа Максимовой "Улыбка" (далее - ответчик, ЧОУ ООШ "Улыбка") о взыскании основного долга в размере 19 960 руб. 00 коп., пени за период с 22.01.2019 по 29.04.2019 в размере 365 руб. 42 коп., с продолжением начисления в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени, начиная с 30.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49; л. д. 73).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-22344/2019 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ЧОУ ООШ "Улыбка" в пользу истца взыскан основной долг в размере 19 960 руб. 00 коп., пени за период с 22.01.2019 по 29.04.2019 в размере 365 руб. 42 коп., пени на сумму долга, исчисленную в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
ЧОУ ООШ "Улыбка" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение прав ЧОУ ООШ "Улыбка", расчет исковых требований, их обоснованность истцом документарно не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
От истца в материалы дела 16.01.2020 (вход. N 1710) поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, что при обращении с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено, в связи с указанными обстоятельствами, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.
В связи с изложенными доводами истца, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение явившегося представителя ответчика вопрос о соблюдении им срока на обращение с апелляционной жалобой, в случае его пропуска, о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование и наличии уважительных причин для такого пропуска, разъяснил правовые последствия пропуска срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин сослалась на то, что является единственным представителем ответчика, и что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой обусловлено состоянием её здоровья, в лечебные учреждения для оформления срока своей нетрудоспособности, либо нахождения на амбулаторном лечении, не обращалась, на стационарном лечении не находилась.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Аналогичная позиция указана в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЧОУ ООШ "Улыбка" подлежит прекращению в связи со следующим.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба ЧОУ ООШ "Улыбка" принята к производству.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 09.10.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 09.11.2019.
Если принимать дату опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел 10.10.2019 г. 16:33:06 МСК, указанное также не формирует соблюдения установленных сроков для обращения с апелляционной жалобой, так как судебный акт опубликован своевременно, а обращение с апелляционной жалобой реализовано только 25.11.2019.
Так, апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 25.11.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы (почтовая квитанция, чек-ордер) датированы 22.11.2019 и 23.11.2019, соответственно, то есть указанные документы также оформлены за пределами срока исковой давности.
Документов, подтверждающих направление ответчиком настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, либо в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев доводы об уважительности пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве причин пропуска срока на обращение заявителем указывается на состояние здоровья директора ЧОУ ООШ "Улыбка" Максимовой И.А., что не позволило своевременно оформить и обратиться с апелляционной жалобой.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные основания в качестве уважительных и достаточных для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЧОУ ООШ "Улыбка" является: 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 16 (л.д. 51).
В материалах дела представлено почтовое уведомление (л.д. 50), согласно которому ответчиком получено определение суда первой инстанции от 28.06.2019 по делу N А76-22344/2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 03.07.2019 (л. д. 51).
Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 07.10.2019 (л.д. 61-62).
В подтверждение получения ответчиком указанного определения, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 02.09.2019 ЧОУ ООШ "Улыбка" определения от 26.08.2019 (л. д. 64).
Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ЧОУ ООШ "Улыбка" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.
Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт надлежащего извещения ЧОУ ООШ "Улыбка" о возбуждении настоящего дела подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подтверждается, представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 67) и участием в судебном заседании 07.10.2019 уполномоченных представителей ответчика (л.д. 80).
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.06.2019 (л.д. 1-2) опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.06.2019 в 15:16:04 МСК.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ЧОУ ООШ "Улыбка" надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, и своевременно получало информацию о начавшемся процессе, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.
Также, в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, то есть 07.10.2019, представители ответчика ввиду их присутствия обладали полной и объективной информацией о принятом судебном акте по существу рассмотренного спора, об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев вопрос об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, причин, заявленных подателем апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 07.10.2019 ответчик явку своих представителей обеспечил. При этом именно в судебном заседании состоявшемся 07.10.2019 судом вынесена резолютивная часть и объявлены сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок и сроки обжалования судебного акта.
Таким образом, именно с указанной даты ответчик мог и должен был предпринимать действия связанные с отслеживанием изготовления решения суда в полном объеме, подготовкой к подаче апелляционной жалобы при наличии возражений относительно принятого решения и по своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Из устного ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на состояние здоровья директора ЧОУ ООШ "Улыбка" Максимовой И.А. и отсутствие иных представителей, которые бы могли обеспечить оформление апелляционной жалобы и её своевременную подачу для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, на уточняющие вопросы суда относительно наличия подтверждающих документов от медицинских учреждений, представителем ответчика указано о невозможности предоставления таких документов, ввиду не обращения Максимовой И.А. в медицинские учреждения (организации).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы заявленные обстоятельства достоверно не подтверждены, в силу чего не могут быть признаны доказанными, и подлежат отклонению.
Невозможность оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленных сроков иным представителем, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Так, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в судебном заседании 07.10.2019, кроме директора ЧОУ ООШ "Улыбка" Максимовой И.А. интересы ответчика представляла Калыбаева Роза Жалмуратовна, действующая по доверенности б/н от 07.10.2019 (л.д. 63).
Согласно представленной доверенности б/н от 07.10.2019 (л.д. 63) ЧОУ ООШ "Улыбка" в лице временно исполняющего обязанности директора Максимовой И.А. уполномочивает Калыбаеву Р.Ж. представительствовать от имени ЧОУ ООШ "Улыбка" в Арбитражных судах, в том числе обжаловать судебные акты арбитражных судом, с правом подписи апелляционных жалоб.
Срок действия указанной доверенности - до 07.10.2020.
То есть наличие иного представителя материалами дела подтверждено.
Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что в ней изложены возражения аналогичные тем, которое ранее излагались в отзыве на исковое заявление (л. д. 67), в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 52), которые исследовались в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, совокупность изложенных объективных обстоятельств свидетельствует о том, что своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ЧОУ ООШ "Улыбка" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ЧОУ ООШ "Улыбка" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено. Уважительность причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не доказана.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходит также из соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, заключающегося в недопущении необоснованного ограничения доступа к судебной защите подателя апелляционной жалобы, и недопущения произвольного восстановления сроков апелляционного обжалования, влекущего необоснованное отложение исполнения судебного акта в пользу стороны, требования которой судебным актом признаны обоснованными, то есть необоснованное отложение восстановления её нарушенного права.
Арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон в имеющемся конфликте, споре, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с Обзором N 4 (ответ на вопрос 5 раздела "Процессуальные вопросы"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано следующее.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ЧОУ ООШ "Улыбка" пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-22344/2019 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании чека ордера от 23.11.2019, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ЧОУ ООШ "Улыбка" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства частного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа Максимовой "Улыбка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе частного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа Максимовой "Улыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-22344/2019 прекратить.
Возвратить частному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа Максимовой "Улыбка" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 23.11.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка