Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №18АП-18790/2019, А76-38626/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А76-38626/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-38626/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-38626/2019 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления в адрес акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 09.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" определение суда не исполнило, в суд апелляционной инстанции не направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным судом получен возвратный конверт с отметкой сотрудника органа почтовой связи причины возврата: на лицевой стороне конверта - "Возврат истек срок хранения", на оборотной стороне "не значится" (идентификатор 45499442 191743).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" без движения до 04.02.2020.
Определение от 10.01.2020 направлено заявителю по почте по юридическому адресу: Челябинская область, г. Челябинск Свердловский просп. д.64, который также указан в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом получен возвратный конверт с отметкой сотрудника органа почтовой связи причины возврата: на лицевой стороне конверта - "Возврат истек срок хранения", на оборотной стороне "не значится" (идентификатор 454994 42 361855).
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" определение суда не исполнило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не обладает.
Кроме того, текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.01.2020 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции, не заявлено суду апелляционной инстанции о необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления необходимых доказательств.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом; так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема судом документов.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии, вместе с тем действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, последний не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "МИРРА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-38626/2019.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка