Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №18АП-1878/2020, А07-19429/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А07-19429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07- 19429/2016.
Индивидуальный предприниматель Мухаметрахимов Зуфар Хидиятович (далее - ИП Мухаметрахимов, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу (далее - ГКХ Пиксаев, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Мухаметрахимова отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ГКХ Пиксаев обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму 97 045 руб. 20 коп., в том числе, расходы по договору поручения б/н от 01.10.2016 в размере 25 000 руб., по договору N 5278 об оказании юридических услуг от 29.11.2016, расходы, понесенные при зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по определению от 07.12.2016 в размере 360 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием справок о содержании правоустанавливающих документов в размере 2 480 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 205 руб.20коп., расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы от 15.02.2017 в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в размер 3 000 руб., расходы по составлению кассационной жалобы от 01.06.2017 в размере 10 000 руб., расходы, понесенные по оплате за составление заявления о судебных расходах, в размере 5 000 руб.
Определением суда от 05.02.2018 заявление ГКХ Пиксаева удовлетворено частично, с ИП Мухаметрахимова в пользу ГКХ Пиксаева взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26 357 руб. 50 коп.
10 апреля 2018 года ГКХ Пиксаеву выдан исполнительный лист серии ФС N 019632376 на принудительное исполнение судебного акта.
10 января 2020 года от ГКХ Пиксаева поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, отвечающего требованиям действующего законодательства (т. 4, л.д. 80, 81).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 исправлена опечатка в исполнительном листе серии ФС N 019632376. Суд на 5 странице исполнительного листа серии ФС N 019632376 исправил сведения о дате и месте государственной регистрации взыскателя и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а именно в графе "взыскатель": "Дата регистрации до 1 июля 2002 года 17.03.1992 Наименование регоргана, в котором внесена запись: Исполком Кировского райсовета народных депутатов г.Уфы". в графе "должник": "Дата регистрации 12.01.2016 Наименование регоргана, в котором внесена запись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан".
Не согласившись с указанным судебным актом, ГКХ Пиксаев (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изложить графу "взыскатель" в следующей редакции: "Пиксаев Виктор Петрович дата рождения 08.05.1962: Место рождение: гор. Давлеканово Республики Башкортостан. 450004 Респ Башкортостан г. Уфа, д. Искино ул. Ново-Искинская д. 17 кв. 1.".
Истец отзывом на апелляционную жалобу отклонил ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 16.03.2020 представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ, и является одной из стадий арбитражного процесса. Поскольку нормы указанного раздела не содержат прямых положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки в исполнительных листах, суд по аналогии закона распространяет общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 179 АПК РФ, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 019632376 на принудительное исполнение судебного акта.
При выполнении технической работы по изготовлению исполнительного листа серии ФС N 019632376 от 10.04.2018 на 5 странице не указаны сведения о дате и месте государственной регистрации взыскателя и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а именно в графе "взыскатель":
"Дата регистрации до 1 июля 2002 года 17.03.1992
Наименование регоргана, в котором внесена запись: Исполком Кировского райсовета народных депутатов г.Уфы".
в графе "должник": "Дата регистрации 12.01.2016 Наименование регоргана, в котором внесена запись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан".
Учитывая допущенную опечатку при изготовлении исполнительного листа в части указания адреса должника, суд первой инстанции определением от 14.01.2020 исправил названную опечатку и определил читать
в графе "взыскатель": "Дата регистрации до 1 июля 2002 года 17.03.1992 Наименование регоргана, в котором внесена запись: Исполком Кировского райсовета народных депутатов г.Уфы".
в графе "должник": "Дата регистрации 12.01.2016 Наименование регоргана, в котором внесена запись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан".
Названные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В свою очередь, ГКХ Пиксаев, указывая на неверные в исполнительном листе сведения, доказательств данному доводу не привел.
В рассмотренном споре ответчик не выступал в качестве физического лица, к чему фактически он призывает в своей апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-19429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка