Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №18АП-18749/2019, А34-2013/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А34-2013/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" (нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 09.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "СТСПК" определение суда не исполнило, в суд апелляционной инстанции не направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным судом получен возвратный конверт, на котором отсутствуют отметки сотрудника органа почтовой связи о причине возврата и о попытках вручения обществу с ограниченной ответственностью "СТСПК" корреспонденции (идентификатор 45499442 192047).
Кроме того, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/) отмечена причина возврата - "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", также по отслеживанию имеется запись о неудачной попытке вручения корреспонденции заявителю 13.12.2019.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда достоверной информации о причине возврата и попытке вручения корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.01.2020 продлил заявителю срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.01.2020.
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "СТСПК" определение суда не исполнило.
Копия определения апелляционного суда от 10.01.2020 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в жалобе, а также являющегося юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.45 А, лит. А.
Заявления о направлении корреспонденции по иному адресу, либо адресу представителей, в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом возвратный конверт не получен.
Согласно почтовому отслеживанию с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/), отмечена причина возврата конверта (45499443361893) с записью от 20.01.2020 - "Неудачная попытка вручения", также по отслеживанию имеется запись о возврате конверта отправителю, в связи с истечением срока хранения от 28.01.2020.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на интернет-сайте суда 05.12.2019 и 10.01.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-2013/2019.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка