Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №18АП-18609/2019, А76-27911/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А76-27911/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Захватова Валерия Геннадьевича - Сурина Владимира Владимировича о признании недействительной сделки - заявления Захватова Валерия Геннадьевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015; применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля, рассматриваемого в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-27911/2016 о банкротстве Захватова Валерия Геннадиевича.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.
В судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е. А. (доверенность от 22.11.2017, диплом о присуждении квалификации юриста, служебное удостоверение).
В судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде явился финансовый управляющий Захватова Валерия Геннадьевича - Сурин Владимир Владимирович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в отношении гражданина Захватова Валерия Геннадиевича (13.01.1953 года рождения, уроженца г. Челябинска, ИНН 745101486704; СНИЛС 005-316-249 04, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 108А, кв. 110; фактически проживающего по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 3А, кв. 6) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) должник признан банкротом, в отношении Захватова В. Г. введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Финансовый управляющий Захватова В.Г. - Сурин В. В. 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительной сделку - заявление Захватова В. Г. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой" (ИНН 5643020549, далее - ООО "ЮжУРАЛСтрой", ответчик) от 07.07.2015; - применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) N 2155658355940 от 23.10.2015 в отношении ООО "ЮжУРАЛСтрой" и восстановления Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества (вх. N 40717 от 12.09.2017, Сделка N 8).
Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лутовин Владимир Александрович. В материалы дела представлено свидетельство о смерти, согласно которому Лутовин Владимир Александрович умер 16.02.2018.
Определением от 31.07.2019 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10, регистрирующий орган); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Лутовина Валентина Константиновна.
Лутовина Валентина Константиновна, не согласившись с указанным статусом, заявила ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (вх. от 01.10.2019 N 60900).
Определением от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства Лутовиной В.К. отказано.
Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выходу Захватова В. Г. из состава участников ООО "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015. Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись ЕГРЮЛ от 23.10.2015 N 2155658355940, на регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи.
С определением суда от 18.11.2019 не согласилось ООО "ЮжУРАЛСтрой", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.
Определением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-27911/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечена к участию в споре Лутовина Валентина Константиновна в качестве соответчика (с учетом согласия финансового управляющего). Судебное разбирательство отложено, с назначением в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 03.03.2020.
В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 11.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2020 на 11 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по заявлению финансового управляющего Захватова В. Г. - Сурина В. В. о признании недействительной сделки - заявления Захватова В. Г. о выходе из состава участников ООО "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015; применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля, рассматриваемого в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-27911/2016 о банкротстве Захватова В. Г., приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда от 17.06.2020 по инициативе суда с учетом снятия ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 14.07.2020 на 14.00.
Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.
Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании 14 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Возражений против возобновления производства по жалобе не поступило.
Присутствующие лица указали на отсутствие препятствий для возобновления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, апелляционный суд производство по заявлению возобновил.
Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании 14 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме, представитель регистрирующего органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к нему.
В принятии к рассмотрению встречного иска Лутовиной В.К. отказано, поскольку переход по правилам первой инстанции не означает возможности предъявления новых требований, которые суду первой инстанции не заявлялись. Доводы, изложенные в заявлении, оценивались как возражения против требований финансового управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Заявление предъявлено в деле о банкротстве и направлено на восстановление корпоративного контроля должника в ООО "ЮжУралСтрой".
Восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования финансового управляющего, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.
Заявитель по требованию - финансовый управляющий просил признать сделку по выходу из состава участников общества, применить последствия недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРЮЛ недействительной и восстановления Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества.
Данные требования предъявлены к ООО "ЮжУралСтрой" и к МИФНС N 10.
Судом первой инстанции установлено, что после подачи заявления о выходе из состава участников, доля вышедшего участника была распределена в пользу оставшегося участника Лутовина В.К., а впоследствии перешла по наследству Лутовиной В.К., которой в настоящий момент принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО "ЮжУралСтрой".
Учитывая, что ООО "ЮжУралСтрой" не является владельцем доли в уставном капитале, к нему не могли быть предъявлены требования о восстановлении Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества.
Более того, данные требования, по мнению апелляционного суда, имеют самостоятельный характер, не могли рассматриваться как требования о применении последствий недействительности сделки, а должны были быть предъявлены лишь к непосредственному владельцу данной доли - Лутовиной В.К., которая имеет в обособленном споре лишь статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исходя из заявленного предмета спора и обозначенного им субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрение данного дела невозможно без участия Лутовиной В.К. в качестве ответчика.
Между тем, вопрос о привлечении Лутовиной В.К. в качестве ответчика не рассматривался судом первой инстанции.
Наличие у Лутовиной В.К. процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
На стадии апелляционного пересмотра финансовый управляющий дал согласие на привлечение Лутовиной В.К. в качестве ответчика.
При этом, обжалуемым определением от 18.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено и признана недействительной сделка по выходу Захватова В. Г. из состава участников ООО "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015.
Однако судом самостоятельно определены последствия недействительности сделки - применены последствия недействительности сделки лишь в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ от 23.10.2015 N 2155658355940 и возложения на регистрирующий орган обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи.
Следовательно, требование заявителя в части восстановления Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества, судом первой инстанции фактически не рассмотрено ни в качестве применения последствий недействительности сделки, ни в качестве самостоятельного требования.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд определением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Лутовину В.К. в качестве соответчика.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, выявлены сделки, совершенные в период подозрительности, в том числе сделка с имуществом должника - выход из состава участников ООО "ЮжУралСтрой", ИНН 5643020549. При этом на момент выхода должник
обладал долей в уставном капитале общества в 25%.
Согласно объяснениям должника ему не известно об утрате статуса учредителя (участника) ООО "ЮжУРАЛСтрой", заявлений о выходе он не направлял.
Из представленного ответа уполномоченного органа в лице МИФНС N 10 по Оренбургской области N 06-09/011178 от 20.06.2017, следует, что изменения в ЕГРЮЛ внесены записью N 2155658355940 от 23.10.2015 на основании заявления по форме N Р14001 и приложенному к нему протоколу N 4 общего собрания учредителей ООО "ЮжУРАЛСтрой"от 14.09.2015 и заявления Захватова В.Г. о выходе из состава учредителей общества, датированной 07.07.2015 (т. 1, л.д. 8-15).
Указанные сведения отражены в регистрационном деле ООО "ЮжУРАЛСтрой"(т.2, л.д. 1-47).
Как следует из материалов регистрационного дела, заявление по форме N Р14001 подписано директором ООО "ЮжУРАЛСтрой" Каракаевой Н.Г., достоверность подписи которой удостоверена нотариусом пос. Саракташ и Саракташского района Каримовой Н.С.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2017, представленной финансовым управляющим при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, Каракаева Наиля Гарафутдиновна являлась директором ООО "ЮжУРАЛСтрой" с 26.07.2012.
Протоколом N 4 от 14.09.2015 доля Захватова В.Г. в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб. передана обществу (т. 2 ,л.д. 5).
В материалы заявления также представлена копия протокола N 4 от 14.09.2015, содержащая сведения о том, что доля Захватова В.Г. в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб. передана оставшемуся учредителю Лутовину Владимиру Александровичу (т. 2, л.д. 33).
В связи со смертью Лутовина В.К. 16.02.2018 в ЕГРЮЛ 27.12.2018 в отношении ООО "ЮжУРАЛСтрой" внесена запись ГРН 2185658529527 на основании заявления по форме Р14001 от 20.12.2018 и свидетельства (о праве на наследство) от 14.12.2018 о том, что единственным участником общества является Лутовина Валентина Константиновна.
В этой связи, в настоящий момент 100% доли участия в уставном капитале ООО "ЮжУРАЛСтрой" (в том числе и спорная доля в размере 25%) принадлежат Лутовиной В.К.
Дело о банкротстве возбуждено определением от 19.01.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017).
Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в реестр требований кредиторов должника - Захватова В.Г. включено требование кредитора - общества "РЖД" в размере 39 029 076 руб. 01 коп. Требование установлено на основании решения и приговора Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления. Уголовное дело в отношении Захватова В.Г. возбуждено 17.07.2014.
Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной и восстановления корпоративного контроля над обществом, а также записей ЕГРЮЛ недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Учитывая, что должник отрицал факт подписания и направления заявления в адрес организации, финансовый управляющий ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы (т. 2 ,л.д. 69-70).
Определением от 23.11.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" - Дрибинской Александре Владимировне, Харичкиной Ирине Алексеевне.
В арбитражный суд от эксперта Харичкиной Ирины Алексеевны поступило заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Захватова В.Г., изображения которой имеется в копии заявления от 07.07.2015, выполнена не Захватовым Валерием Геннадьевичем, а другим лицом.
ООО "ЮжУРАЛСтрой" представило возражение, в котором указало, что заявление о выходе из состава участников направлено организации по почте, соответствует п. 6.1 Учредительного договора общества, в обоснование выхода Захватовым В.Г. указан факт неоплаты доли, а также отдаленность проживания последнего (т. 1, л.д. 72-73). Номинальная стоимость доли не уплачена ввиду заявления, действительная доля не выплачена в связи с нарушением сроков оплаты уставного капитала. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявление выходе направлено в 2015 году, заявление предъявлено 12.09.2017.
Регистрирующий орган просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что Каракаевой Н.Г. представлен полный пакет документов для внесения соответствующий изменений, основания для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции отсутствовали (т. 3, л.д. 72-78).
Кредитор ОАО "Российские железные дороги в отзыве настаивало на удовлетворении заявления финансового управляющего (т. 1, л.д. 24-28).
Лутовина В.К. представила возражения, указав, что в документах, исследованных экспертом в качестве образцов, подпись проставлена не должником, в связи с чем, у должника отсутствует право на восстановление корпоративного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, первая сделка (заявление о выходе) совершена 07.07.2015 (до вступления в силу положений Закона о банкротстве физических лиц), должник не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка могла быть оспорена лишь по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.
Заявление о выходе из состава участников датировано 07.07.2015, то есть в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (19.01.2017).
Заявление о выходе из состава участников общества влечет определенные правовые последствия, доля переходит к обществу, впоследствии распределяется между участниками либо реализуется третьим лицам (исходя из условий устава), при этом, вышедшему участнику выплачивается действительная стоимость доли (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой актив, который подлежит включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Поскольку заявление Захватова В.Г. о выходе из состава учредителей общества от 07.07.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в реестр требований кредиторов должника - Захватова В.Г. включено требование кредитора - общества "РЖД" в размере 39 029 076 руб. 01 коп. на основании решения и приговора Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления. Уголовное дело в отношении Захватова В.Г. возбуждено 17.07.2014, спорная сделка осуществлена 07.07.2015.
Из пояснений кредитора следует, что в период 2014-2015, 2017 годов должник совершил иные сделки, направленные на отчуждение имущества (перечисление средств в пользу заинтересованного лица, отчуждение различных объектов недвижимости, прав требований, транспортных средств и самоходной техники).
Следовательно, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Поскольку Захватов В.Г. являлся участником данного общества суд приходит к выводу об осведомленности общества о неплатежеспособности и недостаточности имущества Захватова В.Г.
Из заявления о выходе следует, что на выплату действительной стоимости доли Захватов В.Г. не претендовал (со ссылкой на то, что участия в деятельности не принимал в силу отдаленности места проживания и по состоянию здоровья, просил вывести из состава участников без выплаты номинальной стоимости доли, указав, что с решением собрания учредителей согласен, претензий не имеет).
Выплата действительной стоимости не осуществлена и до настоящего времени.
При этом, данные баланса за 2014 год свидетельствуют о том, что активы составляли 1 986 тыс. руб., тогда как обязательства 1 002 тыс. руб., следовательно, размер чистых активов не имел отрицательной величины, доля должника имела ценность.
Доказательств того, что в настоящий момент размер чистых активов имеет отрицательные значения, не имеется.
Следовательно, выход предполагался на безвозмездных условиях, что противоречит вышеназванным нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, исходя из правовой природы отношений, складывающихся между обществом и его участником, участник общества приобретает право на результаты деятельности (прибыль) общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Кредиторы должника, имеющие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет дивидендов, получаемых от деятельности общества, в настоящее время лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку заявление о выходе подписано неустановленным лицом.
С учетом заключения судебной экспертизы установлено, что заявление о выходе подписано не Захватовым В.Г., а иным лицом.
Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
То обстоятельство, что проверка осуществлялась по копии заявления, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции истребовался от регистрирующего органа оригинал соответствующего заявления о выходе, который поступил в материалы дела, судом участникам предложено реализовать право на заявление ходатайств о назначении экспертизы по оригиналу документа, однако соответствующим правом участники не воспользовались, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, сомнений в достоверности выводов эксперта не усматривается, заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, противоречий в выводах не имеется, а участниками процесса мотивированных возражений по заключению эксперта не приведено.
Доводы Лутовиной В.К. о том, что документы, взятые в качестве образцов, не подписывались Захватовым В.Г., основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, сделка совершена помимо воли собственника и с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168, 209 ГК РФ), в связи с чем, является недействительной.
Доводы общества том, что доля не оплачена Захватовым В.Г., не принимаются.
Согласно статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества. При этом каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах).
Доказательства оплаты доли Захватовым В.Г. в материалы заявления не представлено, однако указанное правового значения не имеет, общество, исходя из его позиции по спору, не заинтересовано в представлении данных документов.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "ЮжУРАЛСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008, следовательно, оплата доли должна была быть произведена учредителями в период до 01.11.2009.
Согласно ЕГРЮЛ на 11.09.2017, уставный капитал составляет 12 000 руб. по записи от 01.11.2008 (то есть с момента создания не менялся).
Переход доли обществу ввиду неоплаты и ее распределение в порядке,
предусмотренном статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью или уменьшение уставного капитала по истечении года не произведено.
В течение длительного времени Захватов В.Г. являлся участником общества, реализовывал права участника (участвуя в общих собраниях), никем данный факт не оспаривался, более того общество не предъявляло последнему требования об оплате доли в уставном капитале общества.
В балансе не отражены сведения о задолженности участников по оплате уставного капитала.
Следовательно, оснований для вывода об отсутствии оплаты доли не имеется.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку Захватов В.Г. не выходил из числа участников общества по тем же правовым основаниям являются ничтожными решение общего собрания учредителей ООО "ЮжУРАЛСтрой", оформленное протоколом от 14.09.2015 N 4 о распределении доли вышедшего участника Захватова В.Г. в размере 25% уставного капитала.
Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу Захватова В.Г. из состава участников в силу ничтожности, апелляционный суд приходит к выводу, что правомочия Захватова В.Г. как участника общества с долей в уставном капитале 25% не прекращены, а доля Захватова В.Г. в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем перераспределена гражданину Лутовину В.А., а впоследствии перейти к Лутовиной В.К. в порядке наследования.
Поскольку Лутовина В.К. приобрела долю на безвозмездной основе и без законных оснований, следовательно, подлежит восстановлению право Захватова В. Г. на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ЮжУРАЛСтрой" с одновременным прекращением права Лутовиной В. К. на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ЮжУРАЛСтрой".
Запись в ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительной, поскольку совершена на основании документов, не отвечающих критериям достоверности, тогда как ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, открытым для неопределенного круга лиц, в связи с чем, должен отвечать принципам достоверности.
Формальное соблюдение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в данном случае правового значения не имеет, поскольку сведения внесены на основании ничтожных сделок.
В связи с чем, доводы регистрирующего органа во внимание приняты быть не могут.
ООО "ЮжУРАЛСтрой" заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления об оспаривании сделки недействительной. По мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления сделки следует считать с 2015 года - с даты направления заявление о выходе из состава участников (учредителей) общества, срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки истек 07.07.2016.
Заявление поступило в суд 12.09.2017.
Сделка оспорена фактически по ничтожным основаниям, для данных требований срок давности составляет 3 года (статья 181 ГК РФ).
Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) должник признан банкротом, в отношении Захватова В. Г. введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.
С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Учитывая, что в рассматриваемом деле первая процедура банкротства введена 15.02.2017, с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.09.2017, срок исковой давности по заявлению не истек.
Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
На депозитный счет арбитражного суда чек-ордером от 20.11.2018 должником внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.136). На оплату услуг по экспертизе экспертной организацией выставлен счет от 09.01.2019 N 001 на сумму 10 000 руб. Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.
В связи с чем, в соответствии со статьей 109 АПК РФ, пунктом 26 постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, средства подлежат перечислению эксперту.
При обращении в арбитражный суд должником уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 23), тогда как должно быть уплачено 12 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "ЮжУРАЛСтрой" в пользу Захватова В. Г. подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей в возмещение судебных издержек по проведению судебной экспертизы; с Лутовиной В. К. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления; расходы ООО "ЮжУРАЛСтрой" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество, поскольку судебный акт не принят в пользу общества.
Определение подлежит отмене, поскольку суд установил безусловные основания для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-27911/2016 отменить.
Заявление финансового управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделку по выходу Захватова Валерия Геннадиевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой", ИНН 5643020549, от 07.07.2015.
Восстановить право Захватова Валерия Геннадиевича на долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой".
Прекратить право Лутовиной Валентины Константиновны на долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой".
Признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2015 N 2155658355940, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении данной записи.
Произвести оплату проведенной экспертизы, перечислив денежные средства в размере 10 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой" в пользу Захватова Валерия Геннадиевича 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей в возмещение судебных издержек по проведению независимой экспертизы.
Взыскать с Лутовиной Валентины Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка