Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №18АП-18609/2019, А76-27911/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А76-27911/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-27911/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е. А. (паспорт, доверенность от 22.11.2017, диплом о высшем образовании от 06.09.2008);
открытого акционерного общества "РЖД" - Агаркова Е. А. (паспорт, доверенность от 11.02.2019, от 18.04.2018, диплом о высшем образовании от 03.02.2012);
финансовый управляющий Захватова Валерия Геннадиевича - Сурин Владимир Владимирович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в отношении гражданина Захватова Валерия Геннадиевича, 13.01.1953 года рождения, уроженца г. Челябинска, ИНН 745101486704; СНИЛС 005-316-249 04, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 108А, кв. 110; фактически проживающего по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 3А, кв. 6, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) должник признан банкротом, в отношении Захватова В. Г. введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Финансовый управляющий Захватова В.Г. - Сурин В. В. 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительной сделку - заявление Захватова В. Г. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛСтрой" (ИНН 5643020549, далее - ООО "ЮжУРАЛСтрой", ответчик) от 07.07.2015; - применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) N 2155658355940 от 23.10.2015 в отношении ООО "ЮжУРАЛСтрой" (ИНН 5643020549), и восстановления Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества (вх. N 40717 от 12.09.2017, Сделка N 8).
Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лутовин Владимир Александрович. В материалы дела представлено свидетельство о смерти, согласно которому Лутовин Владимир Александрович умер 16.02.2018.
Определением от 31.07.2019 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10, регистрирующий орган); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Лутовина Валентина Константиновна.
Лутовина Валентина Константиновна, не согласившись с указанным статусом, заявила ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (вх. от 01.10.2019 N 60900).
Определением от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства Лутовиной В.К. отказано.
Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выходу Захватова В. Г. из состава участников ООО "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015. Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись ЕГРЮЛ от 23.10.2015 N 2155658355940, на регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи.
Кроме того, определено произвести оплату проведенной экспертизы, перечислив денежные средства в размере 10 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение".
С определением суда от 18.11.2019 не согласилось ООО "ЮжУРАЛСтрой", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель указал, что финансовым управляющим заявлено некорректное требование о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 23.10.2015 в отношении общества и восстановлении Захватова В.Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25 % уставного капитала общества. Спорная запись сделана в отношении учредителя общества Лутовина В.., а не общества, доля в размере 25 % обществу не принадлежит и общество не может являться ответчиком по заявленному требованию. Суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал.
Податель отметил, что в процессе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза. Однако подлинный экземпляр заявления Захватова В.Г. от 07.07.2015 в материалах дела отсутствует. Заключение эксперта не может служить доказательством по делу, так как оно является недопустимым доказательством (ссылка приведена на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Заявитель указал, что регистрирующий орган принимал решение о перерегистрации доли 25 % в уставном капитале общества на основании подлинного заявления Захватова В.Г.. Следовательно, решение о том, выполнена ли подпись в заявлении самим Захватовым или иным лицом, может быть принято только при исследовании подлинного заявления. В подтверждение данного довода, податель отмечает, что эксперт, формулируя вывод по заданному вопросу, особо отметил, что ввиду того, что при исследовании копии документа невозможно исключить использование компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой), вывод сделан не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении подписи, изображение которой имеется в представленной копии. Суд первой инстанции не обосновал вывод о принадлежности подписи Захватову, сделанный на основании изображения подписи.
Посредством системы "Мой арбитр" кредитор ОАО "Российские железные дороги" представил отзыв на жалобу (оформлено в виде письменного мнения в порядке статьи 81 АПК РФ), в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду того, что не представлены доказательства раскрытия его перед иными участниками обособленного спора (статьи 9, 65, 262 АПК РФ). Изменение наименования документа не исключает необходимости исполнения процессуальной обязанности по его раскрытию перед участниками спора, учитывая, что мнение содержит доводы против доводов апелляционной жалобы.
МИФНС N 10 представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела (статьи 65, 262 АПК РФ). В отзыве указано на необходимость отмены определения суда, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты в части оспаривания записи ЕГРЮЛ, прекращение участия в обществе для вышедшего участника не связано с фактом внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, сама по себе государственная регистрация таких изменений не порождает и не прекращает обязательств вышедшего участника по отношению к обществу, в силу чего, отмена решения о внесении в ЕГРЮЛ этих изменений не приведет к возобновлению участия Захватова В.Г. в обществе и не восстановит нарушенные права.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника, представитель кредитора ОАО "РЖД" указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель МИФНС N 10 поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу следующего.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Заявление предъявлено в деле о банкротстве и направлено на восстановление корпоративного контроля должника в ООО "ЮжУралСтрой".
Восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования финансового управляющего, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.
Заявитель по требованию - финансовый управляющий просил признать сделку по выходу из состава участников общества, применить последствия недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРЮЛ недействительной и восстановления Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества.
Данные требования предъявлены к ООО "ЮжУралСтрой" и к МИФНС N 10.
Судом первой инстанции установлено, что после подачи заявления о выходе из состава участников, доля вышедшего участника была распределена в пользу оставшегося участника Лутовина В.К., а впоследствии перешла по наследству Лутовиной В.К., которой в настоящий момент принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО "ЮжУралСтрой".
Учитывая, что ООО "ЮжУралСтрой" не является владельцем доли в уставном капитале, к нему не могли быть предъявлены требования о восстановлении Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества.
Более того, данные требования, по мнению апелляционного суда, имеют самостоятельный характер, не могли рассматриваться как требования о применении последствий недействительности сделки, а должны были быть предъявлены лишь к непосредственному владельцу данной доли - Лутовиной В.К., которая имеет в обособленном споре лишь статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исходя из заявленного предмета спора и обозначенного им субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрение данного дела невозможно без участия Лутовиной В.К. в качестве ответчика.
Между тем, вопрос о привлечении Лутовиной В.К. в качестве ответчика не рассматривался судом первой инстанции.
Наличие у Лутовиной В.К. процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
На стадии апелляционного пересмотра финансовый управляющий дал согласие на привлечение Лутовиной В.К. в качестве ответчика.
При этом, обжалуемым определением от 18.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено и признана недействительной сделка по выходу Захватова В. Г. из состава участников ООО "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015.
Однако судом самостоятельно определены последствия недействительности сделки - применены последствия недействительности сделки лишь в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ от 23.10.2015 N 2155658355940 и возложения на регистрирующий орган обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи.
Следовательно, требование заявителя в части восстановления Захватова В. Г. в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества, судом первой инстанции фактически не рассмотрено ни в качестве применения последствий недействительности сделки, ни в качестве самостоятельного требования.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом неявки отдельных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно, разбирательство подлежит отложению в порядке статьи 158 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 46, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела А76-27911/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в споре Лутовину Валентину Константиновну в качестве соответчика.
Отложить судебное разбирательство, назначив в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на03 марта 2020 года на 14 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 526 (5 этаж).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области уточнить сведения относительно фактического наличия в материалах регистрационного дела по ООО "ЮжУралСтрой" оригинала заявления Захватова В. Г. о выходе из состава участников ООО "ЮжУРАЛСтрой" от 07.07.2015, при наличии - представить оригинал апелляционному суду.
Лутовиной Валентине Константиновне представить в суд отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить участникам обособленного спора, что все пояснения и доказательства должны быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее 25.02.2020 с приложением доказательств раскрытия их перед иными участниками спора.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия на участие в деле о банкротстве, наличие высшего юридического образования (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка