Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №18АП-18593/2019, А76-16697/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А76-16697/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
рассмотрев замечания муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" на протокол судебного заседания от 23.01.2020 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу N А76-16697/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 14(6494) от 26.01.2019.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Роза" (далее - МУП "Водоканал Роза") 07.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 046 639 рублей 30 копеек, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал Роза" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу N А76-16697/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Водоканал Роза" - без удовлетворения.
28.01.2020 (рег. N 4159 от 29.01.2020) МУП "Водоканал Роза" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", с замечаниями на протокол судебного заседания от 23.01.2020.
Замечания представлены относительно полноты изложенных в нем пояснений, с указанием на необходимость дополнения протокола пояснениями представителя МУП "Водоканал Роза", данными в ходе судебного заседания.
Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
10) дата составления протокола.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.
В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
В состоявшемся 23.01.2020 судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол в письменной форме.
Протокол судебного заседания составлен как в письменной форме, так и в форме ирования.
В тексте протокола судебного заседания на бумажном носителе отражена вся обязательная информация, предусмотренная частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают внесение в протокол устных пояснений участников процесса, средством их фиксации является аудиопротокол.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнения протокола судебного заседания замечаниями, отражающими устные выступления представителей участвующих в деле лиц, поскольку вся эта информация имеется на аудиозаписи судебного заседания, и учитывая, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и не является стенограммой судебного заседания.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о дословном указании в протоколе судебного заседания всего в нем сказанного, протокол отражает основные процессуальные этапы судебного заседания.
Учитывая, что протокол судебного заседания в письменной форме служит дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и не является стенограммой судебного заседания, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость отражения в протоколе хронологии выяснения судом обстоятельств дела и дословного стенографирования пояснений сторон, замечания МУП "Водоканал Роза" на протокол судебного заседания от 23.01.2020 подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных замечаний.
Руководствуясь ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
замечания муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" на протокол судебного заседания от 23.01.2020 по делу N А76-16697/2017 отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка