Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №18АП-18565/2019, А07-12009/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А07-12009/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-12009/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матюшиной Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фасаховой Анисе Раисовне о взыскании 64 000 руб. задолженности, 25 216 руб. пеней., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фасаховой Анисы Раисовны к индивидуальному предпринимателю Матюшиной Татьяне Михайловне о признании договора поставки от 01.12.2017 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в порядке упрошенного производства
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Матюшиной Татьяны Михайловны - Ополченов А.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2019).
Индивидуальный предприниматель Матюшина Татьяна Михайловна (далее - ИП Матюшина Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фасаховой Анисе Раисовне (далее - ИП Фасахова А.Р., ответчик) о взыскании 64 000 руб. задолженности, 25 216 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-51).
ИП Фасахова А.Р. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Фасахова А.Р. не была уведомлена о настоящем судебном разбирательстве ввиду неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу по адресу фактического проживания (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 51/1, кв. 3).
Податель жалобы указала на недействительность договора поставки от 01.12.2017 N 1, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо деловые отношения. Договор поставки от 01.12.2017 N 1 со стороны ИП Фасаховой А.Р. не согласовывался и не подписывался.
В данном договоре указаны устаревшие юридический/фактический адрес ответчика, банковский расчетный счет ответчика.
Кроме того, договор поставки от 01.12.2017 N 1 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора поставки.
Податель жалобы также ссылается на некорректно оформленный универсальный передаточный документ от 01.12.2017 N 1.
ИП Фасахова А.Р. также отмечает, что исполнительный лист по делу был выдан за подписью судьи, не рассматривавшего настоящее дело.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного лица могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 к производству принят встречный иск ИП Фасаховой А.Р. к ИП Матюшиной Т.М. о признании договора поставки от 01.12.2017 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
От ИП Фасаховой А.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора поставки от 01.12.2017 N 1 с приложением копии счета-фактуры от 01.12.2017 N 1, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Матюшиной Татьяной Михайловной и индивидуальным предпринимателем Фасаховой Анисой Раисовной по договору поставки от 01.12.2017 N 1, копии платежного поручения от 19.02.2018 N 59, копии деталей счета с сайта Сбербанк Бизнес Онлайн, копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2019.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в связи с дублированием части документов, уже имеющихся в материалах дела, и отсутствием относимости иных к рассматриваемому делу.
Заявленное в судебном заседании 11.02.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Фасаховой Анисы Раисовны о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: смс переписки с представителем ООО "Регион Сервис", копии договора поставки от 14.05.2020 N 44-12, счетов - фактур от 30.11.2017 N 5689, от 30.11.2017 N 5668, справки о движении денежных средств по исполнительному производству N 78646/19/74053-ИП по состоянию на 13.01.2020, апелляционным судом удовлетворено.
В судебное заседание 17.03.2020 от ИП Фасаховой А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также чек-ордер от 16.03.2020 N 7004198, об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Фасахова А.Р. своего представителя не направила.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Фасаховой А.Р.
В судебном заседании представитель ИП Матюшиной Т.М. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Матюшиной Т.М. (поставщик) и ИП Фасаховой А.Р. (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 N 1 (л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заявках, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами в указанных заявках.
Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (п. 3.6 договора).
Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции в течение 90 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3 договора).
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар - стенд для линолеума с порошковой краской на сумму 64 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.12.2017 N 1 (л.д. 19).
Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность по расчету истца составляет 64 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 N 1 (л.д. 11-12), с требованием оплаты задолженности по поставке и штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты, однако ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
ИП Фасаховой А.Р. был заявлен встречный иск, который впоследствии был уточнен, в котором ссылалась на недействительность договора поставки от 01.12.2017 N 1 ввиду того, что подпись ИП Фасаховой А.Р. была получена обманным путем.
Ответчик указывает, что переговоры о возможности предоставления торгового оборудования (стеллажей для линолеума) он вел с представителем компании ООО "Регион Сервис", а не с истцом.
Стеллажи для линолеума были поставлены ООО "Регион Сервис" в одной машине вместе с товаром, который ИП Фасахова А.Р. заказывала 27.11.2017 у менеджера ООО "Регион Сервис". При этом, документы на стеллажи (универсальный передаточный документ, договор поставки) были оформлены менеджером ООО "Регион Сервис" на иное лицо - ИП Матюшина Т.М.
Договор поставки от 01.12.2017 N 1 и соответствующий универсальный передаточный документ были представлены ответчику на подпись обманным путем. Существенные условия договора, в частности предмет договора, комплектность, стоимость товара, сторонами не согласовались и не включены в текст договора в силу того, что договор был сфабрикован сотрудниками компании ООО "Регион Сервис".
Спорный договор поставки поступил на подпись ИП Фасаховой А.Р. среди большого количества иных документов от ООО "Регион Сервис", посредством подлога и обмана. ИП Фасахова А.Р. заблуждалась в отношении лица, с которым она подписывает документы (вступает в сделку), полагая, что подписывает все документы с ООО "Регион Сервис", как с лицом, с которым имеются договорные отношения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара по договору от 01.12.2017 N 1 на общую сумму 64 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 01.12.2017 N 1, подписанным сторонами без возражений (л.д. 19).
Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 216 руб. за период с 01.03.2018 по 29.03.2019. Начальная дата расчета неустойки определена с учетом положений п. 4.3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 216 руб. неустойки.
Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9 названного Информационного письма).
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В рассматриваемом деле при заключении договора поставки от 01.12.2017 N 1 ответчику предоставлена вся необходимая информация о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, что в равной степени следует из условий заключенного договора.
В договоре поставки от 01.12.2017 N 1 указаны реквизиты поставщика товара - ИП Матюшиной Т.М., а также юридический адрес, наименование банка и номер расчетного счета.
Из текста договора (реквизитов сторон) ИП Фасаховой А.Р. было известно, что поставщиком товара по договору является ИП Матюшина Т.М., а не иное лицо (ООО "Регион Сервис").
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает договор и от которого получает товар, однако, по-видимому, таких действий не предпринял, то есть, во-первых, личность поставщика для него не имела существенного значения, во-вторых, он мог и должен был знать с кем вступает в отношения, а, в-третьих, из обстановки совершения сделок, получения товара сомнений в наличии полномочий у лица, заключающего сделку, у ответчика также не возникло.
При этом, ответчик своими последующими действиями одобрил заключение спорной сделки с ИП Матюшиной Т.М., подписав без возражений универсальный передаточный документ от 01.12.2017 N 1 (л.д. 19).
Доказательства того, что ответчик при заключении договора умышленно истцом, либо третьими лицами, был введен в заблуждение с целью склонения его к совершению данной сделки, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора поставки от 01.12.2017 N 1 недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Ссылка ИП Фасаховой А.Р. на некорректно оформленный универсальный передаточный документ от 01.12.2017 N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный документ ответчиком подписан без возражений, то есть факт поставки спорного товара был признан.
Довод о том, что исполнительный лист по делу был выдан за подписью судьи, не рассматривавшего настоящее дело, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительные листы выдаются от имени арбитражного суда и подписываются судьями.
Таким образом, учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционным судом первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ИП Фасаховой А.Р. по чеку-ордеру от 16.03.2020 N 7004198, остается в федеральном бюджете.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) по делу N А07-12009/2019 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшиной Татьяны Михайловны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасаховой Анисы Раисовны в пользу индивидуального предпринимателя Матюшиной Татьяны Михайловны 64 000 руб. задолженности, 25 216 руб. пеней, 3 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Фасаховой Анисы Раисовны к индивидуальному предпринимателю Матюшиной Татьяне Михайловне о признании договора поставки от 01.12.2017 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасаховой Анисы Раисовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка