Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 18АП-18558/2021, А07-21562/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А07-21562/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-21562/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (далее - ООО "СтройТэм", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭК69 от 23.03.2020 в размере 1 944 279 руб. 54 коп., неустойки в размере 712 761 руб. 97 коп. за период с 13.11.2020 по 05.08.2021 с продолжением взыскания пени с 06.08.2021 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-21562/2021 уточненные исковые требования ООО "Энергокомплекс" удовлетворены частично, с ООО "Стройтэм" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N ЭК69 от 23.03.2020 в размере 1 944 279 руб. 54 коп., неустойка в размере 450 000 руб. за период с 13.11.2020 по 05.08.2021, неустойка исходя из 0, 2 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36285 руб.
Кроме того, обществу "Энергокомплекс" из федерального бюджета возвращено 237 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.08.2021 N 891.
ООО "СтройТэм" с вынесенным судебным актом в части размера неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что расчет неустойки, представленный истцом неверен, при этом расчет ответчика неверно интерпретирован судом первой инстанции.
Также податель апелляционной жалобы указывает о не предоставлении ответчику достаточного времени для урегулирования спора мирным путем.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Энергокомплекс" в материалы дела поступили письменные пояснения по делу от 17.01.2021 (вход. N 1809).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает пояснения истца к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "Энергокомплекс" (продавец) и ООО "СтройТэм" (покупатель) заключен договор N ЭК69 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты поставки товара обязан его оплатить. При нарушении срока оплаты товара продавец имеет право предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Во исполнение обязательств, принятых по договору, продавец поставил покупателю товар на сумму 10 336 522 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, покупатель же произвел оплату только на сумму 8 392 243, 33 руб.
Поскольку срок оплаты по всем осуществленным поставкам (УПД) наступил, на стороне покупателя возникла задолженность в сумме 1 944 279 руб. 54 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2021 с требованием добровольно оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводов относительно взыскания основой задолженности, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части размера неустойки и не предоставления ответчику времени для мирного урегулирования спора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки согласованного товара истцом ответчику и приемка его последним подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в сумме 1 944 279 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.
Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара также явилось основанием для взыскания с него пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении срока оплаты товара, продавец имеет право предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и размере неустойки, при этом в нем учтены оплаты, поступившие от ответчика.
Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки (т.1, л.д. 96-97, 99-100), в котором обществом "Энергокомплекс" раскрыт порядок начисления неустойки в отношении каждой поставки (товарной накладной).
Указанный уточненный расчет на сумму 712 761 руб. 97 коп. выполнен с учетом согласованных договорных условий о сроке оплаты, в силу чего, права и законные интересы ответчика не нарушает.
Рассмотрев доводы ответчика о неверном расчете неустойки истцом, представленный ответчиком контррасчет неустойки по состоянию на 05.08.2021 (т. 2, л. д. 26) на сумму 678 376 руб. 59 коп., апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку поданные истцом уточнения просительной части (т. 1, л. д. 95) указывают на то, что истцом дополнительно скорректирован и выполнен расчет договорной неустойки (т. 1, л. д. 96-97) с перенесением начала периода просрочки по спорным периодам поставки на более поздний срок, в том числе, в сравнение с контррасчетом ответчика.
При проверке периода начисления неустойки, апелляционной коллегией установлено, что истцом не только соблюден, согласованный сторонами период просрочки - 60 календарных дней, но и в отношении отдельных поставок, начисление пени производится позже от возможного.
Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.
Кроме того, принимая во внимание договорной процент неустойки 0, 2%, предусмотренный договором, размер неоплаченной задолженности, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, частичную оплату, период просрочки, требование о взыскании открытой неустойки до фактического исполнения обязательства, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 5.4 договора, до суммы 450000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
В пункте 36 Постановления N 30 разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
С учетом того, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом их применение нее оспаривается, размер взысканной суммы неустойки 450 000 руб. обеспечивает баланс интересов должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения указанного размера договорной ответственности.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в части не предоставления ответчику времени дли мирного урегулирования спора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.
Из материалов дела следует, что 10.11.2021 посредством сервиса my.arbitr.ru ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя и отсутствием в штате организации иного специалиста; ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, к ходатайству приложен контррасчет неустойки т.2, л.д. 23-24, 25).
На странице 2 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отражено, что относительно утверждения ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем истец пояснил, что каких-либо предложений от ответчика не поступало, мировое соглашение заключаться истцом не будет, настаивал на рассмотрении спора по существу (т.2, л.д. 31).
При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-21562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
