Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 18АП-18534/2019, А76-23952/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А76-23952/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г. Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика" Кравченко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-23952/2019.
В судебном заседании принял участие Поздняков К.Н. (паспорт).
Кравченко Анатолий Анатольевич, г. Челябинск, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт металлургии - Энергетика" ("НИИМ-Э") (далее - истец, Кравченко А.А.) 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М" (далее - ответчик, ООО "НИИМ-ЭМ") о признании недействительной сделку по выходу ООО "НИИМ-Э" (ИНН: 7450052114) из состава участников ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 7456006548), оформленную заявлением ООО "НИИМ-Э" от 30.04.2019 и применении последствия недействительной сделки путем обязания ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 7456006548) возвратить ООО "НИИМ- Э" (ИНН: 7450052114) долю в уставном капитале ООО "НИИМ-ЭМ" (ИНН: 7456006548) в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1500 руб.
Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мазуль Владимир Владимирович, Поздняков Константин Николаевич, Архипова Галина Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск.
Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузьмина Наталья Владимировна.
Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Кравченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
13.12.2020 от ООО "НИИМ-Э" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От нотариуса Кузьминой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).
14.01.2020 от Кравченко А.А. поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (оригинал), в котором указано, что Кравченко А.А. была продана доля в уставном капитале ООО "НИИМ-ЭМ" Мазулю В.В., а также между Кравченко А.А. и Мазулем В.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны отказываются от взаимных претензий в отношении друг друга, связанных прямо или косвенно с владением долями в уставном капитале ООО "НИИМ-ЭМ", в том числе отказываются от всех ранее поданных исков, апелляционных и кассационных жалоб (рег. N 1018). К ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "НИИМ-ЭМ", согласно которой единственным участником значится Мазуль В.В. с долей участия 85 % (записи от 25.08.2011, 13.01.2020), 15 % принадлежат самому обществу согласно записи от 28.10.2019.
Поданное ходатайство подписано представителем Кравченко А.А. Алексеевым Е.С., действующим по доверенности от 24.10.2017 (со сроком действия три года) (тем же лицом, которое подписывало жалобу от имени подателя).
Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса РФ, статьями 61, 62 АПК РФ; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований, обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 14.01.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве приведены (обусловлен урегулированием спора иным способом).
На момент рассмотрения ходатайства Кравченко А.А. об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.
Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 21.11.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьями 104, 151 (пункт 1) АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кравченко Анатолия Анатольевича от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-23952/2019. Производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить.
Возвратить Кравченко Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.11.2019 (операция 4983).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.А. Румянцев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
