Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-18517/2019, А76-41380/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-41380/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роден-Прямые Инвестиции", финансового управляющего Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роден-Прямые Инвестиции" - Белявский М.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 на основании заявления акционерного общества акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" в отношении Бальде Максима Сергеевича (далее - Бальде М.С., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 20.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ-Капитал".
Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО "РТ-Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.
Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.
Компания с ограниченной ответственностью "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед ("RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED") (далее - КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед) 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бальде М.С. требований в размере 107 542 610 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 82 934 686 руб. 80 коп., проценты - 15 112 476 руб. 66 коп., неустойка - 9 495 447 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка, площадью 206 кв. м, расположенного па адресу: г. Москва, пер. Большой Факельный, д. 18, стр. 1; нежилого помещения, площадью 654,8 кв. м, расположенного по адресу:: г. Москва, пер. Большой Факельный, д. 18, стр. 1, в силу договора ипотеки от 18.05.2016 (вх. N 51073 от 22.08.2019).
Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) заявление RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED удовлетворено частично.
Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED в сумме 107 542 610 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 82 934 686 руб. 80 коп., проценты - 15 112 476 руб. 66 коп., неустойка - 9 495 447 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка, площадью 206 кв. м, расположенного па адресу: г. Москва, пер. Большой Факельный, вл. 18, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006025:1004. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТ-Капитал", финансовый управляющий должника Кузьменко А.В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.
ООО "РТ-Капитал" просило судебный акт отменить, указало, что совершенные сделки заключены не в соответствии с их обычным предназначением, а лишь для создания видимости без соответствующих правовых последствий и с целью искусственно создать необоснованную подконтрольную кредиторскую задолженность.
Подробно доводы ООО "РТ-Капитал" изложены в жалобе.
Финансовый управляющий просил судебный акт отменить, указав, что, заключая договор новации, Бальде М.С. не имел намерений создать правовых последствий сделки. Данная сделка является мнимой, реальной целью было искусственное создание права требования. По мнению управляющего, включение требования в реестр требований кредиторов без должной проверки аффилированного должнику кредитора со стороны суда привело к формированию подконтрольной должнику кредиторской задолженности.
Подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Определениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 и 09.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
Определениями суда апелляционной инстанции от 14.01.2020, от 11.02.2020, 11.03.2020 судебное заседание было отложено.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "РТ-Капитал", финансового управляющего Кузьменко А. В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РТ-Капитал" на его правопреемника ООО "Роден-Прямые инвестиции".
Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО "РТ-Капитал", финансового управляющего Кузьменко А. В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018 на 19.08.2020 на 12 час. 10 мин.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от 19.08.2020 производство по жалобам возобновлено (статья 146 АПК РФ).
Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) произведена замена кредитора компании ООО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед" (RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED) на правопреемника ООО "Роден-Прямые Инвестиции" в реестре требований кредиторов Бальде М.С. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018.
В судебном заседании 19.08.2020 объявлен перерыв до 26.08.2020 до 9.10.
Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) произведена замена кредитора ООО "РТ-Капитал" (подателя апелляционной жалобы) на правопреемника ООО "Роден-Прямые Инвестиции" по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018.
19.08.2020 от ООО "Роден-Прямые Инвестиции" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу на определение суда от 15.11.2019.
Поданное 19.08.2020 ходатайство подписано Белявским М.А., действующим по доверенности от имени ООО "Роден-Прямые Инвестиции" от 23.12.2019 (со сроком действия на три года), которая содержит полномочия на обжалование судебного акта, представление интересов в делах о банкротстве, отказ от заявленных требований. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Доверенность от 23.12.2019 оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса РФ.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным АПК РФ (статьи 49, 159, 260, 265).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Роден-Прямые Инвестиции" поддержал заявленное ходатайство, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта по жалобе финансового управляющего.
Дополнительно представленные доказательства (в целях установления значимых для дела обстоятельств), а также отзыв на жалобу управляющего приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 262, 268 АПК РФ.
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов РФ и доступна для лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Мотивы отказа в ходатайстве не приведены.
Рассмотрев ходатайство ООО "Роден-Прямые Инвестиции", подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 19.08.2020 судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника Бальде М.С. определением от 10.06.2020 произведена замена кредитора ООО "РТ-Капитал" на ООО "Роден-Прямые Инвестиции", при этом, ООО "РТ-Капитал" являлось одним из подателей жалобы.
К моменту настоящего апелляционного пересмотра ООО "Роден-Прямые Инвестиции" является как кредитором, чьи требования установлены в реестр обжалуемым судебным актом, так и кредитором, правопредшетсвенник которого обжаловал судебный акт.
На момент рассмотрения ходатайства ООО "Роден-Прямые Инвестиции" об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе названного лица - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузьменко А. В. в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2015 между "RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED" (КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед) и компанией Nett Solutions LLP было заключено кредитное соглашение, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 долларов США. Бальде М.С. являющийся бенефициаром заемщика, выступал в качестве гаранта по кредитному соглашению.
28.04.2016 между RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED" (КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед), компанией Nett Solutions LLP и Бальде М.С. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым Бальде М.С. принял на себя все права и обязанности первоначального заемщика по кредитному соглашению.
29.04.2016 между RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED" (КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед), компанией Nett Solutions LLP и Бальде М.С. было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого первоначальное кредитное соглашение было прекращено и стороны договорились о реструктуризации задолженности и сроках ее погашения.
Во исполнение соглашения о новации в тот же день, 29.04.2016, между RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED" (КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед) и Бальде М.С. заключен договор займа, согласно условиям которого сумма основного долга в размере 1 265 000 долларов США, вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США и проценты на сумму подлежали выплате заемщиком в срок до 29.12.2016.
Обязательства по возврату займа в установленный срок заемщиком не исполнено, в связи с чем RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED" (КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед) обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Бальде М.С. о взыскании задолженности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N 2-1539/2018 с должника в пользу кредитора (КОО "Ренессанс Правит Эквити Эдвайзорз Лимитед) взысканы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма основного долга по договору займа от 29.04.2016 в размере 1 265 000 долларов США, вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США, проценты за пользование займом по ставке 6% годовых за период с 29.04.2016 по 13.03.2018 в размере 142 094,19 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 126 500 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 14 209,42 долларов США, государственная пошлина в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 решение суда оставлено без изменения.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-4143/2018 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с 14.03.2018 по 29.11.2018 в размере 54 065,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 587 руб. 08 коп. Решение вступило в законную силу 16.01.2019.
По исполнительному производству N 23769/18/77039-ИП от 06.08.2019 в процессе исполнения решений суда с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 512 686 руб. 56 коп.
Данная сумма направлена на погашение судебных расходов в размере 97 587 руб. 08 коп., в размере 6 419,89 долларов США (по курсу ЦБ РФ на даты произведенных взысканий) погашены проценты за пользование займом.
Согласно заявлению кредитора обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, согласно расчету кредитора на дату введения процедуры реструктуризации долгов Бальде М.С. общая сумма требований к должнику составляет 1 703 882,85 долларов США, в том числе: 1 265 000 долларов США - сумма основного долга по договору займа; 49 000 долларов США - вознаграждение за реструктуризацию; 239 438,95 долларов США - проценты за пользование займом за период с 29.04.2016 по 25.07.2019; 126 500 долларов США - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; 23 943,90 долларов США - неустойка за нарушение срока уплаты установленных договором процентов за период с 29.04.2016 по 25.07.2019.
18.05.2016 между RENAISSANCE PRIVATE EQUITY ADVISORS LIMITED (залогодержателем) и OOO "Раумер Винд" (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств Бальде М.С. по договору займа от 29.04.2016 ООО "Раумер Винд" предоставило в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 206 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Москва, переулок Большой Факельный, вл.18, стр.1, кадастровый номер 77:01:0006025:1004, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 654,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006025:1010, адрес город Москва, переулок Большой Факельный, д. 18, стр.1.
Государственная регистрация ипотеки земельного участка произведена 26.05.2016 за N 77-77/011-77/011/049/2016-594/1, а государственная регистрация ипотеки здания в тот же день за N 77-77/011-77/011/049/2016-593/1, что подтверждается сведениями ЕГРН и отметками на договоре об ипотеке.
24.11.2016 между ООО "Раумер Винд" и Бальде М.С. с согласия залогодержателя заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого ООО "Раумер Винд" передает Бальде М.С. в собственность вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога. Переход к должнику права собственности на земельный участок зарегистрирован Росреестром 23.01.2017 за N 77:01:0006025:1004-77/011/2017-2, а переход права
собственности в отношении здания - в тот же день за N 77:01:0006025:1010-77/011/2017-2.
При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-58118/2017 признаны незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве по внесению в ЕГРН записи от 23.01.2017 N 77:01:0006025:1010- 77/011/2017-2 о государственной регистрации права собственности Бальде М.С. на заложенное в пользу кредитора нежилое здание общей площадью 654,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Факельный пер., д. 18, стр. 1, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить внесенную в ЕГРН запись о регистрации права собственности N 77:01:0006025:1010-77/011/2017-2 от 23.01.2017.
В настоящее время запись о праве собственности должника на заложенное здание не погашена.
Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актами; документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1 статьи 337 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должника возникли из договора займа. Задолженность перед кредитором по сумме основного долга в размере 82 934 686 руб. 80 коп., проценты - 15 112 476 руб. 66 коп., неустойка - 9 495 447 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка, площадью 206 кв. м, расположенного па адресу: г. Москва, пер. Большой Факельный, вл. 18, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006025:1004, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Наличие указанной задолженности не опровергнуто, доказательства ее погашения не представлены.
Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.
Заявленные возражения не связаны с вопросами исполнения судебных актов, либо пересмотром.
Достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не установлено.
Доводы управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу кредиторского требования, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства (учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Роден-Прямые Инвестиции" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018. Производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-41380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьменко Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка