Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-1847/2021, А76-47202/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-47202/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-47202/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" (далее - истец, ООО "ЭВГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - ответчик, ООО "Единая служба снабжения") о взыскании неустойки в сумме 127 204, 24 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Единая служба снабжения" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить путем снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 28 974, 63 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
По мнению апеллянта, о чрезмерно высоком размере неустойки свидетельствует то, что размер неустойки исходя из предусмотренной договором ставки (0, 1% в день) составляет 36% годовых, что в 84 раза превышает учетную ставку (4,25%) действующую на дату подачи иска.
Определением от 05.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.04.2021.
В установленный апелляционным судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-29289/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Единая служба снабжения" взысканы в пользу ООО "Энерговодогазстрой" задолженность по договору поставки N 46/Б от 28.06.2018 в размере 300 013, 45 рублей, неустойка за период с 07.06.2019 по 05.08.2019 в размере 66 249,02 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 325 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, по ходатайству истца Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 032537045 от 28.08.2020, на основании которого Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга 13.10.2020 года возбуждено исполнительное производство N 164180/20/66003-ИП.
Согласно платежному поручению N 70574 от 02.11.2020 на расчетный счет ООО "Энерговодогазстрой" Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в счет погашения долга от ООО "Единая Служба Снабжения" перечислена денежная сумма в размере 376 587, 47 рублей.
Истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 204, 24 руб. за период с 06.08.2019 по 02.11.2020.
Между ООО "Энерговодогазстрой" (поставщик) и ООО "Единая служба снабжения" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 N 46/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.07.2018).
В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором стороны должны принять меры к их разрешению путем переговоров.
Не урегулированные в досудебном претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1 - 7.2)
К договору сторонами заключена спецификация N 3 от 12.03.2019, согласно которой ООО "ЕСС" обязуется произвести предоплату в размере 3 946 950, 00 рублей, оставшуюся сумму в размере 4 096 950,00 рублей в течение 7 дней с момента принятия Товара на складе Покупателя. Срок комплектации Товара составляет 75 дней с момента получения предоплаты в размере 3 946 950,00 рублей (т. 1 л.д. 12-13).
ООО "Единая Служба Снабжения" внесло предоплату за подлежащий поставке Товар согласно платежному поручению N 425 от 12.03.2019 г. в размере 3 946 950, 00 рублей. В последующем также были произведены оплаты: 15.04.2019 г сумма - 2 532 100,00 рублей 23.07.2019 г. сумма - 1 264 836,55 рублей.
Перечисленную платежным поручением N 1178 от 23.07.2019. сумму в размере 1 264 836, 55 рублей, истец зачел в оплату по поставке партии товара по УПД N 109 от 29.05.2019 и часть задолженности по поставке товара по УПД N 123 от 19.06.2019.
В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию об уплате долга, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-29289/2019.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-29289/2019, которое является преюдициальным для рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.07.2018).
Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: 300 013, 45 х0, 1% х424 = 127 204,24 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-47202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
