Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1846/2020, А07-26778/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А07-26778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-26778/2019,
Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" (далее - истец, ООО МЭК "Комплексные инженерные сети") обратилось к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик-1, МЧС России), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Файзуллин Рустем Федаилевич - заместитель главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) заявленные требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" взысканы убытки в размере 30000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 8000 руб., а также 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания убытков, установить минимальный размер суммы убытков подлежащих взысканию 25000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканный размер убытков является чрезмерным, вознаграждение в размере 30000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании чрезмерно завышено и неразумно.
Полагает, что договор об оказании юридических услуг от 31.05.2018 между ООО МЭК "КИС" и ООО "Юридическое агентство "Премиум" (поверенный) содержит пункты не относящиеся к восстановлению нарушенного права, а именно пункт "изучить представленные Доверителем документы и оказать консультации о сроках и способах обжалования постановления ГУ МЧС России РБ N 05 от 18.05.2018" не может быть отнесено к убыткам юридического лица.
Ссылается на то, что Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан представлены в суд первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, которые являются ниже заявленных юридическим лицом (цены взяты на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.07.2017), однако судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам и вынесено решение без объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Полагает, что рассмотрение дела не было затратным по времени, рассмотрение дела не являлось сложным и продолжительным сумма судебных расходов подлежит уменьшению.
Указывает, что соразмерным и справедливым размером убытков в рассматриваемом деле является сумма 25000 руб. (15000 руб. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, 5000 руб. в каждой последующей инстанции).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 05 от 18.05.2018 ООО Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" (далее - истец, Общество, ООО МЭК "КИС") было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 155 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 постановление N 05 от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 155 000 руб., оставлено без изменения, а жалоба ООО МЭК "КИС" - без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Файзуллина Р.Ф. N 05 от 18.05.2018 и решение Чишминского районного суда от 31.07.2018 изменено. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлено без изменения.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 жалоба Общества удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору N 05 от 18.05.2018, решение Чишминского районного суда от 31.07.2018, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении).
Для защиты своих интересов по указанному делу об административном правонарушении истец заключил Договор на оказание юридических услуг от 31.05.2018, дополнительное соглашение к договору N 1 от 05.08.2018 с ООО "Юридическое агентство "Премиум", в рамках которого интересы истца представляла защитник Хакимова А.В. Обществу были оказаны следующие юридические услуги:
- изучение представленных Доверителем документов и оказание консультаций о сроках и способах обжалования постановления ГУ МЧС России по РБ N 05 от 18.05.2018.
- составлена и подана в 10-дневный срок в суд первой инстанции жалоба на постановление N 05 от 18.05.2018;
- участие в Чишминском районном суде РБ (подсудность определена местом совершения правонарушения), которое находится на отдаленном расстоянии от места нахождения Общества - одно судебное заседание;
- составлена в 10-дневный срок и подана жалоба на решение Чишминского районного суда от 31.07.2018;
- представление интересов в Верховном суде РБ - одно заседание;
- составлена и подана жалоба Председателю Верховного Суда РБ на решение Чишминского районного суда от 31.07.2018, на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018.
Согласно Договора на оказание юридических услуг от 31.05.2018, сбор доказательств, составление жалобы и участие в суде первой инстанции составляло 20 000 руб., куда также вошли транспортные расходы представителя на проезд в суд и обратно и его временные затраты (расстояние Уфа-Чишмы составляет 60 км, время в пути - 1 час).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 5.08.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 31.05.2018, защита интересов Общества в следующих инстанциях составляла 10 000 руб., иначе по 5 000 руб. в каждой последующей инстанции.
В результате оказания юридической помощи защитником Хакимовой А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Обществом были оплачены юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.
С момента заключения Договора на оказание юридических услуг от 31.05.2018 и до принятия последнего судебного акта (17.05.2019) прошел один год, пройдены три судебные инстанции.
Обществом были оплачены юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.
Полагая, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Файзуллина Рустема Федаилевича, поскольку расходы на оплату труда защитника образовались вследствие неправомерного инициирования должностным лицом государственного органа вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несении истцом убытков в связи с незаконным привлечением общества к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" N 415-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт возбуждения Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.
При этом, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Файзуллина Р.Ф. N 05 от 18.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении).
Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями МЧС России по инициированию судебного процесса, в который общество оказалось вовлечено в качестве привлекаемого к ответственности лица, и возникшими у общества убытками, связанными с защитой своих интересов при проведении проверки и в судебном разбирательстве.
Так, в целях защиты своих прав при производстве по указанному делу об административном правонарушении Обществом заключен договор на оказание услуг от 31.05.2018, дополнительное соглашение к договору N 1 от 05.08.2018 с ООО "Юридическое агентство "Премиум".
В рамках данного договора интересы истца представляла защитник Хакимова А.В. Обществу были оказаны следующие юридические услуги:
- затребованы у Общества и изучены документы, относящиеся к периоду проверки его деятельности ответчиком, в том числе: пояснения к протоколу об административном правонарушении, протокол об осмотре помещений от 16.03.2018, протокол N 029 (Р) по результатам комплексного опробования систем АПС от 19.03.2018, договор N 1/18-то на техническое обслуживание от 01.01.2018, лицензия N 02-Б/00463 от 18.11.2015, договор подряда N 7-16 от 22.03.2016, книга учета доходов и расходов организаций на 2018 г., которые впоследствии были представлены в суд первой инстанции как доказательства по делу;
- затребованы у ГАУЗ РБ ДПТС "Толпар" (объекта защиты, в отношении которого собственно проводилась выездная проверка ответчиком) и изучены документы: акт проверки органом государственного контроля N 29 от 23.04.2018, протокол N 2 об административном правонарушении от 23.04.2018 в отношении ГАУЗ РБ ДПТС "Толпар", приказ ГАУЗ РБ ДПТС "Толпар" N 23-Д от 12.01.2018 о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, письмо ГАУЗ РБ ДПТС "Толпар" N 90 от 16.03.2018, ответ на письмо ООО МЭК "КИС" N 3.1/18 от 17.03.2018, которые впоследствии также были представлены в суд первой инстанции как доказательства по делу;
- составлена и подана в 10-дневный срок в суд первой инстанции жалоба на постановление N 05 от 18.05.2018;
- участие в Чишминском районном суде РБ (подсудность определена местом совершения правонарушения), которое находится на отдаленном расстоянии от места нахождения Общества - одно судебное заседание;
- составлена в 10-дневный срок и подана жалоба на решение Чишминского районного суда от 31.07.2018;
- представление интересов в Верховном суде РБ - одно заседание;
- составлена и подана жалоба Председателю Верховного Суда РБ на решение Чишминского районного суда от 31.07.2018, на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018.
Согласно Договора на оказание юридических услуг от 31.05.2018, сбор доказательств, составление жалобы и участие в суде первой инстанции составляло 20 000 руб., куда также вошли транспортные расходы представителя на проезд в суд и обратно и его временные затраты (расстояние Уфа-Чишмы составляет 60 км, время в пути - 1 час).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 5.08.2018 г. к Договору на оказание юридических услуг от 31.05.2018 г., защита интересов Общества в следующих инстанциях составляла 10 000 руб., иначе по 5 000 руб. в каждой последующей инстанции.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 5.08.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 31.05.2018, стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.
ООО "Юридическое агентство "Премиум" выставило ООО "МЭК "КИС" счета на оплату N 18 от 31.05.2018 на сумму 20 000 руб., N 33 от 29.06.2019 на сумму 10 000 руб.
Общая стоимость услуг представителя составила 30000 руб.
Оплата обществом по указанному договору подтверждена соответствующими платежными поручениями N 49 от 01.06.2018 на сумму 20000 руб., N 50 от 02.07.2019 на сумму 10000 руб., а также актами выполненных работ от 31.07.2018 и от 02.07.2019 (л.д. 45-46).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения в части чрезмерности взысканных убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку размер взысканных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.
Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.
Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного ко взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, однако в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств.
Судом первой инстанции учтены сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также оценена разумность взыскиваемой суммы.
Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки не имеется.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Также, при разрешении вопроса о взыскании убытков за понесенные судебные расходы, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков за несение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Ссылка апеллянта на цены на юридические услуги, которые взяты на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.07.2017, носят лишь информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 руб.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-26778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.П. Скобелкин
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
