Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-18455/2019, А76-38699/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А76-38699/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-38699/2019.
В судебном заседании принял участие Мурин А.Н.
Литвинов Владимир Ильич (далее - должник, Литвинов В.И.) 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 6, 8, 213.3 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил суд признать его несостоятельным (банкротом) и утвердить финансовым управляющим одного из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уманский Александр Степанович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 19.10.2019 (сообщение N 4288492).
Не согласившись с указанным судебным актом, Мурин Александр Николаевич (далее - податель жалобы, Мурин А.Н.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит включить его в реестр требований кредитора должника и отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает на недействительность факта задолженности Литвинова В.И. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", на основании которого судом было принято обжалуемое решение.
Определением от 02.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, ее подателю было предложено представить в суд апелляционной инстанции правовое обоснование возможности подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не является кредитором должника, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса, доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020 на 09 час. 45 мин., Мурину А.Н. вновь было предложено представить в суд апелляционной инстанции правовое и фактическое обоснование возможности подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании 28.01.2020 податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а также дал пояснения относительно наличия у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки наличия права на обжалование судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым к ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Заявитель жалобы к таковым исключениям не может быть отнесен, учитывая, что обжалуемый судебный акт касается введения процедуры банкротства, а не включения в реестр требований отдельных кредиторов.
Судом самостоятельно из Картотеки арбитражных дел получены определения от 28.11.2019, от 30.12.2019 (о принятии заявлений подателя жалобы об установлении требований в реестр требований кредиторов к рассмотрению). Указанные документы, полученные из открытых источников, приобщаются к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки наличия права на обжалование (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).
Из судебных актов следует, что кредиторские требования заявителя жалобы лишь приняты к рассмотрению.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что является кредитором должника, неверно приведены сведения о том, кто является кредитором (указан банк).
Однако, обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к должнику.
Приведенные сведения относительно задолженности касаются исключительно установления обстоятельств наличия у должника признаков банкротства для целей введения процедуры. Вопросы установления в реестр требований конкретных кредиторов рассматриваются в ином порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.
Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, Мурин А.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не относится к лицам, участвующим в деле, а суд не принял решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.
Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.
В связи с этим, доводы по существу жалобы судом не оцениваются.
При обращении с апелляционной жалобой ее податель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Мурина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-38699/2019 прекратить.
Возвратить Мурину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек - ордеру от 11.12.2019 (операция 28).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
