Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1840/2021, А76-44141/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-44141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-44141/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург"(далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании неустойки в размере 1 371 141 руб. 62 коп. (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-99).
С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взысканной неустойки в два раза.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер, заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства привело к существенным негативным последствиям и причинило ему убытки, которые соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10013387 (далее по тексту - договор) на выполнение работ согласно приложениям к договору (согласно пункту 1.2. договора приложения являются неотъемлемой частью договора) (далее - договор; л.д. 14-20).
Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.
Стороны 27.03.2015 подписали приложение N 20104631 к договору на выполнение работ (л.д. 22).
Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора до 31.12.2015, также установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.
Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2015 к договору о продлении срока сдачи работ по приложению до 31.12.2015 (л.д. 23).
Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2015 к договору о продлении срока сдачи работ по приложению до 30.06.2016 (л.д. 24).
Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2016 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2016, а также продлении срока сдачи работ по приложению до 31.12.2016 (л.д. 25).
Стороны подписали дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2017 к договору о продлении срока действия договора до 30.06.2016, а также продлении срока сдачи работ по приложению до 30.06.2016 (л.д. 26).
Стороны подписали дополнительное соглашение N 6 от 01.07.2017 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2017, а также продлении срока сдачи работ по приложению до 31.12.2017 (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ N 29 от 29.09.2017 на сумму 2 207 093 руб. 24 коп. (л.д. 28-34), N 30 от 21.12.2017 на сумму 21 631 229 руб. (л.д. 35-48), всего на сумму 23 838 322 руб. 24 коп.
Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1219 от 29.09.2017, N 1804 от 21.12.2017 (л.д. 49-50).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-25408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 24 054 047 руб. 48 коп. по договору подряда N 10013387 от 01.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-25408/2018 установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда N 10013387 от 01.01.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 810 от 30.12.2016 на сумму 215 725 руб. 24 коп., N 29 от 29.09.2017 на сумму 2 207 093 руб. 24 коп., N 30 от 21.12.2017 на сумму 21 631 229 руб. 00 коп. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность на момент рассмотрения дела составила 24 054 047 руб. 48 коп.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1917 на сумму 24 197 317 руб. 48 коп. (л.д. 11).
Истец направил ответчику претензию (N 104/юр от 06.04.2020) с требованием уплатить договорную неустойку в размере 1 371 141 руб. 62 коп., претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 8-10).
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки. При этом Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-25408/2018, которое является преюдициальным для рассматриваемого спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.
Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ N 29 от 29.09.2017 на сумму 2 207 093 руб. 24 коп. (л.д. 28-34), N 30 от 21.12.2017 на сумму 21 631 229 руб. (л.д. 35-48), ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 29.12.2017 и 21.03.2018 соответственно с учетом пункта 4.2 договора (не позднее трех месяцев со дня получения счета-фактуры и акты выполненных работ), однако оплата ответчиком произведена только 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1917 на сумму 24 197 317 руб. 48 коп. (л.д. 11).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-44141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
