Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1838/2020, А34-10820/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А34-10820/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кургангоргаз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 по делу N А34-10820/2018,
В судебном заседании принял участие представитель:
от истца: акционерного общества "Кургангоргаз" - Попов С.А. (паспорт, доверенность N 2/20 от 01.09.2020, Диплом).
Акционерное Общество "Кургангоргаз" (далее - истец, АО "Кургангоргаз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лихач" (далее - ответчик, ООО "Лихач") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.08.2016 N 0498-04/16 в размере 393 120 руб., суммы возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП в размере 530 671 руб. 88 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21475 руб. 82 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.73-74)).
Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сто" (далее - третье лицо, ООО Компания "Сто").
Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований Акционерному Обществу "Кургангоргаз" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Лихач" 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Акционерного Общества "Кургангоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб., о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 (резолютивная часть вынесена 19.12.2019) заявление ООО "Лихач" удовлетворено частично, с Акционерного Общества "Кургангоргаз" в пользу ООО "Лихач" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Кургангоргаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов ссылается на то, что соглашения с адвокатом, по которым была проведена оплата по платежным документам N 28 от 20.08.2019 и N 29 от 06.09.2019 в дело не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия в качестве доказательств оплаты услуг представителя.
Полагает, что взыскиваемый размер судебных расходов является завышенным, не соответствуют обычно взимаемому за аналогичные услуги.
Указывает, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2018 N 16/2018 имеет нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указывает, что соглашение не содержит указаний на принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, условия и размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката.
При этом, из указанного соглашения следует, что акт оказанных юридических услуг заключается сторонами ежемесячно, однако в дело представлено всего два акта, что указывает на формальность заключенного соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лихач", третьего лица общество с ограниченной ответственностью Компания "Сто" не явились.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ООО "Лихач" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с АО "Кургангоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104000 руб., о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из возможности снизить до 87 000 руб. размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разумностью и справедливостью.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлено соглашение от 18.10.2018 N 16/2018 об оказании юридической помощи, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Лихач" (доверитель) и адвокатом Махниным П.А. (адвокат), по условиям которого, доверитель поручает адвокату Махнину П.А. представлять интересы доверителя в суде I инстанции по арбитражному делу N А34-10820/2018, в том числе составлять процессуальные документы, и выполнять в суде I инстанции иные действия, непосредственно связанные с настоящим поручением.
Размер определяется на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами АПКО, действующих в период оказания услуг.
Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела доказательствами:
- платежное поручение N 5 от 24.01.2019 на сумму 10000 руб.;
- платежное поручение N 6 от 24.01.2019 на сумму 10000 руб.;
- платежное поручение N 25 от 18.07.2019 на сумму 24000 руб.;
- платежное поручение N 26 от 29.07.2019 на сумму 20000 руб.;
- платежное поручение N 28 от 20.08.2019 на сумму 20000 руб.;
- платежное поручение N 29 от 06.09.2019 на сумму 20000 руб.;
- акт N 1 от 18.12.2018;
- счет на оплату N 1 от 18.12.2018;
- акт N 18 от 08.07.2019;
- счет на оплату N 18 от 08.07.2019 (т. 3, л.д. 151, 152, 153, 154,155, 156, 157, 158, т.4, л.д. 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18).
Как следует из материалов судебного дела, во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, исполнителем выполнены в суде первой инстанции следующие работы:
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по делу А34-10820/2018. Представителем Махниным П.А. принято участие судебных заседаниях: 09.11.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 04.04.2019 (объявлен перерыв), 11.04.2019 (после перерыва), 23.04.2019, 07.05.2019, 27.06.2019, 05.07.2019 (отражено в протоколах судебных заседаний, соответствующих судебных актах - том 1 л.д. 93-94, 153-155, 185-187, том 3 л.д. 20-23, 42-44, 47-53, 59-61, 70-72, 93-97, 120-122, 134-144);
- ознакомление с материалами уголовного дела (29.11.2018) - 2000 руб. (том 1 л.д. 142-146, том 3 л.д. 7);
- ознакомление с материалами рассматриваемого дела N А34-10820/2018 (13.02.2019) - 4000 руб. (том 3 л.д. 5);
- составление документов в рамках рассмотрения дела: отзыв на исковое заявление от 10.01.2019 (10000 руб., том 1 л.д. 139-141); объяснение от 18.02.2019 (4000 руб., том 3 л.д. 13-14), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 26.03.2019 (4000 руб., том 3 л.д. 38).
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, а также Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от 17.01.2018, 16.01.2019, действующих в соответствующие периоды).
Так, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия, ознакомление с материалами дела - 4000 руб.
Производя расчет расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате в следующем размере: за подготовку представителем Махниным П.А. отзыва на исковое заявление от 10.01.2019 в размере 10000 руб., письменных объяснений от 18.02.2019 в размере 4000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы от 26.03.2019 в размере 4000 руб., за ознакомление с материалами уголовного дела - 2000 руб., ознакомление с материалами арбитражного дела 13.02.2019 - 4000 руб. Итого - 24000 руб. (том 1 л.д. 139-141, том 3 л.д. 5, 7, 13-14).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг в судебных заседаниях 09.11.2019, 10.01.2019, 07.05.2019, 05.07.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях в общей сумме 36000 руб. (9000 руб. х 4); за участие представителя в судебном заседании 04.04.2019-11.04.2019 (до перерыва и после перерыва) суд полагает разумными расходы в размере 12000 руб.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг в судебных заседаниях 31.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 23.04.2019, 27.06.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях в общей сумме 15000 руб. (3000 руб. х 5) (судебные заседания были непродолжительными по времени; откладывались с учетом мнения представителей сторон с целью уточнения позиций по представленным в материалы дела обоснованиям и доказательствам; необходимостью получения/предоставления сведений об экспертных учреждениях в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы; непоступления истребованных судом у иных лиц доказательств по делу и необходимостью их повторного истребования; отсутствия явки экспертов Экспертно-технического цента "Авто-тест" и необходимостью их повторного вызова; заседание также откладывалось после возобновления производства по делу и необходимостью представления сторонами мнения по поступившему заключению судебной экспертизы).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил расходы за участие представителя Махнина П.А. в судебных заседаниях до 63000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты прав ООО "Лихач", принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассматриваемого дела (заявление в суд поступило 09.10.2018, решение суда от 10.07.2019), суд полагает разумными расходы заявителя по соглашению N 16/2018 об оказании юридической помощи от 18.12.2018 в размере 87 000 руб. (24 000 руб. + 63 000 руб.).
Также, Заявитель ходатайствовал о распределении судебных расходов ответчика, связанных с проведением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" судебной экспертизы (заключение эксперта 65-19 от 14.06.2019 т.3, л.д.103-106).
18.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 65-19 от 14.06.2019, с приложением счета N 29 от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб., акта приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2019 (стоимость работ составляет 10000 руб.)
Решением суда по делу N А34-10820/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, между тем, судом не были распределены расходы по проведению судебной экспертизы.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы в размере 10000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019, понесенные ООО "Лихач" подлежат возмещению с АО "Кургангоргаз".
Довод апеллянта о том, что ООО "Лихач" не представило в материалы дела соглашение с адвокатом, по которым была проведена оплата по платежным документам N 28 от 20.08.2019 и N 29 от 06.09.2019, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия в качестве доказательств оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Действительно, в представленных платежных поручениях N 28 от 20.08.2019 и N 29 от 06.09.2019 имеются сведения о том, что оплата по ним произведена по соглашению б/н от 20.08.2019 (в общей сложности 40000 рублей).
Между тем, в материалы дела представлено письмо директора ООО "Лихач", в соответствии с которым, платежным поручением N 28 от 20.08.2019 произведена оплата по соглашению N 16/2018 от 18.10.2018, получателем указан адвокат Махнин П.А., либо - Курганская областная коллегия адвокатов (за услуги адвоката Махнина П.А.).
Относительно платежного поручения N 29 от 06.09.2019 апелляционный суд отмечает, что с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих выполнение адвокатом работ во исполнение соглашения, данное поручение подтверждает несение расходов ООО "Лихач" по оплате услуг, оказанных представителем Махниным П.А. в рамках настоящего дела.
Довод апеллянта о том, что соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2018 N 16/2018 не содержит указаний на принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, условия и размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, противоречит материалами дела.
Так, указание на принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате имеется в установочной части соглашения, где имеются сведения о том, что адвокат Махнин П.А. состоит в реестре адвокатов Курганской области и ему присвоен регистрационный номер N 45/701.
Условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь закреплен в пункте 2 указанного соглашения, а именно указано, что цена юридических услуг определяется на основании методических рекомендаций по размерам оплаты по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами АПКО, действующих в период оказания услуг.
Сведения о размере и характере ответственности адвоката закреплены в пункте 3 соглашения, в соответствии с которым при невыполнении адвокатом поручения в полном объеме, уплаченная сумма возвращается доверителю по его заявлению, за минусом причитающегося адвокату вознаграждения соразмерного выполненной им работе и понесенных при исполнении поручения расходов.
Также, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2018 N 16/2018 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Относительно довода апеллянта о том, что акт оказанных юридических услуг должен заключаться сторонами ежемесячно, однако в дело представлено всего два акта, что указывает на формальность заключенного соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 соглашения оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг.
Между тем, в материалы дела представлены подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний акты N 1 от 18.12.2018, N 18 от 08.07.2019 с указанием подробного перечня, отражением дат и указанием стоимости оказанных представителем ответчика услуг.
Поскольку данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств выполненных адвокатом работ.
Довод истца о завышенном характере взысканных судом расходов признается апелляционным судом несостоятельным. Истец не представил доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. То есть разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнута в порядке части 1 ст. 65 и части 2 ст. 9 АПК РФ.
Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, у суда не имеется.
При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 по делу N А34-10820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кургангоргаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
