Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №18АП-18290/2019, А07-14376/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А07-14376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-14376/2019.
В судебном заседании приняли участие представитель Филиппова Д.В. - Матвиенко В.П. (доверенность от 22.07.2019) и представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (доверенность от 02.10.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2190280111063, произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, Регистрирующий орган, МИФНС N 39 по Республике Башкортостан) в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговая Марка" (далее - общество "Торговая Марка").
В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Торговая Марка" от 04.02.2019 за государственным регистрационным номером 2190280111063; признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2190280111063 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Торговая Марка" от 04.02.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монополия Опт" (далее - третье лицо "Монополия") и Филлипов Дмитрий Вячеславович (далее - ликвидатор, Филлипов Д.В.).
Решением от 17.10.2019 заявление Банка было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Филлипов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие факта нарушения решением Регистрирующего органа прав и законных интересов Банка, поскольку доказательств наличия у общества "Торговая марка" как поручителя по обязательствам задолженности, на момент направления требования к ликвидатору, в материалы дела не представлено, также Филлипов Д.В. указывает, что вынесенным решением суд нарушает его права и интересы.
Определением от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а в связи с необходимостью запросить у Банка доказательства направления требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс в адрес ликвидатора, указанный в информационном сообщении, - судебное заседание было отложено на 11.03.2020.
На основании статей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (в котором уполномоченный орган просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения), поскольку им не была исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель Банка не согласился с ними, просил оставить решение суда без изменений.
На основании статей 66, 159, 184, 262, 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к отзыву с приложенными доказательствами, представленные Банком, а также доказательства, представленные подателем жалобы в обоснование ходатайства об истребовании (запрос от 12.02.2020 и ответ от 27.02.2020 Почты России).
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).
При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, а Филлиповым Д.В. не представлено веских причин для удовлетворения заявления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Бинбанк" и обществом "Торговая Марка" заключены договоры поручительства N 18.Д08/11.749/7 от 09.11.2015 и N 18.Ф52-Д04/15.939/6 от 09.11.2015 по кредитным договорам, в отношении которых определением от 04.04.2018 по делу N А40-224958/2017 утверждено мировое соглашение.
Между Банком и ПАО "Бинбанк" 27.07.2018 заключен договор уступки прав требований N 0223_SМАL к ООО "Универсал Трейдинг" по указанным выше кредитным договорам как обеспеченным залогом и поручительством. С учетом мирового соглашения утвержденного судом в рамках дела о банкротстве, по состоянию на 13.11.2018 задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" перед Банком составляла 338 869 645 руб. 93 коп.
Общество "Торговая Марка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2012, единственным участником общества являлось ООО "Монополия Опт", директором Филиппов Д.В.
Единственным участником общества "Торговая Марка" 03.10.2018 принято решение о ликвидации общества "Торговая Марка", на должность ликвидатора назначен Филлипов Д.В., о чем опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации N 42 (707) от 24.10.2018, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.
Банк 14.11.2018 направил в адрес ликвидатора требование о погашении задолженности по кредитным договорам в общем размере 338 869 645 руб. 93 коп. по адресу, указанному в сообщении о ликвидации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта почты России, об отслеживании почтовых отправлений (https:/www.pochta.ru/tracking) требование Банка было вручено обществу "Торговая Марка" 27.11.2018.
Между тем, 25.12.2018г. общество "Торговая Марка" приняло решение N 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, в котором отсутствовали сведения о задолженности перед банком, вследствие чего на основании чего 04.02.2019 регистрирующим органом внесена запись N 2190280111063 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Торговая Марка" в связи с его ликвидацией.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк указывал на то, что составление несоответствующего действительности ликвидационного баланса и последующая ликвидация общества "Торговая Марка" без проведения расчетов с кредиторами направлено на причинение ему имущественного вреда как кредитору, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив и исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров: единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу п. п. 2, 5 ст. ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.
Установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.
Статьей 20 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2); учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3).
Согласно ст. 22 Закона ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации. Документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона (в том числе - ликвидационный баланс), представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (п. п. 2 и 3).
В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.
Данный правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.
Федеральным законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участником юридического лица, и экспертизы представленных документов, однако достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Следовательно, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.
В настоящем случае наличие денежного требования к обществу в размере более 300 млн. руб. (размер задолженности определен с учетом условий мирового соглашения) основного долга вытекало из договоров поручительства и отражено в требовании об исполнении по нему обязательств N б/н от 14.11.2018.
Исходя из публикации о ликвидации общества "Торговая Марка" 24.10.2018 требования кредиторам следовало заявить в течение 2 месяцев с момента опубликования по адресу: 450511, РБ, Уфимский район, д. Вавилово, ул. Трактовая, д. 21, корп.1, на который 14.11.2018 Банком и было направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что требование Банка было вручено обществу "Торговая Марка" 27.11.2018. Оснований не доверять информации с общедоступного официального источника о почтовых отправлениях "Почта России" у апелляционного суда не имеется, доказательств о получении отправления иными лицами, сокрытия почтового отправления кем-либо или иного, подателем жалобы не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, а в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ликвидатором общества по адресу, указанному в сообщении о ликвидации общества, относится к риску самого юридического лица в лице ликвидатора, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу.
При этом, в данном вопросе также следует учитывать, что Филипов Д.В. с 20.12.2012 являлся генеральным директором общества "Торговая Марка", а договоры поручительства были заключены 09.11.2015 мировое соглашение утверждено 09.11.2015. Таким образом, Филипов Д.В. не мог не знать о наличии у общества "Торговая Марка" обязательств перед Банком, но вместе с тем, в нарушение порядка ликвидации юридического лица не отразил указанные обязательства ООО "Торговая Марка" в ликвидационном балансе (ликвидатором данное не отрицается).
Также, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ), но ликвидатор письменно не уведомил Банк о ликвидации общества и не произвел расчета с ним, то есть нарушил порядок ликвидации.
Исходя из названного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Филипову Д.В. было известно о наличии неисполненного обязательства общества перед Банком, но в нарушение порядка ликвидации юридического лица он не отразил указанные обязательства в ликвидационном балансе.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ у общества "Торговая Марка" как поручителя не наступила обязанность по погашению кредиторской задолженности ООО "Универсал-Трейдинг", отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно условиям мирового соглашения, общество "Торговая Марка" является лицом, которое наравне с другими лицами приняло на себя обязательство проводить платежи направленные на погашение задолженности ООО "Универсал-Трейдинг".
Заявление Филипова Д.В. о нарушении обжалуемыми решением его прав и законных интересов в апелляционной жалобе не раскрыто апеллянтом и не подтверждено доказательствами, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ее подателем в суде первой инстанции, которые верно и справедливо оценены судом первой инстанции, а оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-14376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка