Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №18АП-18169/2021, А76-18770/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А76-18770/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа в лице административной комиссии Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-18770/2021.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Златоустовского городского округа в лице административной комиссии Златоустовского городского округа - Беляева О.Е. (доверенность N 59/АДМ от 12.01.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - ООО УК "ЗлатСитиСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа в лице административной комиссии Златоустовского городского округа (далее - Администрация, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 107 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление N 107 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3 Закона N 584-З, в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. признано незаконным и отменено.
Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: факт не проведения работ по содержанию и уборке объектов благоустройства подтверждается комиссионными актами обследования от 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, составленными в присутствии жителей домов, а также фотоматериалами; данным правонарушением нарушаются права неопределенного круга лиц, осуществляющих пользование контейнерной площадкой и проживающих в непосредственной близости к ней, на благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде; поскольку нормами действующего жилищного законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами соответствующая обязанность закреплена за организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а в отношении спорного дома избран способ управления - управляющей компанией ООО УК "ЗлатСитиСервис", то у Администрации отсутствует обязанность по оборудованию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ административным органом выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к делу; в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом учтено, что ООО УК "ЗлатСитиСервис" привлечено к административно ответственности впервые (однородные правонарушения были зафиксированы в отношении иных контейнерных площадок, но постановления о привлечении к административной ответственности по ним не вступили в законную силу); административным органом учтен характер и незначительный размер ущерба, причиненного административным правонарушением; сведения, содержащиеся в мотивировочной части постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства, оценка выполнения обществом обязанностей в части уборки контейнерной площадки была дана административным органом и это обстоятельство было учтено в качестве смягчающего ответственность при назначении административного наказания; административным органом исследовался вопрос о виновности общества, которая подтверждается актом комиссионного обследования и фотоматериалами, подтверждающими факт не проведения работ по уборке мусора на контейнерной площадке, объяснениями свидетелей, а также протоколом об административном правонарушении; административной комиссией не превышены полномочия в части применения санкции части 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО; все предусмотренные законом требования, предъявляемые к постановлениям, административным органом соблюдены, а неполнота отраженных в постановлении сведений не может являться грубым нарушением, и не влечет признания постановления незаконным, кроме того разъяснение всех обстоятельств дела, подтверждающих совершение правонарушения (объективная сторона) и вину общества с обоснованием принятого административным органом решения с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств подробно раскрыты в процессуальных документах (отзыв на жалобу) и должны учитываться судом при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 12.05.2021 по 14.05.2021 административным органом зафиксировано, что ООО УК "ЗлатСитиСервис", являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 24"а" по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области, допустило невыполнение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 раздела 2, подпункта 7 пункта 24 раздела 3 "Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа", утвержденных решением Собрания Депутатов ЗГО от 06.07.2012 N 30-ЗГО (далее - Правила N 30-ЗГО). Указанные обстоятельства отражены в составленных должностными лицами Администрации актах комиссионного обследования от 12.05.2021, от 13.05.2021 и от 14.05.2021 с приложением фотоматериалов.
18.05.2021 в отношении ООО УК "ЗлатСитиСервис" в присутствии его представителя административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 114 (л.д.28-29), по признакам правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО.
Уведомлением представитель общества извещен о назначении даты рассмотрения административного дела на 25.05.2021 (л.д.27).
Постановлением административной комиссии N 107 от 25.05.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.14-15).
Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1).
Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).
Таким образом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.
Частью 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО установлена ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определен перечень работ по содержанию жилых домов.
Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).
Согласно пункту 3 Правил N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил N 1039).
Из указанных нормативных положений следует, что создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов.
Поскольку ООО УК "ЗлатСитиСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 24"а" по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области, обязанность по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов применительно к этому дому возложена именно на общество.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом событие, объективная сторона и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Административный орган вменил обществу нарушение требований части 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов возле находящегося под управлением общества многоквартирного дома N 24"а" по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области.
Административным органом представлены акты комиссионного обследования от 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021 и фотоматериалы (л.д.30-39).
В оспариваемом постановлении указано следующее: 12.05.2021 г. в 17 ч. 40 мин. установлено, что ООО УК "ЗлатСитиСервис", являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 24 "а" по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области, собственники помещений которого согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ЗГО, утвержденного 15.04.2021 заместителем Главы ЗГО по инфраструктуре В.В. Бобылевым, являются собственниками места (площадки) накопления ТКО, расположенного у дома N 24 "а" по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области (согласно географических координат: широта 55.117053 долгота 59.717175), допустило невыполнение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, чем нарушило подпункт 1 пункта 6 раздела 2, подпункт 7 пункт 24 раздела 3 "Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа", утвержденных решением Собрания Депутатов ЗГО от 06.07.2012 N 30-ЗГО".
Иные сведения и выводы в оспариваемом постановлении не приведены.
В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, административным органом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требования Правил N 30-ЗГО, не описано состояние места сбора твердых коммунальных отходов в момент его обнаружения, не изложены обстоятельства совершения правонарушения, фактически описание события правонарушения отражено путем указания нормы Правил N 30-ЗГО без установления каких-либо фактических обстоятельств.
Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Не содержит указанных сведений и протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ссылок на акты комиссионного обследования и фотоматериалы не снимают с административного органа обязанности по точному описанию события вменяемого правонарушения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Указание в постановлении на отдельные документы, которые подтверждают событие административного правонарушения, не подтверждает исследование административным органом вопроса о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.
Не исследование вопроса о виновном характере нарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления и не может быть устранено при рассмотрении спора арбитражным судом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о допущенном обществом нарушении (невыполнение работ по содержанию места для сбора, временного хранения и размещения отходов) сделан административным органом по итогам обследования контейнерной площадки, по результатам которого установлено захламление контейнерной площадки бытовыми отходами и порубочными остатками в результате переполненности установленных на площадке контейнеров (следует из представленных фотоматериалов). В этой связи в целях исследования вопроса о фактическом наличии у общества возможности не допустить подобного захламления контейнерной площадки подлежали выяснению правоотношения заявителя с лицом, осуществляющим вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки. В отсутствие оценки этого обстоятельства возможность установления вины заявителя исключена. Учитывая, что указанное обстоятельство административным органом не исследовалось и соответствующие доказательства не получались, возможность самостоятельной оценки вины заявителя у суда в любом случае отсутствовала.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность наличия признаков состава административного правонарушения в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определены объективная сторона вменяемого правонарушения, субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО УК "ЗлатСитиСервис", коллегия судей приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что административный орган указал на принятие им во внимание при назначении наказания смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, однако, какие именно обстоятельства были учтены, в постановлении не отражено.
Отражение указанных обстоятельств в процессуальных документах в рамках рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может быть признано устранением нарушений положений статьи 29.10 КоАП РФ, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение общества к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО является неправомерным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности N 107 от 25.05.2021 признал незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа в лице административной комиссии Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка