Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №18АП-18161/2019, А47-6988/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А47-6988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Юлии Витальевне о взыскании 118 527 руб. задолженности, 53 337 руб. 15 коп. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" (далее - общество "Продвижение-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Юлии Витальевне (далее - ИП Кузьменко Ю.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 118 527 руб., неустойки в размере 53 337 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 исковые требования общества "Продвижение-Оренбург" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; провести почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Подпись в договоре на предоставление рекламных услуг N 700 от 21.08.2018; приложении N 3 к договору N 700 от 21.08.2018 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018", приложении N 4 к договору N 700 от 21.08.2018 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018"; акте N 44 от 31.01.2019, акте N 24 о 31.01.2019, сделана Кузьменко Юлией Викторовной? Или существует возможность, что подпись была подделана другим лицом или использовалась механическая техника фальсификации?".
Апеллянт указал, что договор на предоставление рекламных услуг от 21.08.2018 N 700, ИП Кузьменко Ю.В. не заключался и не подписывался, приложение N 3 к договору от 21.08.2018 N 700 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018", приложение N 4 к договору от 21.08.2018 N 700 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018"; акт от 31.01.2019 N 44, акт от 31.01.2019 N 24 ответчиком не подписывались. В данный период у ответчика отсутствовала потребность в получении каких-либо рекламных услуг, в том числе по тиражированию и размещению рекламно-информационных материалом на стендах в кабинах лифтов жилых домов города. Истцом услуги по тиражированию и размещению рекламно-информационных материалов на стендах в кабинах лифтов жилых домов города ответчику фактически не оказывались. Иные доказательства фактического оказания услуг (фото, заключение комиссионного исследования, переписка по размещению рекламы и пр.) истцом в материалы дела не представлены. Ответчик не осуществлял согласование макета рекламного материала по договору от 21.08.2018 N 700. Размер удовлетворенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на нарушение предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лица участвовать в судебных заседаниях.
От общества "Продвижение-Оренбург" 09.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, ссылаясь на произведенную ответчиком частичную оплату оказанных истцом услуг, на подписание ИП Кузьменко Ю.В. гарантийного письма об оплате задолженности.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-6988/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением права ответчика на участие в судебном заседании.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
"1) Выполнена ли подпись в договоре на предоставление рекламных услуг от 21.08.2018 N 700 в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
2) Выполнена ли подпись в приложении N 3 к договору от 21.08.2018 N 700 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018" в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
3) Выполнена ли подпись в приложении N 4 к договору от 21.08.2018 N 700 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018" в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
4) Выполнена ли подпись в акте от 31.01.2019 N 44 в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
5) Выполнена ли подпись в акте от 31.01.2019 N 24 в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
6) Выполнена ли подпись в акте сверки взаиморасчетов за январь- февраль 2019 года в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
7) Выполнена ли подпись в акте сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2019 года в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?".
Указанным определением производство по делу N А47-6988/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.
От АНО "Центр судебных экспертиз" 04.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.07.2020 N 063-АНО-2020.
Определением апелляционного суда от 05.08.2020 на 27.08.2020 на 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по исковому заявлению общества "Продвижение-Оренбург" к ИП Кузьменко Ю.В. по делу N А47-6988/2019. В пункте 2 определения апелляционный суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства по делу N А47-6988/2019, и при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения искового заявления по существу, исковое заявление общества "Продвижение-Оренбург" к ИП Кузьменко Ю.В. по делу N А47-6988/2019 будет рассмотрено в том же судебном заседании 27.08.2020 в 10 час. 00 мин., в связи с чем лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.
От ИП Кузьменко Ю.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 27.08.2020 в её отсутствие.
В судебном заседании 27.08.2020 производство по делу N А47-6988/2019 возобновлено.
От истца 18.05.2020 в апелляционный суд поступила письменная правовая позиция, в которой содержалось ходатайство об отказе в назначении судебной экспертизы. В судебном заседании от 27.08.2020 указанное ходатайство истца оставлено без рассмотрения с учетом того, что ходатайство поступило 18.05.2020, то есть позднее вынесения резолютивной части определения от 14.05.2020 о назначении по делу судебной экспертизы.
От общества "Продвижение-Оренбург" 26.08.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 27.08.2020, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами поступившего экспертного заключения в электронном виде путем получения кода доступа.
Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании 27.08.2020 до 03.09.2020 до 11 час. 40 мин. для предоставления истцу возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы.
От общества "Продвижение-Оренбург" 28.08.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о направлении поступившего от АНО "Центр судебных экспертиз" экспертного заключения по адресу электронной почты pro-56@mail.ru.
Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, материалы судебной экспертизы направлены истцу по электронной почте, что подтверждается скриншотом отчета о доставке.
Определением председателя второго судебного состава, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 03.09.2020 в связи с временным отсутствием судьи Карпусенко С.А. судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления общества "Продвижение-Оренбург" к ИП Кузьменко Ю.В. по делу N А47-6988/2019 отложено на 10.09.2020 на 14 час. 50 мин.
Апелляционный судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена поступившая от ответчика 09.09.2020 через систему "Мой арбитр" дополнительная правовая позиция по делу.
К материалам дела также приобщены поступившие от истца 10.09.2020 через систему "Мой арбитр" правовая позиция и гарантийное письмо. Обществом "Продвижение-Оренбург" в правовой позиции указано, что принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении ответчика после заключения договора. Ответчиком неоднократно проводилась оплата оказанных истцом услуг.
В судебное заседание 10.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Продвижение-Оренбург" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.08.2018 N 700 на предоставление рекламных услуг (далее также - договор; т.1, л.д. 27-31).
Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по тиражированию и размещению рекламно-информационных материалом на стендах в кабинах лифтов жилых домов города, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Сроки размещения материалов, место их расположения и количество используемых для их размещения рекламоносителей, а также стоимость оказанных услуг и иные условия определяются сторонами дополнительными соглашениями и оформляются в виде заявок являющихся приложениями к договору (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг представителя производится заказчиком путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
По каждому согласованному сторонами предложению заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги путем 100% авансирования стоимости услуг, если иное не указано в приложении к договору.
Предоплата должна быть произведена заказчиком не менее чем за 6 календарных дней до намеченного начала размещения материалов в соответствии с подписанным сторонами приложением (п. 5.4 договора).
В случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком оказанных ему услуг по договору исполнитель имеет право отложить дату согласованного сторонами начала размещения материалов заказчика на рекламоносителях.
Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения наличных средств в кассу исполнителя (п. 5.6 договора).
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018.
Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости оказанных ему услуг за каждый день просрочки платежа.
Истец сослался на то, что между сторонами оформлены заявка на размещение рекламы на сумму 40 210 руб. (т.1, л.д. 21), срок оплаты согласован до 24.12.2018; заявка на размещение рекламы на сумму 83 317 руб., срок оплаты до 24.12.2018 (т.1, л.д. 22).
Также указал, что между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2019 N 44, N 24, (т.1, л.д. 23-24) на общую сумму 123 527 руб., согласно которым услуги оказаны истцом ответчику полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет. С фотоотчетом ознакомлен.
Согласно двустороннему акту сверки за период с января 2018 года по февраль 2019 года задолженность с учетом частичной оплаты (приходный кассовый ордер от 26.02.2019 N 46 на сумму 5 000 руб.) составила 118 527 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 (т.1, л.д. 19) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 118 527 руб. и пени по состоянию на 05.03.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества "Продвижение-Оренбург" следует отказать в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Исковые требования общества "Продвижение-Оренбург" о взыскании задолженности и неустойки основаны на представленных материалах дела доказательствах: договоре от 21.08.2018 N 700, заявках на размещение рекламы (т.1, л.д. 22), актах оказанных услуг от 31.01.2019 N 44, N 24, (т.1, л.д. 23-24) на общую сумму 123 527 руб., актах сверки (т.1, л.д. 25-26).
ИП Кузьменко Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания вышеуказанных документов отрицала, как и отрицала наличие каких-либо правоотношений по заключению и исполнению спорного договора от 21.08.2018 N 700 на оказание ей рекламных услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом установлено допущенное судом первой инстанции нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку на момент проведения судебного заседания 08.10.2019 на 12 час. 00 мин. у суда первой инстанции имелась информация о присутствии представителя ответчика Бакуменко И.А. в здании Арбитражного суда Оренбургской области, прибывшего для участия в судебном заседании по настоящему делу, однако суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, вынес резолютивную часть решения в его отсутствие, не проверив по сведениям ЭНТ Контроль доступа - Клиент явку представителей лиц, участвующих в деле.
Вышеизложенное послужило препятствием для ответчика для заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписей ИП Кузьменко Ю.В. в представленных истцом документах, на что ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд определением от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
"1) Выполнена ли подпись в договоре на предоставление рекламных услуг от 21.08.2018 N 700 в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
2) Выполнена ли подпись в приложении N 3 к договору от 21.08.2018 N 700 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018" в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
3) Выполнена ли подпись в приложении N 4 к договору от 21.08.2018 N 700 "Заявка на размещение рекламы от 24.12.2018" в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
4) Выполнена ли подпись в акте от 31.01.2019 N 44 в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
5) Выполнена ли подпись в акте от 31.01.2019 N 24 в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
6) Выполнена ли подпись в акте сверки взаиморасчетов за январь- февраль 2019 года в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?
7) Выполнена ли подпись в акте сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2019 года в строке "Заказчик" самой Кузьменко Юлией Витальевной или иным лицом?".
Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", эксперту - Калачевой Ольге Анатольевне.
От АНО "Центр судебных экспертиз" 04.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.07.2020 N 063-АНО-2020 (т.3, л.д. 18-30), в котором содержатся следующие выводы по вопросам с первого по седьмой:
"Подписи от имени Кузьменко Ю.В.:
1) в договоре N 700 от 21.08.2018 на предоставление рекламных услуг, заключенном между ООО "Продвижение-Оренбург" (Исполнитель) и ИП Кузьменко Ю.В. (Заказчик), расположенная на третьем листе, в графе "От Заказчика:", на линии графления "_____ / Кузьменко Ю.В./",
2) в "Заявке на размещение рекламы" (Приложение N 3 от 24.12.2018 к договору N 700 от 21.08.2018), расположенная в графе "Заказчик:", на линии графления "____/ Кузьменко Ю.В.",
3) в "Заявке на размещение рекламы" (Приложение N 4 от 24.12.2018 к договору N 700 от 21.08.2018), расположенная в графе "Заказчик:", на линии графления "____/ Кузьменко Ю.В. /",
4) в акте N 44 от 31.01.2019 ООО "Продвижение-Оренбург" (Исполнитель), ИП Кузьменко Ю.В. (Заказчик) на сумму 83 317 руб., расположенная в строке "Заказчик _____",
5) в акте N 24 от 31.01.2019 ООО "Продвижение-Оренбург" (Исполнитель), ИП Кузьменко Ю.В. (Заказчик) на сумму 40 210 руб., расположенная в строке "Заказчик ____";
6) в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018г. - февраль 2019 г., между ООО "Продвижение-Оренбург" и ИП Кузьменко Ю.В., расположенная в графе "От ИП Кузьменко Юлия Витальевна", на линии графления "М.П.", слева от рукописной записи "14.02.2019г.",
7) в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019г., между ООО "Продвижение-Оренбург" и ИП Кузьменко Ю.В., расположенная в графе "От ИП Кузьменко Юлия Витальевна", на соответствующей линии графления,
выполнены не самой Кузьменко Юлией Витальевной, а другим лицом/лицами, с подражанием каким-то подлинным подписям Кузьменко Ю.В.".
В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
На основании оценки материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения от 30.07.2020 N 063-АНО-2020 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы обществом "Продвижение-Оренбург" ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлено.
Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика о незаключенности договора на предоставление рекламных услуг от 21.08.2018 N 700 заслуживают внимания, поскольку доказательства подписания указанного договора ответчиком в материалах дела отсутствуют. Исковые требования общества "Продвижение-Оренбург" о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги и неустойки за просрочку оплаты основаны на недопустимых доказательствах: договоре от 21.08.2018 N 700, заявках на размещение рекламы от 24.12.2018 (приложения N 3, N 4 к договору от 21.08.2018 N 700), актах оказанных услуг от 31.01.2019 N 44, от 31.01.2019 N 24, актах сверки взаиморасчетов за январь-февраль 2019 года, за 1 квартал 2019 года, поскольку доказательств подписания данных документов ИП Кузьменко Ю.В. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не имеется, ответчик факт их подписания отрицал.
Обществом "Продвижение-Оренбург" после получения результатов судебной экспертизы в представленной письменной правовой позиции ссылалось на то, что принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении ответчика после заключения договора. Ответчиком неоднократно проводилась оплата оказанных истцом услуг.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Истец, сославшись на произведенные ответчиком оплаты оказанных обществом "Продвижение-Оренбург" услуг по договору на предоставление рекламных услуг от 21.08.2018 N 700 за более ранние периоды, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Приобщенный к материалам дела в суде первой инстанции кассовый чек от 26.02.2019 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 79) не содержит доказательств того, что данная оплата производилась ИП Кузьменко Ю.В. Приходный кассовый ордер от 26.02.2019 N 46 (т.1, л.д. 80) подписи со стороны ИП Кузьменко Ю.В. не содержит.
Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года (т.1, л.д. 25), содержащий сведения об оплате на сумму 5 000 руб., ИП Кузьменко Ю.В. не подписывался, что подтверждается результатами судебной экспертизы.
Представленная истцом фотография рекламы (т.1, л.д. 78) не является достаточным основанием для удовлетворения иска в связи с отсутствием сведений о том, где, кем, в какое время, на основании каких договорных правоотношений размещена данная реклама.
Ссылка общества "Продвижение-Оренбург" на гарантийное письмо ответчика (т.1, л.д. 20) также подлежит отклонению, поскольку данное письмо, само по себе, в отсутствие подписанного договора, первичных документов, не доказывает факт оказания истцом ответчику рекламных услуг на заявленную сумму. Кроме того, ИП Кузьменко Ю.В. отрицала факт подписания указанного документа.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Продвижение-Оренбург" о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 118 527 руб. и, соответственно, неустойки в размере 53 337 руб. 15 коп. следует отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ИП Кузьменко Ю.В. суд апелляционной инстанции установил разрешение судом первой инстанции искового заявления общества "Продвижение-Оренбург" по существу в отсутствие представителя ИП Кузьменко Ю.В., прибывшего в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, который не смог попасть в зал судебных заседаний для участия в рассмотрении спора по обстоятельствам, зависящим от суда и связанным со сбоем в системе организации допуска посетителей. Изложенное привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изложенное соответствует правовому подходу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженному в определении от 01.08.2018 N 304-ЭС18-4231 по делу N А46-5628/2015).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Продвижение-Оренбург" по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на счет истца; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет общества "Продвижение-Оренбург".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-6988/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-Оренбург" (ОГРН 1125658033665) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Юлии Витальевны (ОГРНИП 317565800028329) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка