Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №18АП-18116/2019, А76-35488/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А76-35488/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2020 года
Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" - Огородов А.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - Колпакова И.Ю. (доверенность от 14.12.2018, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - Колпакова И.Ю. (доверенность от 14.12.2018, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович (далее - истец, ИП Камальдинов) 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ООО "Лидер-Авто", ответчик-2) о признании договора уступки права требования от 02.04.2018 N 1, заключенного между ответчиками, недействительным.
Определениями суда от 18.12.2018, 24.01.2019, 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санатина Екатерина Сергеевна (далее - Санатина), финансовый управляющий Иванов Антон Борисович, Малин Денис Вячеславович (далее - Малин), акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ ЛОКО-Банк", банк).
Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ИП Камальдинова по делу о банкротстве N А76-21098/2016 (сумма требований 19 098 216 руб. 13 коп.), обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" (далее также - податель жалобы, апеллянт, ООО ПКФ "Контур", общество).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать названную сделку недействительной.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Контур" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Контур" оставлена без движения до 20.12.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 27.12.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Контур" принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2020 в 15 час. 30 мин.
При этом ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.
К дате судебного заседания в апелляционный суд 28.01.2020 от ООО "Лидер Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать ООО ПКФ "Контур" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены документы о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о действующем юридическом лице - ООО "Деловой Центр".
ООО ПКФ "Контур" представило возражения на отзыв ООО "Лидер Авто".
Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, истец по настоящему делу - ИП Камальдинов (ОГРНИП 304745118200012, ИНН 745100375399), как физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 30.01.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") - явку своих представителей истец и третьи лица не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, с учетом мнения представителей апеллянта и ответчиков, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ее доводы в части восстановления пропущенного процессуального срока, представил ходатайство (об уточнении апелляционной жалобы).
Так, в жалобе ООО ПКФ "Контур" указало, что решение суда по настоящему делу принято 01.04.2019, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.05.2019. Однако, апеллянт включился в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции по делу N А76-21098/2016 только 29.08.2019 - сведения о судебном акте по делу N А76-35488/2018 и документы, свидетельствующие о недействительности сделки, получены на основании запроса от 21.10.2019 ООО ПКФ "Контур" от Камальдинова 28.10.2019. Поэтому полагает, что именно 28.10.2019 апеллянту стало известно о нарушении своих прав в силу обжалуемого решения суда.
Представитель ответчиков в судебном заседании 30.01.2020 возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ООО ПКФ "Контур", как само указало, уже в августе 2019 года включилось в реестр требований кредиторов Камальдинова, запрос ООО ПКФ "Контур" от 21.10.2019 не представлен, а ответ Камальдинова от 28.10.2019 никак не доказывает именно эти даты и периоды запроса и ответа, учитывая то обстоятельство, что в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу интересы истца - ИП Камальдинова, представлял тот же представитель Огородов А.А., который представляет апеллянта.
На основании ст. 262, 268 АПК РФ к делу приобщены представленные апеллянтом и ответчиками документы.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Обратившись с апелляционной жалобой, ООО ПКФ "Контур" одновременно заявило вышепоименованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018 и принятии ее к рассмотрению, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
На основании ч. 5 ст. 117 Кодекса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 259 Кодекса на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 33 своего постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно п. 34 Постановления N 99, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с п. 36 Постановления N 99 об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 (п. 2 ч. 1 ст. 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
На основании п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (редакция от 26.04.2017) указано следующее.
Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 01.04.2019, опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 02.04.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 06.05.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции нарочно 14.11.2019, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
Между тем, истец имел возможность апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018 в срок до 06.11.2019, однако, своим правом не воспользовался.
Также и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО ПКФ "Контур", с учетом сроков для передачи документации 28.10.2019, также имело реальную возможность в срок с 28.10.2019 по 06.11.2019 (7 рабочих дней) апелляционного обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке. Однако, обращение подателя с апелляционной жалобой только 14.11.2019 также не формирует уважительных оснований для пропуска установленного срока на апелляционное обжалование и его произвольного восстановления.
В соответствии с п. 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доказательств того, что истец, а также ООО ПКФ "Контур", не имели объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ООО ПКФ "Контур" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО ПКФ "Контур" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана с пропуском пресекательного шестимесячного срока.
Кроме того, как пояснил представитель ООО ПКФ "Контур" в судебном заседании 30.11.2020, правовым процессуальным основанием для обращения в апелляционной жалобой явилась ст. 42 АПК РФ, а не нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, позволяющая восстановить пропущенный процессуальный срок (уважительные причины пропуска срока и не истек предельный допустимый срок для восстановления), отсутствует, поскольку причины пропуска срока уважительными не являются и пресекательный шестимесячный срок значительно пропущен.
Арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон имеющегося конфликта, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО ПКФ "Контур" пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку истцом платежным поручением N 288 от 13.11.2019 при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату ООО ПКФ "Контур" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-35488/2018 прекратить.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" (ОГРН 1057422008687, ИНН 7448067113) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 288 от 13.11.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка