Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №18АП-18014/2019, А47-7537/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А47-7537/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бабиной О.Е.), рассмотрев без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7537/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - ИП Буданов В.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик 1) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 (далее - МКД N 18) по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 (далее - ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, ответчик 2) об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 109 на обороте, 118, т. 4 л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска (далее - УЖКХ г. Орска), некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - НО "Фонд модернизации") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Буданову В.В. отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Буданов В.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом (далее также - МКД) требовал капитального ремонта на момент первой приватизации квартиры.
В апелляционной жалобе истец отмечает, что нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 18 изначально имело статус жилого помещения (квартиры) и передано первоначальному собственнику на основании договора приватизации, до начала которой жилой дом по ул. Строителей, 18 находился в муниципальной собственности у муниципального образования г. Орска.
Учитывая, что МКД N 18 по ул. Строителей, в г. Орске построен и сдан в эксплуатацию в 1947 году, сведений о проведении капитального ремонта в доме с момента его постройки не имеется, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец полагает, что на Администрацию г. Орска, как бывшего наймодателя, возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно данным технического паспорта МКД N 18, расположенного по ул. Строителей, износ перекрытий дома в 1979 г. составлял 15%, а общий износ дома составлял 20%, в связи с чем, к 1993 году необходимость проведения капитального ремонта дома имелась.
В обоснование исковых требований к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 ИП Буданов В.В. ссылается на договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012, заключенный между собственниками и ООО "Ленинский ЖКС" - N 6. Поскольку с момента заключения вышеназванного договора ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 текущий ремонт конструктивных элементов здания не производило, действий по своевременному выявлению и устранению дефектов кровли не осуществляло, требования к ответчику 2 также подлежат удовлетворению.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2019 в 14 час. 00 мин.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, 10.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-7537/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение дела назначено на 19.02.2020 на 09 часов 00 минут.
Также указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчёва Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна (далее - третьи лица, Бондаренко Г.Ю., Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Смирнов Д.В., Уварцева О.Ю., Рысмухамбетов И.Ж., Харчёва И.В., Граб Е.О., Бянкин А.П., Гончарова Т.Ц., Махамбетов Ж.К., Ковтун А.Ф., Муртазина Л.З., Калугин В.В., Калугина О.П., Зверева Н.Н., Минеева Л.Н., третьи лица).
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, 04.03.2020, 26.03.2020 рассмотрение дела N А47-7537/2018 по исковому требованию индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к Администрации города Орска об обязании произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств откладывалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по делу N А47-7537/2018 по исковому требованию индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к Администрации города Орска об обязании произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-7537/2018 по исковому требованию индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к Администрации города Орска об обязании произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств на 01.07.2020 на 09 час. 00 мин.
Определением от 05.06.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-7537/2018 по исковому требованию индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к Администрации города Орска об обязании произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств перенесена с 01.07.2020 с 09 час. 00 мин. на 16.07.2020 на 09 час. 00 мин.
В суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи 05.06.2020 (вход. N 23027) от ИП Буданова В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам, собственникам квартиры N 10 Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю., Бондаренко В.Г. пользоваться жилым помещением, квартирой N 10 жилого дома N 18 по ул. Строителей в г. Орске для постоянного проживания; обязать третьих лиц Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю., Бондаренко В.Г. выселить из квартиры N 10 жилого дома N 18 по ул. Строителей в г. Орске - арендатора Погорецкую А.С. с двумя малолетними детьми.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в связи с проживанием квартирантов в квартире N 10, на межэтажные перекрытия оказывается дополнительное давление (нагрузка), снижается их несущая способность и эксплуатационные характеристики, что в дальнейшем может привести к необратимым последствиям. Учитывая что в настоящее время в квартире N 10 жилого дома N 18 по ул. Строителей, продолжает проживать арендатор Погорецкая А.С с двумя малолетними детьми, использование квартиры N 10 является недопустимым.
В силу части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что использование квартиры N 10 является недопустимым и опасным.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает, что одной из причин, которые привели к ухудшению состояния межэтажного перекрытия жилого дома, являются действия третьих лиц, Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю., Бондаренко В.Г., как собственников квартиры N 10, находящейся над нежилым помещением N 2, принадлежащим истцу - Буданову В.В.
В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается на данные судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2019: "одной из причин образования дефектов конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 - являются систематические протечки со второго этажа (наиболее ярко выраженными в месте опирания металлической балки на верхнюю по плану внутреннюю стену), то есть, замачиванием древесины, что в свою очередь приводит к образованию гнили, и как следствие к дальнейшему снижению несущей способности" (ответ на 1 вопрос экспертизы).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП Буданова В.В. к Администрации города Орска об обязании произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств.
Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просит запретить третьим лицам, являющимися собственниками квартиры N 10 постоянно проживать в указанной квартире, а также выселить из квартиры, временно проживающую Погорецкую А.С.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет заявленных требований и характер заявленных в его обеспечение мер, приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям.
Применение обеспечительные меры должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.
При рассмотрении доводов, приведенных ИП Будановым В.В. в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, испрашиваемые меры не соразмерны предмету заявленных требований.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства (заявления) лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
В связи с этим заявителю нет необходимости предоставлять исчерпывающий перечень доказательств, однако, указанное также не означает, что достаточно тезисного указания на наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказанности объективных факторов для их удовлетворения. То есть заявитель не освобождается от доказывания фактического наличия обстоятельств, подтверждающих заявленные им доводы.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7537/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка