Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №18АП-18011/2021, А47-15384/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А47-15384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу N А47-15384/2020.
В судебном заседании принял участие посредством видеоконференц-связи представитель истца:
публичного акционерного общества "Россети Волга в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" - Харламова Ольга Павловна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия три года, диплом, паспорт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Публичное акционерное общество "Россети Волга в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Семеновский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения путем демонтажа 44 штук светильников уличного освещения своими силами и за свой счет с ВЛ-0, 4кВ:
N 1 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-1, расположенных в с. Семеновка, ул. Метеоровская с опор N 2, 5,7,10,11 (5шт.)
N 2 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-2, расположенных в с. Семеновка, ул. Центральная, с опор N 6, 9,11,12,16,20,25,28 (8шт.)
N 3 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-2, расположенных в с. Семеновка, ул. Восточная, с опор N 2, 5,7,9,18 (5шт.)
N 2 от п/ст 110/3 5/10кВ "Пономарсвка" Пнб, ТП-4, расположенных в с. Семеновка, ул. Метеоровская, ул. Восточная, ул. Южная, с опор N 8, 11,21,28,34 (5шт)
N 1 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-5, расположенных в с. Семеновка, ул. Южная, с опор N 17 (1шт.)
N 2 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-6, расположенных в с. Семеновка, ул. Молодежная, с опор N 7 (1шт.)
N1 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-7, расположенных в с. Семеновка, ул. Школьная, с опор N 2 (1шт.)
N 2 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-7, расположенных в с. Семеновка, ул. Школьная, с опор N 2, 5,13,17,19,20 (5шт.)
N 1 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-8, расположенных в с. Семеновка, ул. Центральная, с опор N 5, 8.9,11,13,16,21,29 (8шт.)
N 2 от п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-8, расположенных в с. Семеновка, ул. Центральная, ул.Советская с опор N 7, 21.26 (3шт.)
N 3 от п/ст 310/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП-8, расположенных в с. Семеновка, ул. Центральная с опор N 2, 22 (2шт.) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-59).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно совершения истцом активных действий, результатом которых явилось размещение и функционирование спорных светильников. Так, по смыслу статей 8, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ни один из перечисленных документов: договор на техническое обслуживание светильников уличного освещения, акты разграничения границ баланс принадлежности сторон, акт приема передачи светильников на обслуживание, не являются основанием, влекущим возникновение вещного или обязательственного права у администрации на опоры ВЛ (элементы опор ВЛ).
По мнению апеллянта, право на размещение возможно, но только при наличии соответствующего основания, а именно договора, от заключения которого администрация отказывается.
Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика обусловленных решением вопросов местного значения не соответствует нормам материального права. Права безвозмездно, без каких-либо оснований размещаться на опорах ВЛ истец, как собственник ответчику не предоставлял, законом такого права ответчику так же не предоставлено. Считает, что имущество, являющееся собственностью ПАО "Россети", в настоящее время используется Администрацией без правовых оснований. Доказательства правомерности, подтверждающие правовое основание для размещения ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Апеллянт ссылается на ошибочный вывод суда о недобросовестном и непоследовательном, не соответствующем принципу эстоппель поведении истца. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие права ответчика нарушены действиями общества "Россети Волга".
Также податель жалобы полагает несостоятельным утверждение суда о том, что реальных целей защиты вещного права не установлено. Заявитель отмечает, что при обращении в суд с заявленным требованием истец воспользовался своим правом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
От публичного акционерного общества "Россети Волга в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" поступил отзыв на возражения Администрации, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на территории Пономаревского района Оренбургской области, находится п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка", принадлежащая ПАО "Россети Волга" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 439523, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 12.05.2008 (т. 1 л.д. 28).
От вышеуказанной ПС запитаны: Вл-0, 4 KB К-3 Большевик Пономаревский район, инвентарный номер объекта 5636-00- 000000010155, Вл-0,4 KB К-3 Большевик Пономаревский район, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010577, Вл-0,4 KB К-3 Нива Пономаревский район инвентарный номер объекта 5636-00- 000000010179, находящийся на балансе Северного производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (новое наименование - публичное акционерное общество "Россети Волга"), что подтверждается инвентарными карточками на объект, подтверждается паспортами воздушной линии электропередачи 0,4кВ. (т. 1 л.д. 29-39).
Объектами имущества воздушными линиями электропередачи 0, 4кВ в границе территории МО Семеновский сельсовет владеет ПАО "Россети Волга".
Как указал истец, Администрация с 01.01.2020 использует опоры воздушных линий электропередачи ПАО "Россети Волга" (далее - истец) в количестве 44 шт. для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения.
N п/п
Наименование ЛЭП
Кол-во опор ЛЭП
Месторасположение опор ЛЭП
Номера опор
Инвент арный N
1
п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, Til -1, Л 0, 4кВ N 1
5
с. Семеновка, ул. Метеоровская
N 2, 5,7,10,11
10155
2
ас г 110 35 10 к В "Пономаревка" Пнб, ТП -2, Л 0, 4кВ N 2
8
с. Семеновка, ул. Центральная
N 6, 9,11,12,16,20,2 5,28
10155
3
п/ст 110/35/ЮкВ "Пономареока" Пнб, ТП -2, Л0,4кВN 3
5
с. Семеновка, ул. Восточная
N 2, 5,7,9,18
10155
4
п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб. ТП -4, Л 0.4кВ N 2
5
с. Семеновка, ул. Метеоровская, ул. Восточная, ул. Южная
N 8, 11,21,28,34
10577
5
п/ст 110/35/ЮкВ "Пономаревка" Пнб, ТП-5, Л 0, 4кВN 1
1
с. Семеновка, ул. Южная
N 17
10577
6
п/ст 110/35/ЮкВ "Пономаревка" Пнб, ТП -6, Л 0, 4кВ N 2
1
с. Семеновка, ул. Молодежная
N 7
10577
7
п/ст 110/35/1 ОкВ "Пономаревка" Пнб.ТП -7, Л0,4кВN 1
1
с. Семеновка, ул. Школьная
N 2
10577
8
п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП -7, Л 0, 4кВ N 2
5
с.Семеновка, ул. Школьная
N 2, 5,13,17,19,20
10577
9
п/ст 110/35/ЮкВ "Пономаревка" Пнб, ТП -8, Л 0, 4кВN 1
8
с. Семеновка, ул. Центральная
N 5, 8,9,11,13,16,21,29
10577
10
п/ст 110/35/ЮкВ "Пономаревка" Пнб, ТП -8, Л 0.4кВ N 2
3
с. Семеновка, ул. Центральная, ул. Советская
N 7, 21,26
10179
11
п/ст 110/35/10кВ "Пономаревка" Пнб, ТП -8, Л 0.4кВ N 3
2
с. Семеновка, ул. Центральная
N 2, 22
10577
ИТОГО
44
На опорах ВЛ-0, 4кВ размещены светильники уличного освещения, что подтверждается подписанным двусторонним актом о фактическом размещении объектов на ВЛ Nб/н от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 22); договором на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения N 1930-009745 от 16.01.2020, по условиям которого ответчик передал объекты уличного освещения истцу посредством подписания акта приема-передачи светильников на обслуживание от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 24-26, 27).
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора с сопроводительным письмом N 035-0203993 18.09.2020, регулирующий отношения по использованию принадлежащего истцу имущества (т. 1 л.д. 23), однако, подписанный экземпляр договора не поступил.
Ответчику была направлена претензия N 35-0204328 от 05.10.2020 г. с требованием заключить возмездный договор предоставления доступа к инфраструктуре сетевой организации (т. 1 л.д. 20). Получен ответ на претензию N 265 от 22.10.2020 с отказом от заключения договора.
Истец отмечает, что размещение ответчиком светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи не является единственным способом их размещения. Данные светильники могут быть размещены на отдельно стоящих стойках, фасадах нежилых зданий, строений, и т.д.
Из пояснений истца следует, что капитальный ремонт и реконструкция линий электропередачи затруднены, в связи с наличием сторонних объекты на указанных линиях электропередачи. Кроме того, размещение сторонних объектов, на линиях электропередачи увеличивает их износ, что в отсутствие компенсации за размещение приводит к невозможности проведения своевременного ремонта и влияет на надежность энергоснабжение потребителей.
Указав на то, что ответчик пользуется имуществом общества "Россети Волга" без предусмотренных законом оснований, поскольку заключенных договоров в отношении указанных выше установочных мест на опорах нет, ранее заключенный договор прекратил свое действие, а законом право безвозмездного пользования этим имуществом не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждена принадлежность ПАО "Россети Волга" на праве собственности передаточного устройства, в состав которого входят поименованные в исковом заявлении опоры воздушных линий электропередач. Факт размещения на указанных опорах 44 светильников уличного освещения на территории Пономаревского района Оренбургской области и отсутствие самостоятельного договора, регулирующего возмездное использование органом местного самоуправления мест на опорах ЛЭП, также не является спорным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные факты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).
Применительно к названным разъяснениям, в предмет исследования по настоящему делу входит установление наличие реальных нарушений права собственности ПАО "Россети Волга" размещением органом местного самоуправления светильников на принадлежащих ему опорах ЛЭП и наличие допущенных Администрацией нарушений правовых норм при таком размещении.
Согласно пункту 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц).
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что размещение светильников не было произведено Администрацией самоуправно.
Так, подписанными ПАО МРСК Волги и Администрацией договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подтверждено оказание сетевой организацией Администрации услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - фонари, лампы уличного освещения и гарантирована подача электроэнергии согласно поопорным схемам ЛЭП, являющимся приложением к паспортам воздушных линий электропередач 0, 4 кВ (т. 1 л.д. 116-129, 130-143, 144-151).
В соответствии с договором N 1930-009745 от 16.01.2020 о техническом обслуживании объектов уличного освещения и актом приема-передачи светильников на обслуживание от 16.01.2020 (приложение к договору), ответчик передает, а истец принимает на обслуживание светильники уличного освещения, которые расположены на опорах линий электропередачи истца (т. 1 л.д. 116-118, 119).
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении истцом активных действий, результатом которых явилось размещение и функционирование спорных светильников.
Запрета на их размещение на опорах ЛЭП судебной коллегией также не установлено. Являясь элементом воздушных линий с целевым предназначением - передача и распределение электрической энергии, опора ЛЭП также может быть использована и для размещения объекта освещения (светильников уличного освещения).
В силу пункта 2.4.2. Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
В соответствии с п. 2.4.51. ПУЭ конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов.
Изложенное свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, обусловленных решением вопросов местного значения.
Доводов о нарушении правил эксплуатации ЛЭП и иных допущенных ответчиком нарушениях, создающих угрозу для собственного имущества, истцом не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения статьи 209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, если его действия нарушают права других лиц.
В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая неправомерными заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия поведения истца принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Основным критерием применения названных принципов является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае со стороны ПАО "Россети Волга", которым дано согласие на размещение Администрацией спорных светильников и созданы условия для этого, а в последующем заявлено об их демонтаже, со ссылкой на нарушение прав собственника опор.
Поскольку такие действия истца не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппеля, что исключает удовлетворение исковых требований.
Позиция по настоящему делу позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования истец не имеет цели фактического освобождения опор ЛЭП от размещенных на них светильников. Реальных целей защиты вещного права судебной коллегией (на момент рассмотрения дела) не установлено, ввиду отсутствия иных действительных возможностей коммерческого использовании опор. Предъявление настоящего иска фактически направлено на побуждение органа местного самоуправления решения вопроса о внесении платы за использование принадлежащего истцу имущества путем заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют пояснения, приведенные в исковом заявлении и заседании суда (включая ссылку на судебную практику рассмотрения при сходных обстоятельствах требований сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований об обязании Администрации демонтировать 44 светильника уличного освещения, расположенных на объектах ПАО "Россети Волга" не приводит к реальной защите прав истца на возмездное использование третьими лицами принадлежащего ему имущества.
Обоснования невозможности заявления требований имущественного характера в целях удовлетворения интересов истца, направленных на получение платы за использование опор линий ЛЭП для размещения светильников (при предоставлении соответствующего правового и фактического обоснования), суду не представлено.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Если истец избрал защиты, не обеспечивающий реальное восстановление его прав, его требования не подлежат удовлетворению.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу N А47-15384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка