Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №18АП-1799/2020, А76-20819/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А76-20819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019.
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт), его представитель Четин А.В. (доверенность от 08.11.2019, документ о юридическом образовании).
определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Радуга" (далее - ООО "СК "Радуга", должник)
решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).
Хананов Сергей Талгатович; Хананова Людмила Викторовна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят: признать их требования по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 40, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 47,42 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, в многоквартирном жилом доме N 7 (строительный), в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска (адрес строительный), оплаченной на сумму 1 610 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО СК "Радуга".
Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛитМаш" (далее - ООО "ЛитМаш", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление Хананова С.Т.; Хананова Л.В. удовлетворено.
С определением суда от 20.01.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно определил размер оплаты жилого помещения в сумме 1 610 000 руб., так как такая оплата произведена по договору уступки с ООО "ЛитМаш", однако указанное общество, заключая договор долевого участия в строительстве, обязалось уплатить только 1 499 400 руб. Конкурсный управляющий полагает, что требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр как оплаченное в размере1 499 400 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А. на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения с приложением к ним, указанные пояснения приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.
При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.
Как следует из материалов дела, должником в лице директора Косицыной С.М. и ООО "ЛитМаш" 16.06.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 15-КП7-8-2 (л.д. 8-21), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе спорную квартиру N 40 (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную на 10 этаже, общей площадью 47,42 кв.м. в многоквартирном жилом доме, на земельном участке 2179 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:2593, 74:19:0901002:2594.
Цена квартиры N 40 по договору установлена в сумме 1 499 400 руб.
В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору N 15-КП7-8-2 от 16.06.2017, представлена справка от 29.06.2017 N 60, выданная ООО СК "Радуга" обществу "ЛитМаш" (л.д. 23).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2017 за N 74:19:0901002:2593-74/001/2017-28, N 74:19:0901002:2593-74/001/2017-30.
ООО "ЛитМаш" и Хананов С.Т., Хананова Л.В. 24.08.2017 заключили договор уступки права требования N 77 в отношении спорной квартиры (л.д. 26-27), стоимость уступаемого права составила 1 610 000 руб. (пункт 1.2 договора), в подтверждение оплаты Ханановым С.Т., Ханановой Л.В. представлена квитанция от 05.09.2017 на сумму 1 610 000 руб. (л.д. 28).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 31.08.2017 под номером 74:19:0901002:2593-74/001/2017-110, 74:19:0901002:2594-74/001/2017-109.
Решением суда от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства по договору N 15-КП7-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, новыми участниками строительства является Хананов С.Т., Хананова Л.В., обязательства по оплате договора были исполнены, признал требование Хананова С.Т., Ханановой Л.В. обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование заявителей в отношении квартиры N 40, комнат 2, этаж 10, общей площадью 47,42 кв.м. в строящемся жилом доме, оплаченной в сумме 1 610 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств.
При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В подтверждение осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве в материалы дела представлена справка от 29.06.2017 N 60, выданная ООО СК "Радуга", в соответствии с которой у ООО "ЛитМаш" перед ООО СК "Радуга" задолженности не имеется. Кроме того, договор участия в долевом строительстве N 15-КП7-8-2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору уступки участниками строительства Ханановым С.Т., Ханановой Л.В. произведена оплата уступленного права в размере 1 610 000 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением N 643 от 05.09.2017 (л.д. 28, 60).
Указанный договор уступки никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств наличия признаков прямой или косвенной заинтересованности между должником и кредиторами, ООО "ЛитМаш" и кредиторами, не представлено.
Однако, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, сведений о том, что ООО "ЛитМаш выполняла какие-либо подрядные работы на объектах строительства должника, не имеется, наличие прямых признаков заинтересованности между должником и указанным лицом не установлено, вместе с тем, имеются косвенные признаки заинтересованности (значительная по величине и срокам задолженность, особенности расчетов, фактическое прекращение деятельности после банкротства ООО "СК "Радуга"). Документы, связанные с деятельностью указанного общества, отсутствуют, имеются основания предполагать, что они изъяты или уничтожены бывшим руководителем должника. В отношении руководителя ООО "ЛитМаш" возбуждено уголовное дело.
ООО "ЛитМаш", будучи привлеченным к рассмотрению настоящего обособленного спора, не раскрыло все взаимоотношения между ООО СК "Радуга" и ООО "ЛитМаш".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ООО "СК "Радуга" использовало схему реализации квартир физическим лицам через аффилированное лицо - ООО "ЛитМаш", денежные средства от реализации квартир получало указанное общество, частично передавало должнику.
Согласно представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции сведениям, по договору участия в долевом строительстве N 15-КП7-8-2 расчеты произведены в полном объеме.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы дом сдан, квартиры переданы участникам долевого строительства.
Хананов С.Т. и Хананова Л.В. по договору уступки уплатили ООО "ЛитМаш" 1 610 000 руб. тогда как по договору долевого участия в строительстве ее стоимость составляет 1 499 400 руб.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Для установления требования о передаче жилого помещения с целью включения этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений необходимым и достаточным является установление формальных оснований на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием в суд, включающих факт заключения участником строительства с застройщиком договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.
При расчете размера требований участника долевого строительства к застройщику, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, учитывается, в том числе в порядке увеличения размера требований согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не только размер уплаченного участником долевого строительства застройщику по договору, но и иной реальный ущерб (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Учитывая то обстоятельство, что должником была использована схема реализации квартир гражданам путем заключения договора долевого участия в строительстве с аффилированным лицом и расчетов граждан с указанным лицом, отсутствие доказательств того, что заявители могли приобрести спорную квартиру по цене, указанной в договоре долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителей о передаче квартиры, оплаченной в сумме 1 610 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также нахождение заявителей в позиции наименее защищенной стороны сделки, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителей является верным.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка