Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1796/2020, А76-30495/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А76-30495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76- 30495/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Ушакова О.Л. (паспорт, доверенность от 01.07.2019, Диплом);
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Каташова Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 04-Д от 13.01.2020, Диплом), Дворников С.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 14-Д от 11.03.2020, Диплом).
Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - заявитель, ЗАО "Интерсвязь-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N ПО-74/4/569 от 01.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N ПР-74/4/14564 от 01.08.2019.
Определением от 07.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Морковин С.Б. (далее - ИП Морковин С.Б., л.д. 80).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "Интерсвязь-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что ЗАО "Интерсвязь-2" не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о его составлении не получало, в связи с чем, не имело возможности присутствовать при его составлении. Ссылается на то, что Глущенко М.Н. в штате ЗАО "Интерсвязь-2" не числится, должность зам.начальника абонентского отдела в компании не предусмотрена.
Указывает, что акт мероприятия по радиоконтролю не содержит документов, подтверждающих, что РЭС беспроводного доступа принадлежит ЗАО "Интерсвязь-2".
Ссылается на то, что 29.01.2019 между ЗАО "Интерсвязь-2" и ИП Морковиным С.Б. был заключен договор о предоставлении имущества с последующим выкупом, по которому последнему с 29.01.2019 перешли права владения, пользования имуществом UbiquitiLireBeam M5-23 (2 шт.). Таким образом, правонарушение произошло после того, как права на спорное имущество перешли ИП Морковину С.Б., в связи с чем полагает, что ЗАО "Интерсвязь-2" не является субъектом данного правонарушения.
До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица Морковина Сергея Борисовича не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Управлением в ходе мероприятий по радиоконтролю проведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), в ходе которых установлен факт эксплуатации РЭС беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО "Интерсвязь-2", установленного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников,62Б, измеренная частота передатчика 5765,000 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.
17.07.2019 в адрес Управления поступило письмо с приложением акта мероприятий по радиоконтролю от 16.07.2019 N 74-4476-02 (л.д. 47-67).
Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").
22.07.2019 в отношении ЗАО "Интерсвязь-2" по факту выявленного нарушения составлен протокол N АП-74/4/1150 об административном правонарушении (л.д. 43-44).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N ПО-74/4/569 от 01.08.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10, 37-38).
В соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено ЗАО "Интерсвязь-2" представление от 01.08.2019 N ПР-74/4/14564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 11, 39).
Не согласившись с указанными постановлением и представлением ЗАО "Интерсвязь-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Как видно из диспозиции части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, нарушение правил регистрации РЭС образует оконченный состав заключенного в части 1 статьи 13.4 КоАП РФ административного проступка.
Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.
Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.
Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 радиочастотная служба выполняет функции по осуществлению контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) и обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и наделена правами проводить исследования и измерения; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций результаты радиоконтроля.
Согласно пунктам 10, 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175, радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий.
Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а именно: обществом допущено использование радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот.
Указанное событие зафиксировано в Акте мероприятий по радиоконтролю от 16.07.2019 N 74-4476-02 (л.д. 47-67).
Административным органом установлено, что данное РЭС принадлежит ЗАО "Интерсвязь-2" и на момент проведения мероприятий по радиоконтролю разрешение на использование радиочастотного спектра при использовании РЭС, установленного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников,62Б, функционирующего на частоте 5765,000 МГц, свидетельство о регистрации РЭС у Общества отсутствуют.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых постановления и представления, которые судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.
Довод апеллянта о том, что ЗАО "Интерсвязь-2" не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.
Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 23.07.2019 лично зам. начальника абонентского отдела компании Глущенко М.Н. по месту нахождения юридического лица (л.д. 41).
Также, данное извещение было направлено ЗАО "Интерсвязь-2" посредством электронной почты на известные электронные адреса, которые были успешно отправлены (л.д. 42).
Судебной коллегией не принимается ссылка апеллянта на то, что Глущенко М.Н. в штате ЗАО "Интерсвязь-2" не числится, должность зам.начальника абонентского отдела в компании не предусмотрена, поскольку на момент совершения вышеуказанных процессуальных действий административный орган имел сведения о получении обществом соответствующих уведомлений.
Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
В данном случае уведомления направлялись Управлением по юридическому адресу общества (пр. Комсомольский, д. 38 Б, г. Челябинск) и по имеющимся адресам электронных почт, одна из которых office@is74.ru, указанная в представленном обществом договоре от 29.01.2019 (л.д. 12) и договоре N 753-2019/V, подписанный между ЗАО "Интерсвязь-2" (оператор) и ИП Морковиным С.Б. на предоставлении услуг доступа к сети ЗАО "Интерсвязь-2" (л.д. 49-52), в связи с чем, предпринятые действия не могут свидетельствовать о несоблюдении Управлением процедуры уведомления о рассмотрении административного дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данной ситуации получил уведомление работник Общества, полномочия которого явствовали из обстановки.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Кроме того, представитель административного органа предоставил суду аплляционной инстанции копию доверенности на Глущенко М.Н., выписанную от имени ЗАО "Интерсвязь-2", на получение спорной корреспонденции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N АП-74/4/1150 составлен в отсутствие представителя ЗАО "Интерсвязь-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 43-46).
Довод апеллянта о том, что на основании договора от 29.01.2019 между ЗАО "Интерсвязь-2" и ИП Морковиным С.Б., права владения имуществом UbiquitiLireBeam M5-23 (2 шт.) перешли ИП Морковину С.Б., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
Так, между ЗАО "Интерсвязь-2" (продавец) и ИП Морковиным С.Б. (покупатель) подписан договор о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29.01.2019 (л.д. 12), по условиям которого продавец передает покупателю имущество, указанное в акте передачи имущества в пользование сроком на 1 год со дня передачи имущества, указанного в акте, а покупатель обязуется выкупить указанное имущество по цене, указанной в акте передачи имущества, по истечении 1 года (пункт 1.1).
С момента получения имущества по акту покупатель является владельцем имущества и имеет право использовать его по назначению по своему усмотрению.
Права собственности на имущество переходит к покупателю в момент полной оплаты (пункт 1.2).
Покупатель обязан обеспечить сохранность имущества. За свой счет производить ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения имущества. При этом неотделимые улучшения покупатель обязан производить с согласия продавца (пункт 2.3).
По окончании 1 года со дня передачи имущества покупатель обязан выплатить продавцу его стоимость, указанную в акте передачи имущества (пункт 2.4).
Согласно акту передачи имущества к договору, ЗАО "Интерсвязь-2" передало, а ИП Морковин С.Б. получил имущество, в том числе радиомост, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 62Б (л.д. 13).
В своих пояснениях ИП Морковин С.Б. указал, что спорное оборудование передано в пользование сроком на 1 год с последующим выкупом по истечении указанного срока, а также на факт использования данного оборудования для личных нужд, со ссылкой о проведенном демонтаже оборудования "в настоящее время" (л.д. 82).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право ИП Морковина С.Б. на переход права собственности на предоставленные РЭС к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме выкупной цены имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки, которые на момент как рассмотрения дела об административном правонарушении, так и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что договор о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29.01.2019, а также акт передачи имущества по указанному договору были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства, в момент проведения административного расследования Управление не обладало данными сведениями. Следовательно, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно опровергающих выводы административного органа.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, владельцем перечисленных выше РЭС, а значит и надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, вопреки доводам апеллянта, является ЗАО "Интерсвязь-2", действия которого посягают на общественные отношения в сфере связи, складывающиеся при использовании радиочастот без соответствующего разрешения, выступающие объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
При этом наличие договорных обязательств не освобождало Общество от исполнения указанных нормативных предписаний.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях ЗАО "Интерсвязь-2" всех обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
Соответственно привлечение общества постановлением N ПО-74/4/569 вынесенным с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности является законным.
За допущенные правонарушения обществу назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, производное от него представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N ПР-74/4/14564 от 01.08.2019, также является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления и представления, вследствие чего в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О связи", Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-30495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.П. Скобелкин
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
