Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1794/2020, А07-35786/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А07-35786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-35786/2019.
судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль строй" - Краева Эмилия Борисовна (паспорт, диплом, доверенность N 10 от 31.12.2019),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" -Акчурин Руслан Азатович (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль строй" (далее - истец, ООО "Магистраль строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Билдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 в размере 32 289 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 681руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-35786/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец фактически выполнял работы, которые ответчиком приняты и используются.
Апеллянт обращает внимание, что суд не рассмотрел доводы истца о взаимосвязанности застройщика объекта, заказчика объекта и ответчика, как подтверждающие факт того, что получателем неосновательного обогащения от получения результата работ является ответчик.
От ответчика поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы (договор подряда N 17 от 17.08.2018, письмо ООО ИСР от 29.08.2018, платежное поручение N 2830, письмо ООО ИСР от 30.08.2018, платежное поручение N 2851, письмо ООО ИСР от 18.09.2018, платежное поручение N 3194, письмо ООО ИСР от 28.09.2018, платежное поручение N 3421, письмо ООО Кварта от 18.09.2018, письмо ООО Кварта от 28.09.2018). Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ИдельСтройРесурс", в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.
Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по утверждениям истца он заключил с ответчиком договор подряда N 17 от 07.07.2018, в целях выполнения работ подрядчиком (ООО "Кварта" в последующем переименованное в ООО "Магистраль строй") по заданию заказчика (общества "Билдинг") по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: "Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Глумилино-2", ограниченного улицами Энтузиастов и Рудольфа Нуриева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер N 2,8,11" (п.1.1 договора).
Цена договора, согласно п. 2.1., установлена в размере 25 150 916 руб. 70 коп.
Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ с даты подписания договора до 30.04.2019.
Как следует из искового заявления, истцом были выполнены указанные в п. 1.1 договора работы на общую сумму 9 903 987 руб. 60 коп. Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ на указанные суммы уклонился, в связи с чем, акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец устные договоренности (представитель истца пояснила в судебном заседании 18.12.2019 года), достигнутые с ответчиком, выполнил, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справку по форме КС-3. Истец полагает, что своими дальнейшими действиями (участие в процессе введения объекта в эксплуатацию), ответчик согласился с объемами и стоимостью выполненных для него работ. Со стороны ответчика оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Невыполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием обращения в суд с данным иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований ООО "Магистраль строй" ссылается на то, что им были выполнены работы по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: "Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Глумилино-2", ограниченного улицами Энтузиастов и Рудольфа Нуриева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер N 2,8,11", общая сумма которых составила 9 903 987 руб. 60 коп.
В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 903 987 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
С целью подтверждения обоснованности требований о взыскании задолженности истцом было представлено в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 1-N10, листы согласования КС-2, договор участия в долевом строительстве N 0001/ГЛ-8 от 05.08.2015г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-03308000-665Ж-2015, копия заключения N 26/У и письма истца на направленные в адрес ответчика.
Судом первой инстанции указано, что ввиду отсутствия доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия безусловных доказательств наличия фактически сложившихся отношений в рамках спорного договора, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на односторонних документах истца, которые сами по себе, при отсутствии оформленных договорных отношений, не могут подтверждать заявленные исковые требования.
Судом первой инстанции отмечено, что довод истца о том, что задолженность в размере 9 903 987 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца является несостоятельным, поскольку истцом не доказан факт получения им задания от ответчика, выполнение спорных работ именно для него, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика за выполненные истцом работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно лица, которым спорные работы были поручены для выполнения истцу, а следовательно, и лица, обязанного произвести оплату выполненных работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора подряда не может привести к отрицанию судом сложившихся между сторонами договорных отношений.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права представлять в качестве доказательств наличия договорных отношений иные доказательства, в том числе на деловую переписку.
Вместе с тем, как верно указан судом первой инстанции, истцом доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком (деловая переписка, оферта ответчика истцу о проведении работ, гарантийные письма) в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика спорный договор от 07.08.2018 N 17 был заключен между ООО "Билдинг и ООО "ИдельСтройРесурс", а не между истцом и ответчиком, а сам истец по отношению к ответчику является субподрядчиком по спорному договору.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Учитывая изложенное ввиду отсутствия доказательств возникновения договорных отношений, отсутствия доказательств наличия обязательства ответчика оплатить истцу выполненные работы в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано было обоснованно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано, что право истца на получение платы за выполненные работы было нарушено именно ответчиком.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-35786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
