Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-17915/2019, А47-7152/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А47-7152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-7152/2019 о включении требования Баканина Максима Васильевича в реестр требований кредиторов.
В заседании приняли участие:
Лыжов Евгений Владимирович - (паспорт);
представитель Баканина Максима Васильевича - Бачурина Оксана Сергеевна, паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом, свидетельство о браке).
Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) Соболев Андрей Васильевич (Соболев А.В., должник), признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
06.08.2019 Баканин Максим Васильевич (далее - Баканин М.В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 28 394 520 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.10.2019 требование Баканина М.В., включено в размере 28 394 520 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 13 394 520 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В.
Не согласившись с указанным определением, Лыжов Евгений Владимирович (далее - Лыжов Е.В., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он возражал против заявленных требований, заявил о фальсификации договора займа, однако судом эти доводы не рассмотрены, так как на дату рассмотрения заявления требования Лыжова Е.В. не включены в реестр требований кредиторов.
В дополнении к апелляционной жалобе от 27.01.2020 и 02.03.2020 Лыжов Е.В. указал, что представленные Баканиным М.В. доказательства (договоры купли-продажи от 2014 и 2016 гг., выписки по счетам) не являются надлежащим доказательством в рамках настоящего спора. Указал на высокий стандарт доказывания обоснованности заявленного требования.
От Баканина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
От должника Соболева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2020 от Баканина М.В. поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Баканина М.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между Баканиным М.В. (займодавец) и Соболевым А.В. (заемщик) 07.07.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 4 договора (07.07.2018).
Согласно п. 3 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 07.07.2017 о получении суммы в размере 15 000 000 руб.
В материалы дела кредитором представлена расписка от 07.07.2018 о том, что Соболевым А.В. передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 07.07.2017.
Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность Соболева А.В. перед Баканиным М.В. по договору займа от 07.07.2017 составляет 28 394 520 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 13 394 520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом (за период с 07.07.2017 по 07.07.2018 с учетом частичного погашения - 4 000 000 руб.; за период с 08.07.2018 по 23.07.2019 - 9 324 520 руб.).
Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 28 394 520 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия у Баканина М.В. финансовой возможности для выдачи займа на сумму 15 000 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.
Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).
Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. заявитель представил следующие документы: справку с места работы от 23.09.2019; банковские выписки за период, предшествовавший заключению договора займа; договоры купли-продажи от 25.07.2016, 20.11.2014, 17.11.2014.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что Лыжов Е.В., возражая против заявленных требований, указывает на мнимый характер предоставления займа, в том числе - на отсутствие финансовой возможности его предоставления.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было предложено Баканину М.В. предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа в суд апелляционной инстанции Баканин М.В. представил выписки ПАО "Сбербанк" из лицевого счета по дебиторской карте за период с 30.11.2016 по 31.08.2017 и по вкладу по состоянию на 26.06.2017, а также письменные пояснения супруги и матери.
Так, согласно договора купли-продажи от 25.07.2016 заявитель продал принадлежащую мне на праве собственности квартиру по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, дом 2 Б, кв. 77 за 3 000 000 руб.
20.11.2014 мать заявителя - Баканина Вера Семеновна продала квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, 196, кв. 88 за 3 030 000 руб.
17.11.2014 супруга заявителя - Баканина Валентина Сергеевна продала квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. КИМа, 8, кв. 220 за 4 200 000 руб.
В подтверждение передачи полученных по указанным сделкам денежных средств Баканину М.В., им представлены письменные пояснения супруги и матери. При этом суд отмечает, что поскольку данные лица являются близкими родственниками заявителя, оформление между ними факта передачи денег какими-либо документами, являлось бы нецелесообразным.
Из пояснений заявителя следует, что на момент заключения спорного договора займа, денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб., полученные от продажи указанных выше квартир (10 000 000 руб.), и снятые с середины апреля 2017 г. по середину июня 2017 г. с вклада в Сбербанке онлайн переводом на карточку с последующим снятием в банкомате (3 000 000 руб.) хранились дома.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на 26.06.2017 остаток денежных средств на вкладе составлял 3 950 000 руб.
Согласно выписки операций по дебиторской карте за период с 30.11.2016 по 31.08.2017 сумму в размере 2 000 000 руб. Баканин В.М. переводил со вклада на банковский счет и снимал указанные денежные средства в банкомате следующими платежами: 02.07.2017 - 500 000 руб. 29.06.2017 - 500 000 руб. 28.06.2017 - 500 000 руб., 27.06.2017 - 500 000 руб.
Указанные доказательства подтверждают факт наличия у заявителя необходимой суммы денежных средств для предоставления займа, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами, в том числе договорами купли-продажи, письменными пояснениями, и банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по счетам Баканина М.В.
В обоснование целей предоставления займа Баканин М.В. пояснил, что преследовал цель вложить денежные средства и за короткий срок получить выгодный доход, поскольку предложенные Соболевым А.В. условия (5% от суммы займа ежемесячно, итого 60% годовых, что с учетом суммы займа за 1 год составит 9 000 000 руб.) относительно вложения денег в строительство здания с перспективой его выгодной продажи уже имеющемуся покупателю, были значительно выгоднее любых банковских предложений, поэтому предоставил должнику займа для строительства.
Также суд отмечает, что в момент выдачи займа Соболеву А.В. каких-либо иных обязательств у заявителя не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив суммы займа с суммами снятыми Баканиным М.В. со своего счета, с учетом наличия сделок по продаже квартир, принадлежащих заявителю и его родственникам, учитывая частичное исполнение со стороны должника обязательств по возврату займа, отсутствием иных обязательств между кредитором и должником, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 15 000 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
