Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №18АП-17880/2019, А76-11556/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А76-11556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-11556/201919.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" - Ряполова О.А. (доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 19.01.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" в лице конкурсного управляющего Натарова С.В. (далее - истец, ООО "Утиные фермы") 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - ответчик, ООО "Птичий двор") о взыскании задолженности по договору аренды без номера от 01.10.2018 нежилых помещений с оборудованием в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 9 735 руб., за период с 26.01.2019 по 25.03.2019, и далее, начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) иск удовлетворен, взыскана 29 597 руб. государственной пошлины по иску.
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Птичий двор" просит решение суда отменить в полном объеме.
Определением от 26.12.2019 апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2020.
Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) производство по делу N А76-11556/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обособленного спора о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А76-5451/2017 о банкротстве ООО "Утиные фермы".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5451/2017 по результатам рассмотрения указанного выше обособленного спора оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
24 сентября 2020 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Утиные фермы" о возобновлении производства по делу N А76-11556/2019 (вх.N 39431).
Определением от 24.09.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобы ООО "Птичий двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-11556/2019 на 20.10.2020.
В судебном заседании 20.10.2020 представители сторон не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и перехода в судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу.
Определением в протокольной форме от 20.10.2019 в порядке ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учётом мнения представителей сторон, производство по делу возобновлено - апелляционный суд перешёл в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без номера нежилых помещений с оборудованием (далее - договор; л.д. 35-37), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения с оборудованием, являющиеся собственностью арендодателя, согласованные сторонами в п. 1.2 договора.
Согласно п. 4.1 срок действия договора установлен с момента передачи имущества по 20.09.2019.
Порядок внесения арендной платы и т.п. установлены в п. 2.3.1 договора.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или встречной поставкой продукции или любым иным законным способом.
В п. 3.1 стороны установили, что размер арендной платы составляет 1 650 000 руб. без НДС в квартал.
Факт передачи указанных нежилых помещений ответчику подтвержден актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2018 (л.д. 39) и не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у последнего образовалась задолженность в сумме 1 650 000 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергнуто.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки в общем размере 1 659 735 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга и неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, посчитал требования истца законными и обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.
Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст. 432, 606, 608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды от 01.10.2018 как заключенный.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ арендная плата является определяемой, то есть подлежащей исчислению в каждом случае изменения базовой ставки и корректирующего коэффициента.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истец возложенные на него договором обязательства по передаче помещения в аренду выполнил полностью.
При этом, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, в результате чего за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на его стороне образовалась задолженность.
Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, суд посчитал, что она подлежит взысканию, как и начисленная на неё неустойка, в полном объеме с него в пользу истца.
Также судом при цене иска 1 659 735 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 29 597 руб.
Между тем, принятие судом первой инстанции 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) обжалуемого решения явилось преждевременным.
Иск принят к производству 09.04.2019.
13 мая 2019 года в суд поступило заявление ООО "Утиные фермы" о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ в связи с отсутствием задолженности, подтвержденным актом зачета взаимных требований от 17.01.2019 (л.д. 73-78) - определением от 26.04.2019 (л.д. 90) по делу N А76-5451/2017 заявление об оспаривании сделки (зачет от 17.01.2019) принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "Утиные фермы".
Определением от 17.06.2019 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А76-5451/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.01.2019 по договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 и договору аренды без номера от 01.10.2018, заключенного между ООО "Птичий двор" и ООО "Утиные фермы" на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 92-93).
Определением от 02.09.2019 суд по настоящему делу назначил судебное заседание на 14.10.2019 по вопросу возобновления производства по делу, поскольку в рамках дела N А76-5451/2017 заявление об оспаривании зачета определением от 30.08.2019 возвращено.
Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" по делу N А76-5451/2017, 30.08.2019 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении ООО "Птичий двор" заявления от 26.08.2019 о признании отказа от договора аренды имущества от 01.10.2018 недействительным вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Протокольным определением от 14.10.2019 суд, в отсутствие представителей сторон, возобновил производство по настоящему делу, перешел в судебное заседание по рассмотрению иска по существу и объявил резолютивную часть обжалуемого решения.
Вместе с тем, в рамках дела N А76-5451/2017 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.01.2019 по договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 и договору аренды без номера от 01.10.2018, заключенного между ООО Птичий двор" и ООО "Утиные фермы" на сумму 1 650 000 руб., рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области по существу - определением от 29.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) определение суда от 29.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Таким образом, по существу заявленных ООО "Утиные фермы" к ООО "Птичий двор" исковых требований, рассмотренных по существу в рамках настоящего дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела N А76-5451/2017 о банкротстве ООО "Утиные фермы", которым отказано в признании недействительным поименованного зачета.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-11556/2019 подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска полностью на основании неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-11556/2019 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" 1 659 735 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 650 000 руб., неустойка в размере 9 735 руб. за период с 26.01.2019 по 25.03.2019, и неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга в размере 1 650 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ОГРН 1147453002872, ИНН 7453266770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 597 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ОГРН 1147453002872, ИНН 7453266770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (ОГРН 1177456096872, ИНН 7453317136) судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплаченной платежным поручением N 4536 от 20.12.2019 государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка